• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А53-9506/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Соколовой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к открытому акционерному обществу «Мост»

о взыскании задолженности в размере 307 184 рубля

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен

Суд установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к открытому акционерному обществу «Мост» о взыскании задолженности в размере 307184 рубля по договору купли-продажи семян подсолнечника № 01/12-05 от 01.12.2008 года.

Стороны представителей в судебное заседание не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

В ходе слушания дела ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал полностью, в иске просил отказать, ссылаясь на зачет сумм ранее оплаченных за семена подсолнечника по договору № 01/12-05 от 01.12.2008 года.

Суд рассматривает дело без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил: между сторонами был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № 01/12-05 от 01.12.2008 года (л.д. 14).

Товар был поставлен ответчику по накладной № 6 от 19.01.2009 года на общую сумму 318300 рублей (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 7 дней с момента получения товара.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 307184 рубля.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на произведенный зачет.

Оценив представленные в материалы документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора на поставку семян подсолнечника: договор № 1/10-1 от 01.10.2007 года (л.д. 31) с условием 100% предоплаты товара и договор № 01/12-05 от 01.12.2008 года (л.д. 14) с условием 50% предоплаты товара.

По договору № 1/10-1 от 01.10.2007 года ответчик произвел 100% предоплату товара в сумме 420000 рублей по платежному поручению № 1711 от 01.10.2007 года (л.д. 29). Поскольку истец ООО «Калипсо» своих обязательств по поставке товара по договору № 1/10-1 не исполнил, он (истец) произвел частичный возврат полученных по договору № 01/10-1 денежных средств в сумме 190000 рублей по платежному поручению № 421 от 09.09.2008 года (л.д. 30), в связи с чем остаток задолженности в денежном выражении ООО «Калипсо» перед ответчиком ОАО «Мост» по договору № 01/10-1 от 01.10.2007 года составил 230000 рублей, что подтверждено обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д. 32).

Согласно условиям договора № 01/12-05 от 01.12.2008 года ответчик обязан был произвести 50% предоплату за семена подсолнечника в сумме 1500000 рублей в срок до 01.01.2009 года. 29.12.2008 года истец ООО «Калипсо» по договору № 01/12-05 от 01.12.2008 года произвел поставку товара по товарной накладной № 866 на сумму 587514 рублей (л.д. 22). Таким образом, по состоянию на 31.12.2008 года ответчик ОАО «Мост» имел обязательство перед истцом ООО «Калипсо» по договору № 01/12-05 от 01.12от 03.12.2008 года, 02919 от 31.12.2008 года, 02920 от 31.12.2008 года, 00301 от 1.2008 года по оплате за семена подсолнечника и одновременно ответчик ОАО «Мост» имел однородное денежное требование к истцу ООО «Калипсо» по договору № 1/10-1 от 01.10.2007 года, срок исполнения которого наступил 10.10.2007 года.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Мост» исполнил свои обязательства по договору № 01/12-05 от 01.12.2008 года в следующем порядке: предоплата на общую сумму 1300000 рублей была произведена платежными поручениями №№ 02654 9.01.2009 года. Кроме того, ответчиком был произведен зачет сумм, ране оплаченных по договору № 1/10-1 от 01.10.2007 года в размере 230000 рублей, что подтверждается заявлением о зачете от 31.12.2008 года, полученное истцом (л.д. 44). Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком по договору № 01/12-05 от 01.12.2008 года составила 1630000 рублей, при этом истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 866 от 29.12.2008 года, 3 от 06.01.2009 года, 6 от 19.01.2009 года на общую сумму 1607184 рубля.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачета, в данном конкретном случае должен расцениваться как двухстороння сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. Для действительности зачета достаточно волеизъявления одной из сторон. Указанное положение носит императивный характер. Согласия другой стороны на зачет не требуется. Она обязана зачесть сумму встречного требования в счет заявленного требования.

В силу положений пункта 1 статьи 307 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

В силу изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что требования носят разнородный характер. Суд также критически оценивает доводы истца о том, что заявление о зачете, представленное ответчиком, не является надлежащим доказательством, поскольку подписаны от имени ООО «Калипсо» неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Матвеевой Г.В.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписала Матвеева Г.В., работающая главным бухгалтером, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Главный бухгалтер является лицом, ответственным за ведение финансовой деятельности организации, что свидетельствует об отражении операций по приемке товаров и наличие задолженности в бухгалтерском учете ответчика.

В спорном акте и в заявлении о зачете стоят оттиски печати ООО «Калипсо», при этом истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял о фальсификации ее оттиска на представленных в материалы дела акте и заявлении о зачете.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исходя из занимаемой должности - главный бухгалтер ООО «Калипсо», суд приходит к выводу, что полномочие Матвеевой Г.В. на подписание заявления о зачете явствовало из обстановки, в силу чего вышеуказанные доводы истца отклоняются, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11143 рубля 68 копеек, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, улица С.Лазо, 9, ИНН 6154085358 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11143 рубля 68 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9506/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте