АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А53-9507/2009

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля  2009 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе

судьи  Долматовой И.А.

арбитражных заседателей Капуста С.Д., Кононов А.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Долматовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Ростовгражданпроект»

к   ООО «Юситек»

о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца  Коршунова Ю.Ю., представитель по доверенности от 03.07.07г.№ 596/14

от ответчика  Самылов А.М.  представитель по доверенности от 07.07.2009г.

установил: Взыскивается задолженность в сумме 155 760руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как заказчиком, условий договора №07-321/ПОД от 26.06.08г. и пени в размере 13 970руб.88коп.

Представитель истца в судебном  заседании поддержал заявленные требования.

Ответчиком  в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 03.07.2009г. принято исковое заявление, поданное ЗАО «Юситек» с требованием о расторжении договора № 07-321/ПОД от 26.06.2008г., заключенного  между ЗАО «Юситек» и ОАО «Ростовгражданпроект».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подача иска в суд, не является доказательством принятия иска к производству, а ссылка ответчика на ст. 143 АПК РФ  ошибочна, так как данной нормой установлена обязанность суда приостановить производство в случае нахождения на рассмотрении другого дела, связанного с рассматриваемым и решение по которому будет иметь преюдициальное значение для данного дела. Однако ответчик не представил документальных доказательств принятия искового заявления к производству, на которое ответчик ссылается как на основание заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными  и не подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26 июня 2008 года между ОАО "Ростовгражданпроект" и ЗАО "Юситек" был заключен договор № 07-321/ПОД на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ОАО "Ростовгражданпроект" (Исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "Юситек" (Заказчик) выполнить "Разработку двух вариантов использования подвала в жилых блок-секциях 18-14-11 этажного 3-х секционного жилого дома (БЖ-1 А,Б,В) со встроенными помещениями общественного назначения в г. Таганроге, пер. 1-й Новый, 35/ул. 3-я Линия, 2 (1 этап)", а ЗАО "Юситек" обязалось за выполненную и принятую работу произвести оплату в размере 155 760 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик оплачивает стоимость работ по 100% готовности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. договора выполненные проектные работы передаются Заказчику по накладной и акту сдачи-приемки проектной продукции, который подписывается обеими сторонами.

ОАО "Ростовгражданпроект" в полном объеме выполнил работы согласно Договора № 07-321/ПОД от 26.06.2008г., о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 05036-8 от 07.07.2008г.(л.д.24).

27.06.2008г. истец направил ответчику счет № 284 от 27.06.08г. на сумму  155 760 руб. на оплату выполненных работ, ответчик не произвел оплату по выставленному  счету.

Претензия  № 296/05 от 25.03.2009г. об оплате выполненных истцом работ, оставлена к   ООО «Юситек» без ответа.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не выполнил обязательства по оплате за выполненные работы по акту  сдачи -приемки выполненных  проектных работ по договору № 07-321/ПОД от 26.06.2008г., задолженность в размере 155 760 руб.  ответчиком погашена не была, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 758 ГК РФ договор № 07-321/ПОД от 26.06.2008 г.  является договором подряда на выполнение проектных работ, по которому одна сторона (проектировщик) обязуется разработать по заданию другой стороны (заказчика) техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено  в разумный срок (семидневный срок) после возникновения обязательства.

В соответствии с нормами заключенными в ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения проектных  работ  и  их  стоимость,  а  также задолженность в размере 155 760 руб. подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени  в размере 13 970 руб. 88 коп. за период с 01.07.2008г. по 20.04.2009г., однако договором № 07-321/ПОД от 26.06.2008г. не предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки ( штраф, пени), то есть у истца отсутствует право на взыскание пени.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 13 970 руб. 88 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный отказ не нарушает прав и законных интересов истца, так как у него  имеется иная возможность защиты нарушенного права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 711, 758 РФ, ст.ст. 167-171,176 АПК РФ, суд

Р  Е Ш  И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юситек» ИНН 7708200017  в пользу ОАО «Ростовгражданпроект» 155 760 руб. - основного долга, 4 615 руб. 20 коп. - расходы госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка