• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А53-9507/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Маяк»

о взыскании основной задолженности в сумме 520.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель С.В. Срибная, по доверенности от 25.01.2010 г.,

от ответчика - представитель Е.А. Иващенко, по доверенности от 25.08.2010 г.,

установил, что ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК колхозу «Маяк» о взыскании основной задолженности в сумме 520.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции № 0148/138/Уд от 28.08.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, представленными документами и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 01.09.2010 г., до 12 час. 40 мин. для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, представленными документами, подготовить необходимые документы, а также для предоставления возможности ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 01.09.2010 г., в 12 час. 40 мин., судебное заседание продолжено.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. для предоставления возможности истцу представить свои пояснения по делу и дополнительные документы.

После перерыва, в 14 час. 10 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ОАО «МДМ-Банк» выписки по счету истца за периоды с 15.12.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 15.03.2009 г. по 31.03.2009 г., а также у ОАО КБ «Центр-Инвест» выписку по счету истца за период с 05.12.2008 г. по 15.12.2008 г., для подтверждения зачисления денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что необходимости в истребовании выписок по счетам нет необходимости, так как на всех платежных поручениях имеются отметки банков об их принятии и исполнении, а ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, ходатайство истца об истребовании доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем ООО «Калипсо» не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения истца с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Кроме того, по мнению суда, доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены истцом в настоящее время, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 520.000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на поставку продукции № 0148/138/Уд от 28.08.2008 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что расчет с истцом по договору на поставку продукции № 0148/138/Уд от 28.08.2008 г. произведен в полном объеме, поскольку СПК колхоз «Маяк» перечислил ООО «Калипсо» 1.700.000 руб., тогда как истец поставил ответчику только 21,730 тонн удобрений на сумму 402.005 руб., в связи с чем у истца имеется задолженность перед ответчиком по указанному договору.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Калипсо» (поставщиком) и СПК колхозом «Маяк» (покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 0148/138/Уд от 28.08.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию. В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю удобрения азотно-фосфатно-калийные, марки 16:16:16, в количестве 120 тонн на сумму 2.220.000 руб., в срок до 15.09.2008 г.; покупатель обязан произвести оплату продукции до 30.09.2008 г.

Ссылаясь на то, что поставщик 12.09.2008 г. и 25.09.2008 г. передал покупателю продукцию на общую сумму 769.600 руб., тогда как покупатель полностью ее не оплатил, ООО «Калипсо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 520.000 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку в приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что оплата продукции должна быть произведена до 30.09.2008 г., то срок оплаты полученной продукции в сумме 402.005 руб. наступил 30.09.2008 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на поставку продукции № 0148/138/Уд от 28.08.2008 г. и приложение № 1 к нему, товарную накладную № 697 от 12.09.2008 г., счет-фактуру № 00001021 от 12.09.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 363 от 08.12.2008 г., № 408 от 18.12.2008 г. и № 429 от 24.12.2008 г., которые подтверждают, что ответчик частично, на общую сумму 200.000 руб., оплатил полученную продукцию.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 202.005 руб.

Требование истца о взыскании основной задолженности в части (в размере 367.595 руб.) подлежит отклонению в связи со следующим: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции на определенную сумму, что истцом данная продукция передана ответчику, а ответчиком его обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт передачи продукции истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: товарными накладными, доверенностями, выданными покупателем своим представителям на получение товаров от продавца, товарно-транспортные накладными, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что СПК колхоз «Маяк» получил от ООО «Калипсо» продукцию на сумму 367.595 руб., в связи с чем факт наличия задолженности ответчика перед истцом указанной сумме следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что СПК колхозом «Маяк» в счет исполнения обязательств по спорному договору перечислено 1.700.000 руб., а не 200.000 руб., судом отклоняется, поскольку в платежном поручении № 118 от 23.03.2009 г. указано, что оплата производится за минеральные удобрения по счету № 13 от 17.02.2009 г., что не позволяет сделать однозначный вывод о его безусловной относимости к спорному договору, при том, что срок действия указанного договора к тому моменту уже истек, так как в пункте 8.1 договора на поставку продукции № 0148/138/Уд от 28.08.2008 г. указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Калипсо» к СПК колхоз «Маяк» о взыскании основной задолженности в сумме 520.000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 8.194 руб. 49 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 5.205 руб. 51 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» 202.005 руб. основной задолженности.

В остальной части иска оказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Маяк» в доход бюджета Российской Федерации 5.205 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в доход бюджета Российской Федерации 8.194 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9507/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте