• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2009 года  Дело N А53-9511/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2009г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пильтенко С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Югпромспецмонтаж»

к ответчику: ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»

3-е лицо: Войсковая часть 22220

о взыскании 8447 916 руб.

при участии:

от истца: Горюнова Е.Г.(дов. в деле).

от ответчика: Плотников А.П. (дов. №53/д/сг/09-156 от 28.07.09г.)

3-е лицо: Донченко А.В. (дов. в деле)

установил: Рассматриваются требования о взыскании 7 435 637 руб.73 коп. задолженности за выполненные работы по договору №98 от 05.06.06г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1012 279 руб. за период с 18.04.08г. по 05.05.09г. Требования заявлены в связи с уточнениями.

Первоначально истец заявлял требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7435 637 руб. 73 коп. за работы выполненные по капитальному ремонту класса на воздушно-десантном комплексе в войсковой части 74507 по адресу Камышинский район г.Камышин, войсковая часть 74507, Волгоградской области м процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1012 279 руб. за период с 18.04.08г. по 05.05.09г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об изменении предмета иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, поскольку войсковая часть 22220 произвела оплату истцу в полной сумме 8376 034 руб. 97 коп. Согласно актам принятых работ истец выполнил работы на сумму 9 941589 руб., а не на сумму 16203530 руб. 78 коп.

3-е лицо исковые требования не признало, в отзыве и в заседании суда пояснил, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года

производство по делу в отношении него было прекращено со ссылкой на то, что войсковая часть 22220 не является юридическим лицом, а ранее произведенная государственная регистрация войсковой части в качестве юридического лица признана недействительной. Таким образом, договор № 98 от 05 июня 2006 года подписан со стороны заказчика -войсковой части 22220, лицом полномочия которого не подтверждены. 3-е лицо указало, что не является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», правовой статус до настоящего времени не определён.

С учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.08.07г. к договору №98, стоимость работ по которому увеличилась на- 413 250 руб. В дополнении к отзыву, представленному в судебное заседание 3-е лицо указало, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в том случае, если акты приемки работ подписаны представителем заказчика, так как акты подтверждают, лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик выполнил дополнительно работы на сумму 7435637 руб. 73 коп., при этом, не согласовав с заказчиком их необходимость. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Истец не представил в суд доказательств того, что он проинформировал заказчика о необходимости выполнения данных дополнительных работ и получил согласие на их выполнение в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ. ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» является структурным подразделением Министерства Обороны Российской Федерации и находится на полном государственном обеспечении, в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области открыты два лицевых счета-распорядителя и получателя средств, ФГУ «Управление Северо-кавказского военного округа» с лицевого счета распорядителя средств федерального бюджета.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи представителя ЗАО «Югпромспецмонтаж» Болотова Л.П. в дополнительном соглашении №2 от 01.08.07г. к договору подряда №98 от 05.05.06г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 05.06.09г. между войсковой частью 22220 (заказчик) и ЗАО «Югпромспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 98, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести капитальному ремонту класса на воздушно-десантном комплексе в войсковой части 74507 по адресу Камышинский район г.Камышин, войсковая часть 74507, Волгоградской области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 7 июня 2006г. по 9 октября 2006г. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 7421 968 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в сумме 25% - 1 245 500,07 рублей от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (п.2.3).Согласно п.2.4 договора оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной подрядчиком счет-фактуре, в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2006г. к договору подряда № 98, согласно п.1 которого пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик обязуется начать работы «7» июня 2006 года и закончить «1» августа 2007г.

Дополнительным соглашение № 2 от 18 сентября 2006 года стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 98 до 16 1714 123 рублей, в том числе НДС 18%.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 98 от 05.06.2006г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам на выполнение строительных работ применяются также положения, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его- п. 1 ст.702 ГК РФ.

В счет исполнения обязательств по договору, Истец выполнил работы на сумму 16203530,38 руб., что подтверждается справками о стоимости работ (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами без каких-либо разногласий, представленных в материалы дела. Вышеуказанные акты подписаны сторонами без указаний претензий по качеству, объему и срокам.

Войсковая часть 22220 частично оплатила выполненные работы на сумму 8767893,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2661 от 04.07.06г., №361 от 01.09.06г., №445 от 12.10.06г.,№470 от 24.10.06г., № 576 от 24.12.07г.

Стоимость неоплаченных работ по договору составила 7435 637 руб.73 коп.

Истцом в адрес войсковой части 22220 была направлена претензия № 79 от 19 августа 2008г., на которую ответ не поступил, в связи с чем, ЗАО «Югпромспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения войсковой части 22220) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года, вступившим в законную силу, производство по делу № А12-3193/08 было прекращено, т.к. судом установлено, что Войсковая часть 22220 не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование предъявления требований по договору № 98 от 05.06.2006г. к ФГУ «Управление Северо-Кавказского округа» Истец ссылается на Приказ Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 «О государственной регистрации юридических лиц», которым созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ «Управление СКВО». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, ответчиком в спорном правоотношении должно выступать ФГУ «Управление СКВО».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом, взятых на себя обязательств по указанному выше договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимость выполненных работ на сумму 16203 530 руб. 78 коп. подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ согласована сторонами и соответствует договорной цене указанной в договоре, с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.09.06г., в соответствии с которым стоимость работ по договору (п.2.1) составляет 16171 123 руб. Подрядчик вправе увеличить объем выполненных работ не более 10% от цены договора, при этом сообщив об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что при подписании актов приемки работ по договору №98 на общую сумму 16203 530 руб. 78 коп. для проверки объема выполненных работ по строительству пункта обогрева войскового стрельбища на дивизионном Камышинском полигоне была создана комиссия с участием представителей заказчика, которая приняла работы в полном объеме.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами выполненных работ, справками формы КС-3. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи представителя ЗАО «Югпромспецмонтаж» Болотова Л.П. в дополнительном соглашении №2 от 01.08.07г. к договору подряда №98 от 05.05.06г. Экспертным учреждением- ЦСЭ ЮО представлено заключение судебной экспертизы № 102/70/1 от 20.10.09г., согласно которому установлено, что подпись от имени Болотова Л.П. в дополнительном соглашении №2 от 01.08.07г. в графе «Подрядчик» выполнена не Болотовым Л.П., в связи с чем, указанный документ не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 7435 637 руб.73 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008г. (дата выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании гос.регистрации в/ч 22220 в качестве юридического лица ошибочной) по 05.05.2009г. (дата подачи иска) в сумме 1012 279 рублей.

Требования заявлены правомерно, расчет процентов проверен судом.

Суд взыскивает проценты в заявленной сумме в размере 1012 279 руб.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309,395,702,711 ГК РФ, ст.ст. 65,68,71,106,110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ЗАО «Югпромспецмонтаж» 8511 656 руб., из которых, 7435637,73 руб.- задолженности, 1012 279 руб. процентов, 63 740 руб. -судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9511/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 ноября 2009

Поиск в тексте