• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А53-9514/2009

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Органические технологии»

к ответчику Федеральному государственному учреждение «Управление северокавказского военного округа»

третье лицо: Войсковая часть 22220

о взыскании

цена иска 1727211 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: представитель Горюнова Е.И., дов. от 07.04.2009г.

от ответчика: представитель Плотников А.П., дов. № 53/д/сг/09-158 от 28.07.2009 г., Донченко А.В., дов. № 53/д/сг/09-1123 от 01.06.2009 г.

от третьего лица: представитель Донченко А.В., дов. № 881 от 01.06.2009 г.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Органические технологии» заявлен иск к ответчику Федеральному государственному учреждению «Управление северокавказского военного округа» о взыскании 1727211 руб. 89 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора № 88 от 05.06.06 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявив ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера иска в связи с произведенным перерасчетом, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1520247 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 210698 руб. 18 коп. процентов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиям не согласен, указав в отзыве и пояснениях, что стоимость работ по договору первоначально составляла 4655000 руб., дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007г. изменена стоимость работ, выполняемых по договору на 10%, что составило 465500 руб. Общая стоимость работ составила 5120 247 руб. 91 коп., которые оплачены Войсковой частью 22220, тем самым выполнены обязательства по договору № 88 и дополнительному соглашению № 2 в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения об изменении размера стоимости работ или о необходимости производства дополнительных работ, отсутствуют, что в силу ст. 743 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты. В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых, превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами и государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации.

Однако ответчиком и третьим лицом требования определения суда об объяснении факта наличия и подписания двух дополнительных соглашений под № 2 с разными текстами, не исполнены.

В связи с чем, в заседании был объявлен перерыв до 12.08.09 г. до 12 часов 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик представил свой экземпляр дополнительного соглашения № 2, устно пояснив, что сведениями об ином варианте дополнительного соглашения № 2, которым располагает истец, не располагает, о его существовании не знал до возбуждения настоящего дела.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 июня 2006 г. между истцом и Войсковой частью 22220 был заключен договор подряда № 88, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и графиком, произвести капитальный ремонт командного пункта винтовочно-артиллерийского полигона дивизионного Камышинского полигона по адресу СПК «Чухонастовский» в Камышинском районе Волгоградской области. Срок производства работ с 07.06.2006г. по 09.10.2006г. Перечень объектов согласовывается сторонами и указывается в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 4655 000 руб. 94 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 1013 750 руб. 23 коп. от стоимости всего комплекса работ в течение 7 банковских дней с момента подписания данного договора (п. 2.2 договора).

Оплату фактически выполненной работы заказчик осуществляет по выставленной счет - фактуре подрядчиком в срок не позднее 7 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, с учетом ранее оплаченного аванса (п. 2.3 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2006 г. к договору подряда № 88, согласно которому истец обязался начать работы 7 июня 2006 г. и закончить 1 августа 2007 г.

По указанному договору работы были оплачены истцу в размере 5120500 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007г. (экземпляр ответчика) п.2.1 договора был изложен в следующей редакции: «стоимость работ, выполняемых по договору, составляющую 4655000 руб. 94 коп., увеличить на 10%, то есть на 465500 руб., настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 05.06.2006г. и вступает в силу с 01.08.2007г.

В связи с чем, ответчик и третье лицо считают, что обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения ( 4655 00 руб. 94 коп. + 465500 руб. = 5120500 руб. 94 коп.) были исполнены в полном объеме.

Ответчик же считает, что основанием заявленных требований является дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2006 г. ( экземпляр истца), где стороны увеличили стоимость работ, выполняемых по договору № 88 от 05.06.2006 г. до 6620 720 руб., в том числе НДС 18%. Как указано в п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2006 г., подрядчик вправе увеличить объем выполняемых работ не более 10 % от цены настоящего договора, при этом сообщив об этом заказчику.

Считывая, что им выполнено работ в соответствии с условиями его дополнительного соглашения, т.е. на 6620720 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании неоплаченных работ - 1520247 руб. 89 коп., что подтверждается актом выполненных работ за май 2007г. формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 1364828 руб. 12 коп.

Как видно из представленных материалов, истец ранее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Войсковой части 22220 о взыскании задолженности по договору подряда № 88 от 05.06.2006г. в размере 5120247 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2009 г., вступившим в законную силу, производство по делу № А12-17601/08 прекращено, поскольку судом установлено, что войсковая часть 22220 не относится к субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Арбитражным судом Волгоградской области дана оценка статуса войсковой части 22220 со ссылкой на свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.04.2008г. о снятии в/ч с регистрационного учета, поскольку не является юридическим лицом.

Как указано в иске, договор подряда № 88 от 05.06.2006г. является ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, а задолженность, отыскиваемая истцом - неосновательное обогащение.

Оценив условия договора подряда № 88 от 05.06.2006г. с дополнительными соглашениями, суд не усматривает признаков ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не представлены в материалы дела ни судебный акт о признании сделки недействительной, ни иные документы, подтверждающие ее недействительность. Наличие у войсковой части статуса структурного подразделения, само по себе не влечет ничтожность заключенной сделки.

В связи с этим предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование предъявления требований по договору № 88 от 05.06.2006г. к ответчику ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», истец ссылается на Приказ Министра обороны РФ от 12.09.2003г. № 324 «О государственной регистрации юридических лиц», которым созданы 18 федеральных государственных учреждений, в том числе - ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Войсковая часть 22220 является структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО», действует в рамках предоставленных полномочий, финансируется за счет учреждения, таким образом, ответчиком в спорном правоотношении должно выступать ФГУ «Управление СКВО».

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2007г. стороны увеличили договорную стоимость выполняемых работ по договору подряда № 88 от 05.06.2006г. - 4655 000 руб. 94 коп. на 10%, то есть на 465500 руб. Таким образом, на момент окончания производства работ по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2006г., общая стоимость работ с учетом 10% увеличения составила 5120 247 руб. 91 коп.

Как следует из представленных истцом документов, стоимость выполненных им работ, переданных по актам о приемке выполненных работ, составляет 6640 748 руб. 83 коп.

В связи с чем стоимость работ была увеличена, истец пояснить не смог. Изменилась ли стоимость работ, или изменились виды выполняемых работ, ни из материалов дела, ни из пояснений истца установить невозможно.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Как указано в п.10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не представлено доказательств уведомления ответчика об увеличении стоимости работ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ в сумме, согласованной сторонами.

Более того, если позиция ответчика, изложенная им в отзыве и подтвержденная представленными документами последовательна и логична, то со стороны истца пояснений о том, почему при окончании срока производства работ, определенных дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2006г. до 01.08.2007г., им были якобы выполнены работы в мае 2007г., но не были оплачены 3-м лицом, не представлено; при этом, истец не прикладывает первых листов актов выполненных работ, из которых (л.д. 27-42) возможно установить даты производства работ и их фактическое окончание; из платежного поручения № 581 от 24.12.2007г. (л.д. 49), которое по сведениям и истца и ответчика было последней оплатой, видно, что основанием платежа указано «… опл. по доп. согл. 2 дог. 88 от 05.06.06г акт о приемке вып. раб. 76 от 01.08.07 за работы по капит. ремонту командного пункта …», таким образом, действительно в декабре 2007г. состоялся окончательный расчет по договору № 88; при этом абсолютно правомерно и объяснимо заключение дополнительного соглашения № 2 в редакции ответчика, установившего лимит превышения стоимости выполненных работ в размере 10% применительно к срокам окончания работ и окончательному расчету.

При этом, на вопрос суда о пояснении оснований подписания двух разных экземпляров дополнительных соглашений, представители ответчика и третьего лица пояснили, что выяснить это невозможно по причине того, что командир восковой части 22220, подписавший все эти документы, в настоящее время уже уволен. Что, вероятно, и объясняет отсутствие у ответчика и третьего лица экземпляров дополнительного соглашения № 2 в редакции истца.

Изложенные несоответствия и фактические обстоятельства дела, позволяю суду критически отнестись к заявленным истцом основаниям иска и признать их не соответствующим требованиям ст.ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210698 руб. 18 коп.

Учитывая, что судом не удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании ответственности за нарушение обязательства, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9514/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте