• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А53-9516/2009

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Сафоновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципальное учреждение Администрация Семикаракорского района

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит»

о взыскании

цена иска 231 180 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Чекин Н.В., дов. № 42 от 25.05.09 г.

от ответчика: представитель Шаповалова Л.В., дов. № 7 от 01.10.08 г.

установил:

Муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» о взыскании неустойки в размере 231180 руб. 60 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №№ 241, 242, 243, 244, 245 от 18.07.2008г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования представив возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик, заключив контракты, принял на себя обязанности по сбору всех необходимых документов. Считает, что не должен был реагировать на претензии ответчика о невозможности исполнения муниципальных контрактов. Кроме того истец устно пояснил, что схем газоснабжения поселений у него нет.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав в отзыве и дополнении к нему, что 90% работ по проектам выполнены в срок, доказательством чего являются акты выполненных работ. Однако остальную часть работ выполнить не представляется возможным, поскольку проекты не пройдут госэкспертизу проектов из-за неправильно выданных истцом исходных данных. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о несоответствии вводных данных для достижения результатов контрактов. Ответчиком также представлены доказательства того, что истцом часть документов, необходимых для производства работ, была представлена даже за сроками окончания выполнения работ по условиям контрактов.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 июля 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты:

№ 241 на разработку проектно-сметной документации. в соответствии с условиями которого , ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации сельского дома культуры в х. Топилин муниципального учреждения районного Дома культуры Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 673725 руб. 45 коп., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Согласно п.2.4 контракта окончательный расчет осуществляется ответчиком в течение 20 дней со дня после получения положительного заключения государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», последующей приемки проектной продукции.

№ 242 на разработку проектно-сметной документации. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации здания муниципального учреждения «Администрация Золотаревского сельского поселения» в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области.Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 411 631 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям контракта № 241.

№ 243 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации здания муниципального общеобразовательного учреждения Золотаревской средней общеобразовательной школы в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 973219 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.

№ 244 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации здания сестринского ухода на 25 коек муниципального учреждения «Центральная районная больница» в х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 540114 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.

№ 245 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации здания муниципального общеобразовательного учреждения Топилинской средней общеобразовательной школы в х. Топилин Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 687970 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.

Частично работы, определенные условиями муниципальных контрактов, в объеме инженерно-геодезические изыскания и разработка ПСД, были исполнены, что подтверждается актами приемки проектной продукции №127 от 23.10.2008г., № 128 от 23.10.2008г., № 129 от 23.10.2008г., № 130 от 23.10.2008г., № 131 от 23.10.2008г.

Истец платежными поручениями: № 127 от 23.11.2008 г., № 128 от 23.11.2008 г., №129 от 23.11.2008 г., № 130 от 23.11.2008 г., № 131 от 23.11.2008 г. оплатил ответчику часть стоимости работ по условиям контракта, в размере 90%.

Обязательства по всем муниципальным контрактам не исполнены в части экспертизы проекта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по условиям контрактов, истец обратился с иском о взыскании 231 180 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения в соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 6.3 контракта и п.11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. за период с 25.11.08 г. по 15.02.09 г. (83 дня), где по контракту № 241 размер пени составляет 47389 руб. 48 коп., по контракту № 242 - 28953 руб. 70 коп., по контракту № 243 - 68455 руб. 24 коп., по контракту № 244 - 37991 руб. 07 коп., № 245 - 48391 руб. 11 коп.

В соответствии с п.п. пунктом 6.3 контрактов за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель (ответчик) оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.5).

Согласно ч.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из представленных ответчиком документов, основная часть исходной документации, необходимой для производства проекта, была передана ответчиком истцу вообще в 2009году, кадастровые планы земельных участков по контрактам № 241 и 244 переданы истцом ответчику 5.02.2009г., по контракту № 242 - 25.12.2008г., акт выбора трассы газопровода среднего давления - 13.01.2009г., технические условия на электроснабжение переданы по окончании срока действия контрактов, в период с 25.12.2008г. по май 2009г. При этом. В материалах дела имеется переписка сторон, неоднократные обращения ответчика к истцу с просьбами в выдаче документов или содействии в их получении.

Действительно, п.3.2.3 контрактов установлено, что ответчик обязался осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с истцом.

Однако, в соответствии с условиями технический заданий к контрактам, в разделе «основные требования к инженерному и технологическому оборудованию» указано, что они должны быть исполнены в соответствии с техническими условиями, выданными соответствующими службами района.

Дата обращения ответчика к соответствующим службам района и получение от них ответов или исходных данных, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались все меры к исполнению обязательств в установленных срок.

Однако, имеются документы, которые не могут быть получены ответчиком самостоятельно в силу требований закона: так, если земельный участок не выделен и отсутствует его регистрация в Кадастре, то даже неоднократные обращения ответчика в соответствующие службы не приведут к надлежащему оформлению земельных участков, некоторые их которых были зарегистрированы в марте 2009г., технические условия соответствующих служб (электро-, тепло- снабжения) в силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ выдаются собственнику земельного участка, а акты выбора трассы по всем 5 контрактам подводящего газопровода среднего давления вообще не мог быть произведен ответчиком, о чем утверждает истец в отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ имеющих в деле документов, свидетельствует о том, что несмотря на частично отсутствие вводной исходной документации, частичному получению такой документации самостоятельно, ответчиком предпринимались все попытки к своевременному исполнению обязательства, частичное его исполнение подтверждается актами приема-сдачи от 23.10.2008г.

Кроме того, в процессе исполнения контрактов, ответчиком было установлено, что дальнейшее исполнение обязательств по контрактам, а именно - передача их для прохождения экспертизы проектов, невозможно, так как истцом были представлены расчетные схемы на газификацию на газ низкого давления. Однако, в связи с тем, что во всех 5 объектах проектирования имеются энергоемкие котельные, технические условия Горгаз выдал на газопровод среднего давления, поскольку они могут быть подключены только к газу среднего давления. То есть отсутствует возможность подключения котельных к имеющемуся газу.

Об этих сложностях в проектировании ответчик известил истца еще в декабре 2008г., повторное письмо было и в феврале 2009г.

П.4.3 муниципальных контрактов установлено, что если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель (ответчик) приостанавливает их и в течение 3-х дней уведомляет об этом заказчика (истца)т в письменной форме. В этом случае в течение 1 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Более того, в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» разработка проектной документации на строительство газопроводов, как правило, должна осуществляться на основании утвержденных в установленном порядке схем газоснабжения поселений. Прошедших экспертизу промышленной безопасности, которых у истца вообще нет.

Таким образом, будучи уведомленным ответчиком о несоответствии исходных данных и невозможности при имеющихся исходных данных, получить положительное заключение экспертизы проекта, истец не предпринял мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком муниципальных контрактов, не выполнил условий муниципальных контрактов, предусматривающих такие слу4чаи, не исполнил обязательных указаний соответствующих статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, не указал не изменение способа исполнения обязательства, не высказался по поводу окончания или продолжения работ по муниципальным контрактам.

Вместо этого, истец направляет ответчику претензию о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9516/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте