• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А53-9516/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Суденко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Ростовэнергоспецремонт»

к ответчику ООО «ЮгСинтез ДН»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 руб.

при участии:

от истца - представитель Кудинова Е.А. дов. от 15.06.10г.

от ответчика - не явился

Установил:

ОАО «Ростовэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «ЮгСинтез ДН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между сторонами был заключен договор №002-ТС от 09.06.09г. на поставку техники, запасных частей и оказание услуг по ремонту техники.

Истец указывает на то, что приложение №1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, сторонами составлено и подписано не было. Тем не менее, истец в июне 2009г. передал ответчику трактор Т-170 для проведения ремонтных работ. При передаче трактора ответчиком не был произведен его осмотр для оценки возможности проведения ремонтных работ, и, кроме того, сторонами не были согласованы стоимость и сроки выполнения ремонтных работ.

Таким образом, ввиду несоблюдения существенных условий при заключении договора, истец считает, что указанный договор является не заключенным. Между тем 10.06.09г. ответчиком был выставлен истцу счет №16 на оплату за ремонт трактора в сумме 130000 руб., и которая являлась предоплатой. Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №452 от 16.06.09г. Затем ответчиком были выставлены последующие счета за ремонт трактора, а именно: счет №23 от 27.08.09г. на сумму 27039 руб. 94 коп., счет №25 от 24.09.09г. на сумму 113086 руб., счет №26 от 30.09.09г. на сумму 84000 руб. Однако, ремонт трактора ответчиком произведен не был, что подтверждается заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФО СЭО» за №308-Э от 11.12.09г. При указанных обстоятельствах, истец считает, что уплаченная истцом сумма в размере 130000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ответчику.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явки представителя в судебное заседание не обеспечил; в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Учитывая, что определение от 16.06.10г. было направлено судом по указанному истцом адресу, и других сведений об иных имеющихся у ответчика почтовых адресах у суда не имеется, то ответчик считается надлежащим образом извещенным согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №002-ТС от 09.06.09г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) поставляет, а заказчик (истец) принимает и оплачивает специальную технику и прочие технические средства различного назначения, соответствующие требованиям и нуждам заказчика. На каждую единицу такой техники составляется приложение к настоящему договору, в котором отражаются характеристики техники, ее стоимость, сроки поставки и гарантийные обязательства обеих сторон. Кроме того, пунктом 1.3 данного договора установлено, что исполнитель качественно и в срок выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по ремонту и обслуживанию техники, указанной в приложении 1 к данному договору. Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суд считает, что условия заключенного между сторонами договора содержат элементы договора поставки и договора подряда. Характер возникших правоотношений между сторонами следует оценивать как договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку вещи) либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа норм главы 37 ГК РФ следует, что сроки выполнения работы, ее цена, порядок оплаты, а также приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, являются существенными условиями договора подряда и регламентируются статьями 708, 709, 711, 720 ГК РФ.

Как установлено судом из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, его положения не содержат условий, установленных вышеперечисленными статьями ГК РФ, а предусмотренное п. 1.3 договора приложение №1 между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о том, что договор №002-ТС от 09.06.09г. является не заключенным.

Из материалов дела следует, что к данному договору имеется сводная ведомость выполненных работ и материалов с датой составления 10.10.09г., и подписанная ответчиком в одностороннем порядке, поскольку отметок о принятии выполненных ответчиком работ и соответствующей печати от истца в указанной ведомости не имеется.

Судом установлено из объяснений истца, что фактически истцом был передан ответчику трактор Т-170 для проведения ремонтных работ. Обосновывая свои исковые требования, истец сообщил суду о том, что ремонт трактора ответчиком произведен не был, и фактически он был забран у последнего в разобранном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 64 АПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключение экспертов.

Истец обратился в ООО «Судебная экспертиза ЮФО СЭО» с просьбой дать заключение специалиста по следующему вопросу: установить качество проведенного ремонта бульдозера Т-170, 1993 года выпуска, двигатель №065981 согласно сводной ведомости выполненных работ и материалов №10110.01 от 10.10.09г. (является приложением к договору). По результатам осмотра бульдозера марки Т-170 было составлено заключение специалиста №308-Э от 11.12.09г., из которого следует, что трактор бульдозер Т-170 находится в технически неисправном состоянии, ремонт согласно сводной ведомости выполненных работ и материалов №10110.01 от 10.10.09г. не выполнен.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ по ремонту предоставленной истцом техники; договор №002-ТС от 09.06.09г. в соответствии с требованиями действующего законодательства признан судом не заключенным, то учитывая, что истцом было перечислено ответчику в качестве предоплаты за ремонт трактора 130000 руб., суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что ремонт трактора ответчиком фактически выполнен не был, а денежная сумма в размере 130000 руб. была перечислена истцом ответчику по платежному поручению №452 от 16.06.09г., то с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСинтез ДН» в пользу Открытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» 130000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСинтез ДН» в пользу Открытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» 4900 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9516/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте