АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2009 года Дело N А53-9518/2009
Резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи С.А. Пильтенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А Пильтенко
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Администрация Семикаракорского района»
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект»
о взыскании 248 121 руб. 12 коп.
при участии:
от истца: представитель Чекин Н.В., дов. № 42 от 25.05.09 г.
от ответчика: представитель Иващенко Е. А., дов. от 20.08.09 г.
установил:
Муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» о взыскании неустойки в размере 248 121 руб. 12 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №№ 247, 248, 249, 250, 251,252 от 22.07.2008г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании пени за 83 дня просрочки исполнения обязательства, представив возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик, заключив контракты, принял на себя обязанности по сбору всех необходимых документов. Считает, что не должен был реагировать на претензии ответчика о невозможности исполнения муниципальных контрактов.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав в отзыве и дополнении к нему, что большая часть работ по проектам выполнена в срок, доказательством чего являются акты выполненных работ. Ответчик представил доказательства того, что истцом часть документов, необходимых для производства работ, была представлена за сроками окончания выполнения работ по условиям контрактов. Ответчик не согласен с п.3.2.3 контрактов, поскольку его условия противоречат требованиям закона, кроме того, ответчик не был уполномочен заказчиком на получение градостроительного плана. Перечень информации, относящийся к исходным данным не определен сторонами.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 22 июля 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты:
№ 247 на разработку проектно-сметной документации. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации сельского дома культуры в х. Золоторевка муниципального учреждения районного Дома культуры Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 389 385 руб. 05 коп., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Согласно п.2.4 контракта окончательный расчет осуществляется ответчиком в течение 20 дней со дня после получения положительного заключения государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», последующей приемки проектной продукции.
№ 248 на разработку проектно-сметной документации. в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации сельского дома культуры в х. Шаминка Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 1067 926 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям контракта № 247.
№ 249 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации здания муниципального учреждения «Администрация Топилинского сельского поселения» в х. Топилин Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 361 310 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.
№ 250 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить разработку рабочего проекта по газификации здания участковой больницы муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» в х. Топилин Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 317 874 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.
№ 251 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить работы по изготовлению проектно-сметной продукции по газификации здания фельдшерско-акушерского пункта муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» в х. Шаминка Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 236 980 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.
№ 252 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектную продукцию, а истец - принять и оплатить работы по изготовлению проектно-сметной продукции по газификации здания а муниципального образовательного учреждения Шаминской средней общеобразовательной школы в х.Шаминка Семикаракорского района Ростовской области. Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 615 986 руб., срок исполнения - 25.11.2008г. (п.5.1 контракта). Условия приемки работ и их оплаты аналогичны условиям вышеуказанных контрактов.
Частично работы, определенные условиями муниципальных контрактов, в объеме инженерно-геодезические изыскания и разработка ПСД, были исполнены, что подтверждается актами приемки проектной продукции №1 по муниципальному контракту от 22 июля 2008 г. № 247 на сумму 350446,55 рублей, по муниципальному контракту от 22 июля 2008 г. № 248 на сумму 961133,40 рублей, по муниципальному контракту от 22 июля 2008 г. № 249 на сумму 325179 рублей, по муниципальному контракту от 22 июля 2008 г. № 250 на сумму 286086,60 рублей, по муниципальному контракту от 22 июля 2008 г. № 251 на сумму 213282 рублей, по муниципальному контракту от 22 июля 2008 г. № 252 на сумму 554387,40 рублей.
Согласно п. 5.1. вышеуказанных контрактов, исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта в сроки, установленные
календарным планом, и передать проектную продукцию Муниципальному заказчику в срок до 25.11. 2008 г.
В соответствии с п.4.1 контрактов, после завершения работ исполнитель передает Администрации проектную Продукцию в 5 подлинных экземплярах и один экземпляр сметной документации - на магнитном носителе, положительное сводное заключение государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по накладной и акту о приемке выполненных работ.
В нарушение п. 4.1. контракта, ответчик не передал истцу проектную продукцию, имеющую положительное сводное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации по накладной, в установленный срок.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Считая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по условиям контрактов, истец обратился с иском о взыскании 248 121 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения в соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 6.3 контракта и п.11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. за период с 25.11.08 г. по 15.02.09 г. (83 дня), где по контракту № 247 размер пени составляет 31 318 руб. 96 коп., по контракту № 248 - 88 637 руб. 86 коп., по контракту № 249 - 29 988 руб. 73 коп., по контракту № 250 - 26 379 руб. 39 коп., № 251 - 19 669 руб. 34 коп., по контракту №252 -51 126 руб. 84 коп.
В соответствии с п. пунктом 6.3 контрактов за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель (ответчик) оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки исполнения.
В адрес ответчика 02.02.09г. направлена претензия №55 с указанием нарушения срока предоставления положительного заключения экспертизы по контрактам №247-252 от 22.07.08г. и отсутствия дополнительного соглашения по переносу сроков изготовления ПСД, а также требование об уплате пени в сумме 2 025929 руб. 94 коп., на которую ответчик ответил письмом от 06.02.09г. №9 со ссылкой на Постановление Правительства Российской федерации от 16.02.08г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» п.10б и указанием, что заказчик не предоставил правоустанавливающие документы и градостороительные планы на объекты.
В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Ответчик ссылается на письмо №169 от 11.12.08г., которым он уведомил заказчика, что сдать на экспертизу проектно-сметную документацию по газификации объектов невозможно в связи с непредставлением им правоустанавливающих документов. Доказательств направления письма №169 в адрес истца суду не представлено, кроме того, на дату письма срок выполнения работ уже прошел.
Указанные выше муниципальные контракты были заключены с ответчиком, как победителем по результатам аукционных торгов, проведенных муниципальным учреждением «Администрация Семикаракорского района» Семикаракорского района Ростовской области 03.07.08г. (протокол №53-2009/ПОАук от 03.07.08г.), с условиями конкурсной документации ответчик был ознакомлен и согласен.
В соответствии со ст.763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.5).
Действительно, п.3.2.3 контрактов установлено, что ответчик обязался осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ технических условий, исходных данных и согласовывать их с истцом.
В соответствии с календарным планом к контрактам, получение технических условий и согласований соответствующих служб возложено на ответчика.
В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к соответствующим службам района и получение от них ответов или исходных данных, что могло свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимались все меры к исполнению обязательств в установленных срок. Доказательств нарушения истцом обязательств по указанным контрактам суду не представлено.
Доводы ответчика, что градостроительный план обязан предоставить истец необоснованны, т.к.противоречат п. 3.2.3. контрактов. Кроме того, в соответствии с п.п. 7 п.2 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, для составления градостроительного плана земельного участка необходима также «информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия)». Истец не мог получить градостроительный план земельного участка до момента предоставления ответчиком всех технических условий, обязанность по сбору которых возложена на него в соответствие с п.п. 3.2.3. , 3.2.4 контрактов. Ответчик не приступал к получению технических условий до 11.12.08г., что подтверждает его письмо от 11.12.2008г. № 169.
. В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам от 22.07.08г. №№247,248,249,250,251,252.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 248 121 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению на основании норм об обеспечении исполнения обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно расчету истца, составленному согласно п.6.3 контрактов, сумма пени за период с 25.11.08г. по 15.02.09г. составила 248 121 руб. 12 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В данном случае суд считает, что установленная в пунктом 6.3 контрактов ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.
На основании изложенного суд уменьшает размер ответственности юридического лица ответчика до 82 707 руб. 04 коп., определенных судом исходя из 1/3 от суммы предъявленной ко взысканию неустойки.
В остальной части иска отказать.
Согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,330,333,708 ГК РФ ст.ст. 110, 167, 171, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» в пользу районного бюджета Семикаракорского района 89 169 руб. 46 коп., из которых, 82 707 руб. 04 коп. -пени, 6 462 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А.Пильтенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
