• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года  Дело N А53-9519/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2011.

Полный текст решения изготовлен «04» июля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихомировой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Росткапитал», ОГРН 1026103058365, ИНН6162037333

о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в РО от 18.05.2011 №60-11/214 о назначении административного наказания, которым ООО «Торговый Дом Росткапитал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя - представитель Баштовая К.Н., доверенность от 23.05.2011; директор Леонтьева А.С., паспорт;

от заинтересованного лица - представитель Маргарян Г.Б., доверенность от 29.12.2010;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Росткапитал» (далее - ООО «ТД Росткапитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в РО от 18.05.2011 №60-11/214 о назначении административного наказания, которым ООО «Торговый Дом Росткапитал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд счел возможным завершить предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ. Согласие сторон подтверждается распиской лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Через канцелярию суда представил отзыв на заявление с приложением копий административного дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26.04.2010 между ООО «Торговый Дом Росткапитал», Россия (Резидент, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», Украина (нерезидент, покупатель) заключен договор № 16 на поставку товара.

Общая сумма договора 30000000 руб., срок действия договора до 31.12.2010.

Порядок расчётов: покупатель производит оплату за товар, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условия поставки: поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 банковских дней с момента предоставления покупателем автотранспорта для перевозки. Условия поставки FСА (ИНКОТЕРМС-2000) склад поставщика: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2Р (при самовывозе автомобильным транспортом). Моментом поставки считается дата штемпеля таможни поставщика «выпуск разрешён» на ГТД , CMR при поставке на условиях FСА.

28.04.2010 Общество оформило на договор в уполномоченном банке - ОАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону паспорт сделки № 10040004/2562/0011/1/0.

В ходе исполнения договора № 16 Общество оформило в режиме «экспорт» вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара фактурной стоимостью 303400,48 руб., грузовая таможенная декларация № 10313070/040510/0002418.

Так как в графе ГТД стоит штамп «выпуск разрешен» с датой 04.05.2009, то ГТД, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 19.05.2010. Однако, указанная ГТД и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 20.05.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением от 01.06.2001 № 258-П, чем Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2011 специалистом отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области в отношении Общества составлен протокол № 6194201104220002.

18.05.2011 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области рнассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес в отношении ООО «Торговый дом Росткапитал» постановление о назначении административного наказания № 60-11/214 за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене спорного постановления, так как допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка срока предоставления справки на 1 день произошла по уважительной причине.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «Д»).


В соответствии с п.3.3 гл.3 Положения № 258-П от 01.06.2004 информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с Положением № 258-П от 01.06.2004, либо иными нормативными актами Банка России, вносится банком ПС в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемые в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004 документы, являются формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П.

Для целей учета и контроля валютных операций грузовая таможенная декларация №10313110/011209/0002980 используется как документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и связана с проведением валютных операций по оплате товара.

Таким образом, ООО «Торговый Дом Росткапитал», представляя в уполномоченный банк паспорт сделки 20.05.2010, нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П порядок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - ГТД №10313070/040510/0002418, чем 20.05.2010 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяния, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения их выполнения.

Представитель административного органа возражал против применения судом ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение выразилось в нарушении срока предоставления документов на 1 день по причине нахождения генерального директора Общества Леонтьевой А.С., имеющего исключительное право первой подписи, в командировке (командировочное удостоверение № 1 от 07.05.2010), (л.д. 25).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из конструкции нормы ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, можно сделать вывод о том, что юридическим лицом нарушение допущено по небрежности, вина в форме неосторожности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение, совершенное ООО «ТД Росткапитал»» не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.05.2011 № 60-11/214 территориального управления Росфиннадзора по Ростовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Росткапитал», ОГРН 1026103058365, ИНН6162037333 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Росткапитал», ОГРН 1026103058365, ИНН6162037333 от административной ответственности по постановлению о назначении административного наказания от 18.05.2011 № 60-11/214, ограничится устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9519/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте