• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А53-9547/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ Отдела образования Администрации

Целинского района

ООО «Ростспецстрой»

о взыскании неустойки

в заседании приняли участие:

от истца нач.сект. Кузьмичев С.А. (дов. 783 от 11.10.07)

от ответчика предст.Алиева Ю.Р. (дов. от 30.07.08)

установил: Взыскивается неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом 50 от 16 июля 2007г., на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы №8.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные истцом требования признал частично, в сумме 31.002руб., пояснив, что причиной сроков нарушения исполнения обязательств послужили выявленные недоработки в проектно-сметной документации. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Решением АС РО от 19 мая 2008г., вступившим в законную силу, по делу А53-4078/2008-С3-35, по иску МУ Отдела образования Администрации Целинского района к ООО «Ростспецстрой» с ответчика была взыскана неустойка за период с 6 сентября 2007г. по 6 ноября 2007г. в сумме 100.000руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заседании установлено, что 16 июля 2007г. между МУ Отделом образования Администрации Целинского района и ООО «Ростспецстрой» был заключен муниципальный контракт 50 на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы №8.

Согласно п.1.1 контракта ответчик обязан был выполнить по заданию истца с использованием своих материалов ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы №8.

В пункте 4.1 стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиком работ. Окончательная дата завершения капитального ремонта - не позднее 1 сентября 2007г.

В соответствии с п.3.1 контракта расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований, и осуществляется за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии с формой КС-3.

Ответчик, в нарушение условий контракта, обязательств по ремонтно-строительным работам по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы №8, предусмотренные графиком производства, надлежащим образом не исполнил, от ответчика 10 декабря 2007г. в адрес истца поступило письмо 112/2, в котором он гарантировал выполнение работ в срок до 25 декабря 2007г.

Истец, в соответствии с условием контракта 50 от 16 июля 2007г., которым предусмотрено, что разногласия решаются путем переговоров, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (90 от 28 января 2008г., 271 от 18 марта 2008г.) с требованием погасить сумму неустойки. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт 50 от 16 июля 2007г., график производства работ, сводный сметный расчет, претензии 90 от 28 января 2008г., 271 от 18 марта 2008г. и пр.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 контракта 50 от 16 июля 2007г. стороны предусмотрели возможность уплаты в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 6 ноября 2007г. по 14 марта 2008г. в сумме 210.000руб. Сумма пени определена за каждый день просрочки, исходя из размера пени, взысканной по вступившему в законную силу решению АС РО по делу А53-4078/2008-С3-35.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 210.000руб. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 190.000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУ Отдела образования Администрации Целинского района к ответчику ООО «Ростспецстрой» о взыскании договорной пени подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ростспецстрой» в МУ Отдела образования Администрации Целинского района 190.000руб. - пени; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 5.500руб.

Возвратить МУ Отделу образования Администрации Целинского района из средств федерального бюджета РФ 2.000руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9547/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте