• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А53-9683/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «АБЗ»

к ответчику: ООО «ИнтерКом»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

цена иска: 15811 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представитель Котлярова И.А. - дов. б/н от 29.09.2008 г.;

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ООО «АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ИнтерКом» о взыскании задолженности в сумме 9600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6211 руб. 21 коп. и судебных издержек в сумме 10000 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 17.06.2007 г. между ООО «АБЗ» (поставщик) и ООО «ИнтерКом» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 35), пунктом 1.1 которого определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю асфальтобетон, количество которого предусмотрено в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.06.2007 г. общее количество товара, передаваемого поставщиком покупателю по договору, определяется по заявке.

По товарным накладным № 72 от 05.10.2007 г., № 85 от 17.10.2007 г., № 102 от 12.11.2007 г., заверенные копии которых представлены в материалы дела (л.д. 30, 32, 34), ответчиком получено товара на общую сумму 206251 руб. 60 коп., что подтверждено подписями в товарных накладных лиц, получивших товар и заверено печатью общества.

Платежными поручениями № 50 от 20.03.2008 г., № 52 от 28.03.2008 г. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 106945 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения ООО «АБЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 89706 руб. 60 коп. (платежное поручение № 196 от 04.08.2008 г.). Истцом реализовано право на уточнение (уменьшение) исковых требований в данной части.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора б/н от 17.06.2007 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд установил, что в соответствии с п. 1.2 общее количество товара, передаваемого поставщиком покупателю, определяется по заявке. Заявки покупателя, в которых согласованы условия по количеству поставляемого товара, истцом в материалы дела не представлены. Иных приложений, дополнений к договору между сторонами по данному вопросу не заключалось и не подписывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом частью 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При таком положении, суд считает, что подписанный между сторонами договор поставки является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласованы условия по количеству поставляемого асфальтобетона, что противоречит требованиям ст. 455 ГК РФ.

Между тем, суд установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарных накладных № 72 от 05.10.2007 г., № 85 от 17.10.2007 г., № 102 от 12.11.2007 г., позволяющих определить наименование, количество и цену товара.

Таким образом, истцом выставлены в адрес ответчика оферты в виде товарных накладных, в которых оговорены наименование, количество, цена и общая стоимость товара. Ответчик предложенные оферты акцептовал путем получения товара по указанным товарным накладным и путем частичной оплаты товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае, срок расчета (оплаты) за полученный товар сторонами не оговорен, претензии истца об оплате долга не выполнены.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 9600 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 6211 руб. 21 коп. по ст. 395 ГК РФ проверено судом, обосновано истцом за периоды просрочки (с 06.02.2008 г. по 04.08.2008 г.), в связи с чем сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение предусмотрено и в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.04.2008 г. и платежным поручением 3114 от 02.07.2008 г. на сумму 10000 руб., однако признаются судом подлежащими снижению до 5000 руб., в связи с тем, что расходы понесены по делу, не представляющему собой большой сложности, иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению судом в размере - 9600 руб., требование о взыскании процентов в размере - 6211 руб. 21 коп., требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 632 руб. 45 коп.

Госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска подлежит отнесению на истца в соответствии с правилами пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 309, 310, 314, 395, 432-434, 438, 454, 455, 465, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтерКом» в пользу ООО «АБЗ» 20811 руб. 21 коп., из которых: 9600 руб. - задолженность, 6211 руб. 21 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 5000 руб. - судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АБЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИнтерКом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 632 руб. 45 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9683/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте