АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А53-9683/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром»

о признании незаконным решения Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/291209/0003247, оформленное в виде КТС-1 №0292267 от 26.03.2010г. и ДТС-4 от 26.03.2010г. к ГТД №10313110/291209/0003247;

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Знаменская И.В. по доверенности от 25.01.2010г.;

от Ростовской таможни - представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2010г. №02-32/0280

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/291209/0003247, оформленное в виде КТС-1 №0292267 от 26.03.2010г. и ДТС-4 от 26.03.2010г. к ГТД №10313110/291209/0003247 и о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г.

Представитель заявителя поддержала требование. Считает решение таможенного органа не соответствующим Федеральному закону «О таможенном тарифе». По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердил документально, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Контракт заключен сторонами, в котором согласованы все существенные условия, в том числе в отношении предмета товара. Таможенному органу представлены документы, подтверждающие расходы общества в вязи с приобретением товара на российском рынке, в том числе, по заработной плате, по хранению товара в порту. Общий результат деятельности общества по контракту является положительным.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению представителя таможенного органа,  представленные обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. В контракте и в ГТД указаны различные наименования стружки металлической. Таможней установлено, что внешнеэкономическая сделка практически не принесла прибыль. О недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки  свидетельствует отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации при сопоставимых условиях. Ввиду этого, представитель таможни считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой таможенной декларации.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07 августа 2009 года между ООО «Интерметпром» (Россия) и фирмой «Т.И.О.Р. ЛЛП» (Великобритания) был заключен контракт №IMP-TYR/06-09 на поставку стружки стальной  по цене 110 долларов за одну Мтонну на условиях FOB Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000) на общую сумму 847 000 долларов США.

Во исполнение условий указанного контракта 03 сентября 2009 года был задекларирован товар - стружка стальная класса 16А и 16Б, ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204411000.

ООО «Интерметпром» представило в таможенный орган временную ГТД №10313110/030909/0001916.

04 сентября 2009 года выпуск товара таможенным органом был разрешен. В дальнейшем ООО «Интерметпром» была представлена ГТД №10313110/291209/0003247.

В ходе декларирования вывозимых товаров ООО «Интерметпром» был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами. Так, по декларации №10313110/291209/0003247 стоимость сделки была заявлена в размере 18 816 223,04 руб., что эквивалентно сумме в размере 588 503,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи временной декларации, то есть на 03.09.2009г.

С целью подтверждения таможенной стоимости ООО «Интерметпром» были представлены в отдел оформления таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» следующие документы: декларация, учредительные документы, контракт, паспорт сделки, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент, манифест, поручение на отгрузку экспортных товаров, платежные поручения об оплате экспортной пошлины и сборов за таможенное оформление.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО «Интерметпром» был направлен запрос №1 от 30.12.2009г. о предоставлении дополнительных документов, а также было предложено внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета.

Документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров, которыми декларант располагал, были предоставлены таможенному органу. Однако, не согласившись с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости по спорным ГТД, таможенным органом был направлен запросы №2 от 02.02.2010г. о предоставлении документов для определения таможенной стоимости по одному из методов 2, 3, 5 согласно приказу ФТС России от 21.09.2006г. №932.

ООО «Интерметпром» отказалось производить корректировку таможенной стоимости, полагая, что общество представило полный пакет документов, необходимых для определения стоимости вывезенных товаров по первому методу.

Ввиду этого, таможенный орган самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара, что выразилось в оформлении ДТС-4 от 26.03.2010г. и КТС-1 №0292267 по ГТД №10313110/291209/0003247, расчете пеней, направлении письма о принятом решении по таможенной стоимости, а также выставлении требования об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г.

Таможенным органом был предложен иной метод определения стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации ИАС «Мониторинг-Анализ».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО «Интерметпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения и требования Ростовской таможни.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»).

Согласно статье  166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Как того требует часть 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB г. Ростов-на-Дону.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из  Российской Федерации в страну назначения, при условии, что

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь указанными нормами права, общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2  статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Суд установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО «ДонЧермет», в подтверждение  чего обществом таможенному органу представлены соответствующий договор, спецификация к договору, счет-фактура, товарная накладная и приемо-сдаточный акт. В соответствии с представленной спецификацией приемка товара базисом поставки является франко-склад поставщика, то есть, без транспортировки товара. Далее товар должен быть выдан грузополучателю. Следовательно, довод таможни об отсутствии документов, подтверждающих погрузочно-разгрузочные работы при получении товаров, судом не может быть принят.

Для подтверждения затрат в рамках заключенных договоров по иным статьям калькуляции был представлен аналогичный пакет документов. Документы содержат полную информацию о цене товаров, работ, услуг. Соответственно, довод таможенного органа о том, что непредставление платежных документов об оплате данных услуг вызывает сомнения в цене, подлежащей уплате, является необоснованным, поскольку предприятие вправе отразить в своей отчетности кредиторскую задолженность.

В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что товар на внутреннем рынке РФ закупался по договорам на поставку лома по ценам, согласованным в приложениях к договорам. В приложениях и спецификациях к договорам по внутренним закупкам согласована только стоимость лома вида 3 и 16 категории А, однако согласно сведениям, указанным в гр.31 ГТД №10313110/291209/0003247, осуществлялась поставка стружки стальной вида 16 категории А и Б, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушении требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара условиями договора не согласованы.

Данный довод таможенного органа суд полагает несостоятельным, поскольку ГОСТ 2787-75 относит поставляемые товары к одному и тому же виду. Кроме того, товары относятся к одной и той же субпозиции ТН ВЭД 7204411000 и размер таможенной пошлины также является по ним одинаковым. Представленный к таможенному оформлению контракт содержит общее наименование поставляемого товара - «стружка стальная».