• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А53-9683/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром»

о признании незаконным решения Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/291209/0003247, оформленное в виде КТС-1 №0292267 от 26.03.2010г. и ДТС-4 от 26.03.2010г. к ГТД №10313110/291209/0003247;

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Знаменская И.В. по доверенности от 25.01.2010г.;

от Ростовской таможни - представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2010г. №02-32/0280

установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/291209/0003247, оформленное в виде КТС-1 №0292267 от 26.03.2010г. и ДТС-4 от 26.03.2010г. к ГТД №10313110/291209/0003247 и о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г.

Представитель заявителя поддержала требование. Считает решение таможенного органа не соответствующим Федеральному закону «О таможенном тарифе». По мнению заявителя, общество представило предусмотренный законодательством Российской Федерации пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, не подтвердил документально, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

Контракт заключен сторонами, в котором согласованы все существенные условия, в том числе в отношении предмета товара. Таможенному органу представлены документы, подтверждающие расходы общества в вязи с приобретением товара на российском рынке, в том числе, по заработной плате, по хранению товара в порту. Общий результат деятельности общества по контракту является положительным.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению представителя таможенного органа, представленные обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. В контракте и в ГТД указаны различные наименования стружки металлической. Таможней установлено, что внешнеэкономическая сделка практически не принесла прибыль. О недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки свидетельствует отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации при сопоставимых условиях. Ввиду этого, представитель таможни считает правомерной корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной грузовой таможенной декларации.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07 августа 2009 года между ООО «Интерметпром» (Россия) и фирмой «Т.И.О.Р. ЛЛП» (Великобритания) был заключен контракт №IMP-TYR/06-09 на поставку стружки стальной по цене 110 долларов за одну Мтонну на условиях FOB Ростов-на-Дону (Инкотермс 2000) на общую сумму 847 000 долларов США.

Во исполнение условий указанного контракта 03 сентября 2009 года был задекларирован товар - стружка стальная класса 16А и 16Б, ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204411000.

ООО «Интерметпром» представило в таможенный орган временную ГТД №10313110/030909/0001916.

04 сентября 2009 года выпуск товара таможенным органом был разрешен. В дальнейшем ООО «Интерметпром» была представлена ГТД №10313110/291209/0003247.

В ходе декларирования вывозимых товаров ООО «Интерметпром» был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами. Так, по декларации №10313110/291209/0003247 стоимость сделки была заявлена в размере 18816223,04 руб., что эквивалентно сумме в размере 588503,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи временной декларации, то есть на 03.09.2009г.

С целью подтверждения таможенной стоимости ООО «Интерметпром» были представлены в отдел оформления таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» следующие документы: декларация, учредительные документы, контракт, паспорт сделки, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент, манифест, поручение на отгрузку экспортных товаров, платежные поручения об оплате экспортной пошлины и сборов за таможенное оформление.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес ООО «Интерметпром» был направлен запрос №1 от 30.12.2009г. о предоставлении дополнительных документов, а также было предложено внести дополнительно начисленную сумму таможенных платежей на счет таможенного органа в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета.

Документы, необходимые для подтверждения стоимости товаров, которыми декларант располагал, были предоставлены таможенному органу. Однако, не согласившись с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости по спорным ГТД, таможенным органом был направлен запросы №2 от 02.02.2010г. о предоставлении документов для определения таможенной стоимости по одному из методов 2, 3, 5 согласно приказу ФТС России от 21.09.2006г. №932.

ООО «Интерметпром» отказалось производить корректировку таможенной стоимости, полагая, что общество представило полный пакет документов, необходимых для определения стоимости вывезенных товаров по первому методу.

Ввиду этого, таможенный орган самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара, что выразилось в оформлении ДТС-4 от 26.03.2010г. и КТС-1 №0292267 по ГТД №10313110/291209/0003247, расчете пеней, направлении письма о принятом решении по таможенной стоимости, а также выставлении требования об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г.

Таможенным органом был предложен иной метод определения стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации ИАС «Мониторинг-Анализ».

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации ООО «Интерметпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения и требования Ростовской таможни.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»).

Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Как того требует часть 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB г. Ростов-на-Дону.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь указанными нормами права, общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта.

Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Отказывая в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Суд установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ГТД, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО «ДонЧермет», в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующий договор, спецификация к договору, счет-фактура, товарная накладная и приемо-сдаточный акт. В соответствии с представленной спецификацией приемка товара базисом поставки является франко-склад поставщика, то есть, без транспортировки товара. Далее товар должен быть выдан грузополучателю. Следовательно, довод таможни об отсутствии документов, подтверждающих погрузочно-разгрузочные работы при получении товаров, судом не может быть принят.

Для подтверждения затрат в рамках заключенных договоров по иным статьям калькуляции был представлен аналогичный пакет документов. Документы содержат полную информацию о цене товаров, работ, услуг. Соответственно, довод таможенного органа о том, что непредставление платежных документов об оплате данных услуг вызывает сомнения в цене, подлежащей уплате, является необоснованным, поскольку предприятие вправе отразить в своей отчетности кредиторскую задолженность.

В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что товар на внутреннем рынке РФ закупался по договорам на поставку лома по ценам, согласованным в приложениях к договорам. В приложениях и спецификациях к договорам по внутренним закупкам согласована только стоимость лома вида 3 и 16 категории А, однако согласно сведениям, указанным в гр.31 ГТД №10313110/291209/0003247, осуществлялась поставка стружки стальной вида 16 категории А и Б, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушении требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и количество товара условиями договора не согласованы.

Данный довод таможенного органа суд полагает несостоятельным, поскольку ГОСТ 2787-75 относит поставляемые товары к одному и тому же виду. Кроме того, товары относятся к одной и той же субпозиции ТН ВЭД 7204411000 и размер таможенной пошлины также является по ним одинаковым. Представленный к таможенному оформлению контракт содержит общее наименование поставляемого товара - «стружка стальная».

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, не доказал, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения.

В ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений. При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний). Определенные и незначительные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к спорной ГТД. При корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не учтены и не приняты во внимания изменившиеся условия на рынке реализации лома черных металлов с учетом мирового кризиса.

Для обоснования вывода о том, что при определении таможенной стоимости товара декларант заявил недостоверные сведения о цене сделки с иностранным партнером, Ростовская таможня представила заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №04-01-2009/1809 от 08.10.2009г., согласно которому рыночная стоимость одной тонны стружки стальной вида 16А на 03.09.2009г. составляла 2750 руб.

Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Интерметпром» реализовало на экспорт лом черных металлов по цене 110 долларов США за одну тонну. Таким образом, контрактная стоимость одной тонны лома черных металлов по спорной грузовой таможенной декларации незначительно отличается от среднерыночной стоимости металла на российской рынке.

Среднерыночная стоимость одной тонны лома черных металлов не является абсолютной величиной и представляет собой среднестатистический показатель на российском рынке. Ввиду этого, незначительное отклонение контрактной цены товара от среднерыночной цены на российском рынке не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом о цене внешнеэкономической сделки. Таким образом, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №04-01-2009/1809 от 08.10.2009г. не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений, заявленных при декларировании товара по спорной грузовой таможенной декларации.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, вывезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД №10313110/291209/0003247 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документов, подтверждающих произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Отказ таможенного органа в применении первого метода был вызван, в том числе, и тем, что Таможенный орган полагает, что первый метод определения таможенной стоимости не подлежат применению по причине недостаточного документального подтверждения обществом «Интерметпром» сведений о структуре экспортной цены, указанной в калькуляции стоимости товара.

Указанный довод отклонен судом по нижеследующим основаниям. Термин «структура экспортной цены» является научным экономическим термином и неэквивалентен понятию «таможенная стоимость». Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Калькуляция стоимости товара является внутренним бухгалтерским документом декларанта и свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем, калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

Убыточность сделки по реализации товара по конкретной грузовой таможенной декларации не свидетельствует об убыточности внешнеэкономической сделки в целом и не может служить достаточным основанием для вывода о том, что при декларировании заявлены недостоверные сведения в отношении цены сделки. Каких-либо доказательств того, что сделка фактически исполнялась на иных условиях, чем те, которые указаны в представленных декларантом документах, таможенным органом в суд не представлено.

Судом отклонен довод Ростовской таможни о том, что декларантом не предоставлены документы, подтверждающие расходы по хранению металлолома на складе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 176. с момента получения товара на склад до осуществления операций по его погрузке ввиду следующего.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ, организации перевозки, размещения и технологического накопления груза на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 17, а также иных услуг, необходимых для перевалки и погрузки груза на суда, оказываемых ООО «Терминал» для ООО «Интерметпром» по договору №36/09 от 15.04.2009г. в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору, включены к комплексную ставку, составляющую 180 руб. (в том числе НДС - 0%) за одну тонну обработанного груза. Расходы по указанным услугам включены ООО «Интерметпром» в представленную в таможенный орган калькуляцию стоимости 1 тонны металлолома. Указанные затраты включены в статью «Перевалка и хранение металлолома» в комплексной ставке 180 руб. за тонну. Приемка от продавца товара осуществлялась ООО «Интерметпром» на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 176. После приемки ООО «Интерметпром» товара его ввоз и технологическое накопление осуществлялся силами ООО «Терминал» в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 июня 2007 г. № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Поскольку разногласия в цене сделки в указанных выше документах отсутствуют, довод таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о цене сделки является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общая стоимость поставленных товаров составила 588 503,52 долларов США. В представленной ведомости банковского контроля отражено поступление валютной выручки на сумму 588 503,52 долларов США.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Непредставление декларантом по требованию таможенного органа импортной таможенной декларации страны назначения и ее заверенного перевода не является безусловным доказательством недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено следующее.

При применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таким образом, таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможней не доказана обоснованность применения третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, невозможность применения предыдущих методов. Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, в связи с чем решение Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/291209/0003247, оформленное в виде КТС-1 №0292267 от 26.03.2010г. и ДТС-4 от 26.03.2010г. к ГТД №10313110/291209/0003247, является не соответствующим

Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и подлежит признанию незаконным.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней после корректировки таможенной стоимости товара обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.03.2010г. №368 на сумму 355655,57 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 350 Кодекса).

Из положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и требование Ростовской таможни не соответствуют приведенным нормативным положениям. Ввиду этого, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. платежным поручением №162 от 18.05.2010г.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде, расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на Ростовскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД №10313110/291209/0003247, оформленное в виде КТС-1 №0292267 от 26.03.2010г. и ДТС-4 от 26.03.2010г. к ГТД №10313110/291209/0003247, как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Признать незаконным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей №368 от 26.03.2010г., как несоответствующее статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерметпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9683/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте