АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2010 года Дело N А53-9685/2010
Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2010г.
Полный текст решения изготовлен «30» июля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.А. Лукьянцевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ИТЕКО»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СДМ-Сервис»
о взыскании задолженности за оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов ответчика и неустойки в размере 61 712 рублей
при участии
от истца - представитель Кирносова М.Н., доверенность от 01.12.2009г.
от ответчика - представитель не явился
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «ИТЕКО» (далее по тексту - ОАО «ИТЕКО») к ществу с ограниченной ответственностью «Юг СДМ-Сервис» (далее по тексту - ООО «Юг СДМ-Сервис») о взыскании задолженности за оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов ответчика по договору № 014 об оказании транспортных услуг от 25.12.2009г. в размере 56 000 рублей и неустойки в размере 5 712 рублей, в общей сумме 61 712 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда от 29.06.2010г. возвращена органами связи с указанием «истек срок хранения», что по правилам ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между открытым акционерным обществом «ИТЕКО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг СДМ-Сервис» (заказчик) был заключен договор №014 об оказании транспортных услуг от 25.12.2009г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством.
Согласно п. 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, двух банковских дней с момента передачи заказчику счет-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.
В соответствии с п. 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истцом должна была быть организована е перевозка груза ответчика по маршруту: г. Елабуга - г. Ростов-на-Дону. Общая сумма оказанных услуг составила 56 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно условиям договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчику по организации перевозки груза ответчика, что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика актом №265 от 27.01.2010г.
Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2010г. сумма задолженности составила 56 000 рублей, до настоящего момента ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате истцу услуг по организации перевозки груза, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика, суд признает исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза по договору №014 об оказании транспортных услуг от 25.12.2009г. в размере 56 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 712 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.6 договора и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, в то время как на день принятия решения действует ставка рефинансирования 7.75% годовых.
Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий на момент исполнения обязательства. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для исполнителя, связанные с нарушением обязательства заказчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением заказчиком условий договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором №014 об оказании транспортных услуг от 25.12.2009г., признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд считает, что установленная договором ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижается судом до суммы 2 856 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75 % годовых на день вынесения решения. Таким образом, взысканию по делу подлежит сумма неустойки в размере 2 856 рублей.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и взыскиваются в размере 2 468 рублей 48 копеек в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг СДМ-Сервис» в пользу иску открытого акционерного общества «ИТЕКО» сумму задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 2 856 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 рублей 48 копеек, всего 61 324 рубля 48 копеек
В остальной части требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.А. Лукьянцева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
