• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А53-9687/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Континент плюс»

к ответчику: ОАО «Карламанский сахар»

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 1 217 011 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: адв. Сорока И.А. - дов. б/н от 19.06.2008 г.;

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ООО «Континент плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Карламанский сахар» о взыскании задолженности в сумме 1 066230 руб. и неустойки в сумме 150781 руб. 38 коп.

В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 08.06.2007 г. между ООО «Континент плюс» (продавец) и ОАО «Карламанский сахар» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 53 (л.д. 7-8), пунктом 1.2. которого установлено, что наименование, количество и цена за единицу, общая стоимость, условия оплаты и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным № 87 от 03.08.2007 г. и № 97 от 17.08.2007 г., заверенные копии которых представлены в материалы дела (л.д. 14, 16), и на основании выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур № 87 от 03.08.2007 г. и № 97 от 17.08.2007 г. и повторно счета-фактуры № 117 от 17.07.2007 г. (л.д. 15, 17, 20), ответчиком получено товара на общую сумму 7 886230 руб., что подтверждено подписью в товарных накладных лица, получившего товар по доверенностям № 858 и № 940, выданным ОАО «Карламанский сахар» и заверенных печатью общества.

В соответствии с платежными поручениями № 313 от 17.07.2007 г., № 366 от 23.07.2007 г., № 384 от 25.07.2007 г., № 630 от 23.08.2007 г., № 78 от 25.09.2007 г., № 947 от 02.10.2007 г., № 251 от 16.11.2007 г., № 108 от 23.10.2007 г. ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 6 820000 руб.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения ООО «Континент плюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Настоящее арбитражное дело рассматривается с соблюдением правил о договорной подсудности, установленной в пункте 7.1 договора купли-продажи № 53 от 18.06.2007 г.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 53 от 18.06.2007 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора поставки суд установил, что спецификации в соответствии с п. 1.2. договора № 53 от 18.06.2007 г. подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. При таком положении, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по таким условиям договора поставки как наименование и количество товара, в связи с чем требования ст.ст. 455, 465 ГК РФ при заключении данного договора соблюдены.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пунктов 3.1. спецификаций № 1 и № 2 от 21.06.2007 г. к договору № 53 от 18.06.2007 г. следует, что окончательная оплата товара производится покупателем по факту ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 10.09.2007 г.

При таком положении, ответчик, приняв на себя указанные обязательства, оплату товара в полном объеме обязан был произвести не позднее 10.09.2007 г. (с учетом положений спецификаций).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки № 53 от 18.06.2007 г., товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате товара. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за отпущенный товар в размере 1066 230 руб.

Истец также требует взыскания неустойки по пункту 5.2. договора в сумме 150781 руб. 38 коп. за период с 10.09.2007 г. по 19.06.2008 г., в соответствии с которым покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (10,75% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 90 050 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением из суммы долга НДС.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению судом в размере - 1066 230 руб., требования о взыскании неустойки - в сумме 90 050 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 585 руб. 06 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 455, 465, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Карламанский сахар» в пользу ООО «Континент плюс» 1156 280 руб., из которых: 1066 230 руб. - задолженность по договору поставки № 53 от 18.06.2007 г., 90 050 руб. - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Карламанский сахар» в доход федерального бюджета РФ 17 585 руб. 06 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9687/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте