АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2011 года Дело N А53-968/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.Н. Авдеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Боровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монетка» (ИНН 6141027888, ОГРН 1076141000330)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» (ИНН 616501343549, ОГРН 1056164091004)
о взыскании 2 478 464 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Монетка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 445 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 164, 38 руб.
Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с удовлетворением судом на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу №А53-21570/2009 ООО «Монетка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено движение денежных средств по расчетному счету 40702810500610000129, открытому ООО «Монетка» в ОАО КБ «Социальный городской банк», а именно: 18.08.2008, 31.10.2008, 19.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, ООО «Монетка» перечислило на расчетный счет ООО «Пятачок» денежные средства в размере 2 445 300 руб. за продукты питания.
Руководством ООО «Монетка» бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему переданы не были.
Полагая, что отсутствие документов бухгалтерского учета хозяйственных операций у организации истца само по себе является основанием процессуального права на иск к ответчику конкурсный управляющий и сформулировал рассматриваемые требования, первоначальный размер которых составлял 13 780 300 рублей.
Ответчик отзывом от 15.02.2011 иск не признал, указав суду, что между обществами «Монетка» и «Пятачок» существовали длительные хозяйственные связи, представил полный пакет документов по бухгалтерскому и налоговому сопровождению сделок, в котором ответчик выступал партнером истца.
В отличие от истцовой стороны, в отношении которой проводятся процедуры, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), обществом ответчиком велся и ведется полномасштабный бухгалтерский и налоговый учет всех хозяйственных операций, по данным учета задолженность перед истцом отсутствует.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 по делу №А53-21570/2009 ООО «Монетка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно представленной истцом выписке ОАО КБ «Социальный городской банк» от 07.10.2010 по операциям на счете организации ООО «Монетка» с расчетного счета №40702810500610000129, отрытого ООО «Монетка» в ОАО КБ «Социальный городской банк» 18.08.2008, 31.10.2008, 19.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008 перечислены на расчетный счет ООО «Пятачок» денежные средства в размере 2 445 300 руб. за продукты питания.
Полагая, что денежные средства в сумме 2 445 300 руб. получены ответчиком ООО «Пятачок» без установленных законом либо договором оснований, и исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика представлена лишь выписка ОАО КБ «Социальный городской банк» от 07.10.2010 за период с 23.06.2008 по 02.07.2009 по операциям на счете организации ООО «Монетка».
Ответчик представил документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между обществами «Монетка» и «Пятачок» в спорный период. Так, договор поставки товара № 4 от 03.01.2008 г., договор продажи № 42 от 02.01. 2008 г. отражены бухгалтерском и налоговом учете организации ответчика, анализировались при выездной налоговой проверке общества «Пятачок», что нашло отражение в акте № 311 от 05.03.2011 г.
Конкурсный управляющий не согласился с возражениями ответчика и заявил ходатайство о фальсификации доказательств,- акта взаимозачета № 00000003 от 20.11.2008 г. и проведении в рамках судебного разбирательства и технико-криминалистической экспертизы документов; ходатайство судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 27 июня 2011 № 0421/Э оттиск печати ООО «Монетка» на акте взаимозачета не соответствует оттискам печати этого же юридического лица на других документах, представленных для сравнительного исследования.
Истцом не опровергнуты доводы ООО «Пятачок» о наличии в спорный период у поставщика по спорным отношениям нескольких печатей, обусловивших разные варианты их оттисков.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что акт взаимозачета от 20.11.2008 г. является доказательством совершения сторонами действий, свидетельствующих о признании долга каждого из лиц, участвующего в зачете.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Поскольку как долг истца перед ответчиком, так и долг ответчика перед истцом представляют собой однородные, а именно, денежные требования, установленные подписанными сторонами актами сверок, срок и тех, и других требований наступил, состоявшийся зачет встречных однородных требований между сторонами соответствует положениям ст.410, 411 ГК РФ.
При таком положении основания иска не доказаны, требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы относятся на истцовую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монетка» (ОГРН 1076141000330, ИНН 6141027888) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 392, 35 руб. государственную пошлину
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья В.Н. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
