АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2011 года Дело N А53-9692/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (ИНН 6166006417, ОГРН 1026104027443)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ИНН 6164284183, ОГРН 1086164010382)
об обязании исполнить муниципальный контракт, взыскании неустойки
при участии:
от истца: представитель Бухал Артем Алексеевич по доверенности № 223/06Д от 20.07.2011 г.,
от ответчика: представитель Локтионов Евгений Геннадьевич по доверенности № 3 от 01.04.2011 г.,
установил: муниципальное учреждение Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (далее - общество) об обязании исполнить свои обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г., а именно: выполнить работы согласно спецификации (Приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме): «На фундаментном блоке должны быть предусмотрены анкерные L - образные (для предотвращения возможности извлечения из фундаментного блока) болты (диаметром не менее d-40 мм), погруженные в фундаментный блок на 330 мм - 350 мм, в количестве 4 шт. на каждый тренажер к которому крепится фланец центральной стойки тренажера», о взыскании неустойки в сумме 776 059 рублей 31 копейка.
Представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просил обязать муниципальное учреждение Парк культуры и отдыха имени Н. Островского исполнить свои обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г., а именно принять спортивную площадку, комплект атлетического оборудования и подписать представленные акты приема № С-34/04 от 19.05.2011г.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление соответствует требованиям ст.132 АПК РФ, в связи с чем принимается судом к производству.
Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о допросе эксперта, который проводил экспертизу в отношении спортивной площадки по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 1А на предмет определения прочности фундаментных анкеров и возможности их применения на спортивной площадке в парке Островского города Ростова-на-Дону, а также определения возможности производства работ при устройстве спортивной площадки в зависимости от погодных условий в период с 12.04.2011г. по 12.05.2011г.
Суд удовлетворил указанное ходатайство. Допрос эксперта Лебедева С.Н. приложен к протоколу судебного заседания от 10.08.2011г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2011г. между МУ Парк культуры и отдыха имени Н.Островского (заказчик) и ООО НТЦ «ЭкоПром» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд № 0358300396711000001-0188234-03, предметом которого является приобретение снарядов-конструкций, включая доставку, монтаж и оборудование атлетического городка согласно спецификации (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего контракта в срок до 25.04.2011г.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 555 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 контракта товар устанавливается поставщиком согласно спецификации (приложение № 1) в срок до 25.04.2011г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 1А.
В силу пункту 3.3 контракта поставка, доставка, монтаж и оборудование атлетического городка осуществляется силами и средствами поставщика. Передача товара оформляется товарной накладной и актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и поставщиком.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что передаваемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Поставщик гарантирует, что выполненные по установке товара работы, полностью соответствуют стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.8 контракта соответствие товара требованиям контракта по количеству, качеству, комплектности, таре и упаковке отражается в акте выполненных работ. Вместе с т товаром поставщик передает заказчику документы, относящиеся к товару, сертификаты соответствии с требованиям ГОСТа РФ, технические паспорта и (или) иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара.
Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.
Ссылаясь на то, что выполненные обществом работы не соответствуют спецификации, а именно: на фундаментном блоке должны быть предусмотрены анкерные L - образные (для предотвращения возможности извлечения из фундаментного блока) болты (диаметром не менее d-40 мм), а по факту установлены 18 мм), погруженные в фундаментный блок на 330 мм - 350 мм, в количестве 4 шт. на каждый тренажер, к которому крепится фланец центральной стойки тренажера, муниципальное учреждение Парк культуры и отдыха имени Н. Островского обратилось с исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить свои обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г., и взыскании пени в сумме 776 059 рублей 31 копейки.
В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил суд обязать муниципальное учреждение Парк культуры и отдыха имени Н. Островского исполнить свои обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г., а именно принять спортивную площадку, комплект атлетического оборудования и подписать представленные акты приема № С-34/04 от 19.05.2011г.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно спецификации к муниципальному контракту № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г., на фундаментном блоке должны быть предусмотрены анкерные L - образные (для предотвращения возможности извлечения из фундаментного блока) болты (диаметром не менее d-40 мм), погруженные в фундаментный блок на 330 мм - 350 мм, в количестве 4 шт. на каждый тренажер, к которому крепится фланец центральной стойки тренажера.
В паспортах на поставленные тренажеры указано, что установка тренажера возможна на любой относительно ровной площадке на бетонный армированный фундамент. Крепеж тренажера к фундаменту осуществляется анкерами М14 (4шт., в комплект поставки входят).
Общество произвело установку оборудования атлетического городка анкерами, которые были в комплекте, предоставленном заводом-изготовителем данного оборудования.
Учреждение в составе комиссии установило, что вместо болтов диаметром не менее d-40 мм поставщиком установлены болты d-18 мм.
Истец неоднократно направлял ответчику письма от 23.05.2011г. исх. № 152/01Д, от 25.05.2011г. № 159/01Д об устранении недостатков, а именно: укрепление оборудования атлетического городка анкерами, указанными в спецификации к муниципальному контракту № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г.
Между тем, установка болтов тем диаметром, который предусмотрен в контракте, невозможна ввиду следующего.
- во-первых, поставщик осуществил установку оборудования атлетического городка анкерами, которые были в комплекте, предоставленном заводом-изготовителем данного оборудования;
-во-вторых, установка болтов тем диаметром, который предусмотрен контрактом, ухудшит безопасность использования тренажеров. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 0480500892 от 15.07.2011г. и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Так, на вопрос суда: «Возможно ли выполнение муниципального контракта в том виде, в котором он заключен?». Эксперт указал, что без капитальной переделки тренажеров это невозможно, что ухудшит конструкцию тренажеров, а это, в свою очередь, повлияет на безопасность в его использовании». На вопрос истца: «Можно ли изготовить кожух, если поменять болты, не меняя конструкции тренажеров?». Эксперт ответил, что это невозможно, поскольку это будет капитальная переделка нижней части тренажера, что приведет к его ухудшению.
Таким образом, если установить болты, тем диаметром, которые предусмотрены контрактом, то остальные параметры оборудования необходимо изменить, следовательно, все остальные параметры оборудования не будут соответствовать спецификации контракта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщиком был поставлен товар надлежащей комплектности, а потому основания для обязания общества выполнить работы согласно спецификации (Приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме): «На фундаментном блоке должны быть предусмотрены анкерные L - образные (для предотвращения возможности извлечения из фундаментного блока) болты (диаметром не менее d-40 мм), погруженные в фундаментный блок на 330 мм - 350 мм, в количестве 4 шт. на каждый тренажер к которому крепится фланец центральной стойки тренажера», отсутствуют, а потому в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах у учреждения отсутствуют препятствия для принятия спортивной площадки, комплекта атлетического оборудования и подписания представленных актов приема № С-34/04 от 19.05.2011г., а потому встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего лицо совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок совершения указанных действий. Поскольку обществом не указан срок для принятия спортивной площадки, комплекта атлетического оборудования и подписания представленных актов приема № С-34/04 от 19.05.2011г., суд считает возможным указать его самостоятельно - в 15-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Что касается требования истца о взыскании с общества неустойки за период с 25.04.2011г. по 27.05.2011г. в сумме 776 059 рублей 31 копейка, то указанное требование подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленного размера неустойки в контракте - 5% стоимости неисполненных объемов контракта за каждый день просрочки, что составляет 1800% годовых, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.
Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО НТХ «ЭкоПром» условий контракта.
Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный контрактом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 17760 рублей, рассчитав указанную сумму из суммы 555 000 рублей, исходя из 0,1% стоимости неисполненных объемов контракта за каждый день просрочки, за период с 26.04.2011г. по 27.05.2011г.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ИНН 6164284183, ОГРН 1086164010382) к рассмотрению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭкоПром» (ИНН 6164284183, ОГРН 1086164010382) в пользу муниципального учреждения Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (ИНН 6166006417, ОГРН 1026104027443) - 17 760 рублей неустойки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (ИНН 6166006417, ОГРН 1026104027443) отказать.
Обязать муниципальное учреждение Парк культуры и отдыха имени Н. Островского ИНН 6166006417, ОГРН 1026104027443) исполнить свои обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № 0358300396711000001-0188234-03 от 12.04.2011г., а именно принять спортивную площадку, комплект атлетического оборудования и подписать представленные акты приема № С-34/04 от 19.05.2011г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
