• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А53-9885/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008г.

Арбитражный суд

в составе:

судьи Атроховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Атроховой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аргумент»

к ООО «Компания «Стиль-Пласт»

о взыскании 13472 руб.

при участии:

от истца: представитель Кулешова Е.А. по доверенности от 01.06.2008г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ООО «Аргумент» к ООО «Компания «Стиль-Пласт» о взыскании 13472 руб., из которых 5320 руб. задолженность, 2516 руб. 36 коп. - пени, 4919 руб. 20 коп. - пени, 716 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5530 руб. задолженности и 30050 руб. пени. Суд принял данные уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил, возражений по существу либо по размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.03.2007г. между ООО «Аргумент» (исполнитель) и ООО «Компания Стиль Пласт» (заказчик) был заключен договор № 7, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика на рекламных объектах в г.Батайске.

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждый заказ на размещение рекламной информации, выполняемый исполнителем, состоит из согласованных сторонами адресных программ размещения рекламной информации на носителях наружной рекламы (Приложения), в которых указывается: тип рекламоносителя, его формат, адрес расположения, срок размещения и общая цена размещения рекламной информации.

Разделом 5 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ и услуг по настоящему договору и его неотъемлемым частям производиться на основании актов приема-передачи, которые составляются на каждую адресную программу.

Исполнитель, незамедлительно после выполнения работ и услуг по размещению информации заказчика, предусмотренной адресной программой, предоставляет последнему акт приема-передачи.

В течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи заказчик обязан подписать или направить исполнителю мотивированный отказ в его подписании.

Если в течение 5-ти дней после получения заказчик не подписывает акт приема-передачи и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт приема-передачи считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется производить оплату работ и услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя по каждой рекламной кампании определяется в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета по соответствующему Приложению к настоящему договору. Оплата производится не позднее 5-х календарных дней с начала периода размещения рекламы банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

В случае задержки оплаты на срок более 5-ти дней, по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Аргумент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор № 7 от 05.03.2007г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а потому к нему подлежат применению - нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, истцом были оказаны услуги на сумму 15790 руб., что следует из акта выполненных работ от 19.09.2007г., подписанного сторонами. В свою очередь, ответчиком оплачены услуги частично в размере 10400 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2007г. № 143.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5390 руб. (15790 руб. - 10400 руб.) задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в установленном законом и договором порядке и размере.

В части первой статьи 333 Кодекса предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер пени согласован сторонами в пункте 7.3 заключенного сторонами договора и составляет 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем при расчете пени истец применил размер неустойки 1% годовых за каждый день просрочки, не предусмотренный условиями договора.

Кроме того, пеня начислена до 20.08.2008 года, то есть за пределами действия договора, который, как следует из уведомления истца от 17.08.2007 г., расторгнут 17.09.2007 г.

связи с тем, что договор не содержит четкого указания на срок исполнения обязательства по оплате, поскольку пункт 4.2 фактически ставит оплату в зависимость от выставленного счета, а не начала периода размещения рекламы, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей семидневный срок исполнения.

Поскольку счет № 7 на сумму 10400 руб. был предоставлен ответчику 05.03. 2007 г., то срок его оплаты следует считать до 12.05.2007 г., в то время как согласно уточненному расчету истца он начисляет пеню по этому счету с 06. 03. 2007 г. по 11.03.2007 г. Суд полагает, что в этой части требование необоснованы.

Истцом также выставлен ответчику счет № 8 от 05.03.2007 г. на сумму 12600 руб. Вместе с тем, как указано выше, услуги оказаны на общую сумму 15790 руб. (а не 5930 руб. как указано в расчете истца). Следовательно, остаток долга составил 5390 руб.

Обоснованно начисленной на эту сумму долга является размер пени 1013 руб.32 коп. за период просрочки с 13 марта по 17 сентября 2007 года исходя из предусмотренного договором размера пени 0,1%, который суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб. с учетом длительного периода просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Компания Стиль Пласт» в пользу ООО «Аргумент» 6 390 руб., в том числе 5390 руб. задолженности и 1000 руб. пени, а также 538 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аргумент» в доход федерального бюджета 802 руб. 28 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9885/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте