• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А53-9885/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2010

Полный текст решения изготовлен 15.07.2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании 152495,95 руб., о признании недействительным пункта договора (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сычев М.А., доверенность от 10.07.2010

от ответчика представитель Агафонов С.Ю., доверенность № 01-78/279 от 06.12.2009

установил: Открытое акционерное общество «Птицефабрика Таганрогская» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными пункта 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1213 от 10.04.2008, о взыскании 152495, 95 руб., из которых 150410,95 руб. средства необоснованно списанные в безакцептном порядке, 2 085 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу (уточненные требования).

В одном исковом заявлении по делу №А53-7329/2010 истцом заявлены требования о признании недействительными п. 7.2 по 4 кредитным договорам и 3 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также о взыскании средств необоснованно списанных ответчиком по каждому договору и процентов за пользование средствами, в связи с чем суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая, что требования по каждому из договоров самостоятельны, а также сложность рассмотрения всех требований в одном деле, определением от 19.05.2010 выделил в отдельные производства исковые требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по 6 договорам: кредитным договорам №№ 452/699 от 23.08.2005, 452/817 от 21.05.2006, 452/921 от 02.11.2006 и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 452/1062 от 10.07.2007, 452/1196 от 12.03.2008 и 452/1213 от 10.04.2008.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1213 от 10.04.2008.

Истцом подано заявление об изменении предмета иска и увеличении требований, согласно которому заявлено о признании недействительным пункта 7.2 договора и пункта 5.1.4 договора №452/1213 от 10.04.2008, а также о взыскании 152495,95 руб., из которых 150410,95 руб. средства необоснованно списанные в безакцептном порядке, 2 085 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу. В уточненной части требования поддержаны.

Ответчиком заявлено возражение против поданного заявления, поскольку фактически заявлено новое требование, ранее истцу было отказано в увеличении требований, кроме того новые требования не оплачены госпошлиной.

Суд в протоколе в соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ, рассмотрев поданное заявление, определил в части удовлетворения заявления о признании недействительным п. 5.1.4 отказать, поскольку данное требование является новым с самостоятельным основанием, что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ, в остальной части заявление судом принято.

Истцом требования поддержаны по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчиком исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве, указано, что банком при заключении договора не нарушены принципы действующего законодательства, кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 10.04.2008, между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1213, согласно которому банк обязан открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15000000 руб. для целевого использования, указанного в п.1.2 договора на срок по 31.03.2016 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2 договора, с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 120000 руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком банку единовременно до выдачи кредита.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90 процентов от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам. Периодом расчета ежемесячных оборотов считать каждый календарный месяц.

Согласно п. 7.4 договора, в случае невыполнения указанного условия заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3 процентов годовых от остатка ссудной задолженности. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены вышеуказанные условия.

Условие, изложенное в п.п. 7.2 договора, истцом нарушено, в связи с чем ответчик на основании распоряжения № ОСи ОБО от 31.03.2010 списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке денежные средства в размере 150410,95 руб., из них: по платежному поручению № 53649102 от 31.03.2010 сумму 38219,17 руб., по платежному поручению № 57218468 от 30.04.2010 сумму 36986,30 руб., по платежному поручению № 60262599 от 31.05.2010 сумму 38219,18 руб., по платежному поручению № 63679189 от 30.06.2010 сумму 36986,30 руб.

В обоснование иска заемщиком указано, что включение в спорный договор положения о взимании платы за нарушение правил поддержания ежемесячного кредитового оборота на определенном уровне фактически является штрафными санкциями, при этом ответчик злоупотребил правами кредитора, указное условие направлено на ограничение конкуренции между кредитными организациями, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, поскольку ограничивает осуществление истцом финансовых операций в иных кредитных организациях и учреждениях, чем ограничена его правоспособность. Оспариваемое условие договора противоречит положениям ст. 1 ГК РФ, согласно которой юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ч. 2 ст. 49 ГК РФ, согласно которой правоспособность юридического лица может быть ограничена только законом, но не условиями договора. Кроме того, условия п. 7.2 кредитного договора, содержащие ограничения осуществления финансовых операций, не относятся к кредитным обязательствам и противоречат ст. 819 ГК РФ.

Считая, что п.7.2 договора №452/1213 от 10.04.2008 недействителен, истец обратился с иском в арбитражный суд, заявив о признании п. 7.2 недействительным и о взыскании с ответчика 150410,95 руб. необоснованно списанных в безакцептном порядке с расчетного счета и 2 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в отзыве иск не признан, поскольку включение спорного пункта в договор о применении ответственности за нарушение доли ежемесячных кредитовых оборотов не направлено на ограничение конкуренции между кредитными организациями и не нарушает требований ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9, п.1 ст. 420 и ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять в нем любые условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. При заключении договора сторонами соблюдены общие принципы гражданского законодательства, следующие из указанных выше норм. Истцом не отрицается факт нарушения условия п. 7.2 договора. Обязанность поддержания ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке от совокупного оборота в размере не менее 90 процентов и взимание платы за невыполнение данной обязанности в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности, добровольно включено сторонами в договор, в связи с чем данное условие является элементом кредитного договора, оно не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ и, как условие договора, не ограничивает правоспособность заемщика. Невыполнение установленной обязанности рассматривается как нарушение кредитного договора. Истцом не доказана недобросовестность действий банка при заключении спорного договора, также не доказан факт понуждения истца банком к заключению кредитного договора на определенных условиях. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности к требованиям о применении последствий к недействительности ничтожной сделки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Стороны, заключив договор № 452/1213 от 10.04.2008, установили, что банком открывается невозобновляемая кредитная линия с лимитом 15000000 руб. под 15% годовых на срок до 31.03.2016, за открытие кредитной линии с истца (заемщика) взимается плата в размере 0,8% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 120 000 руб. (п.1, п. 2.2. договора).

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что истец (заемщик) обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном банке не менее 90 процентов от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам. Периодом расчета ежемесячных оборотов считать каждый календарный месяц.

При невыполнении вышеуказанного условия ответчик (кредитор) взимает с заемщика комиссию в размере 3 процентов годовых от остатка ссудной задолженности (п. 7.4).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Установленное п. 7.2 кредитного договора ограничение по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов.

В тоже время, в статье 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Включение ответчиком в условия кредитного договора оспариваемого пункта фактически направлено на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению им своих гражданских прав на проведению расчетных операций через счета открытые в иных кредитных учреждениях. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке.

В связи с указанным, п. 7.2 договора №452/1213 от 10.04.2008 не соответствует положениям статей 1, 10, 819 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Согласно статье 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания п.п. 7.2 и 7.4 следует, что ответственность за нарушение п. 7.2 не является мерой обеспечения возврата кредита, предусмотренной статьей 819 ГК РФ, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожность отдельных положений договора (п. 7.2), устанавливающих ограничение на осуществление истцом финансовых операций, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 150410,95 руб., списанные с расчетного счета истца в безакцептном порядке в связи с нарушением условий п. 7.2 спорного договора.

На основании указанного, требования Открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 150410,95 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 085 руб. по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами незаконно списанными со счета истца в безакцептном порядке за период, указанный в расчете.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период пользование чужими денежными средствами, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 2 085 руб. признано судом обоснованным.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, требования истца по взысканию необоснованно списанных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку списание средств произведено ответчиком в марте - июне 2010г., в связи с чем пропуск срока исковой давности не подтвержден материалами дела и иное не доказано ответчиком, как того требует ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом распределения уплаченной госпошлины двумя платежными поручениями до разъединения судом исковых требований.

Кроме того, 4000 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета по имущественному и неимущественному требованию истца после разъединения дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать п. 7.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/1213 от 10.04.2008г. - недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» - 150 410,95 руб. - необоснованно списанных средств в порядке применения последствий недействительности п. 7.2 кредитного договора №452/1213 от 10.04.2008г., 2085 руб. - процентов, а также 1262,38 руб. - расходов по оплате государственной госпошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Российской Федерации - 4 000 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9885/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте