АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 февраля 2012 года Дело N А53-9887/2011
Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Виталия Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» (ИНН 6154099008, ОГРН 1066154001693)
третье лицо: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 09.11.2009 г.,
при участии:
от истца - представитель Алексеева И.Н. по доверенности от 15.11.2010 г.,
от ответчика - представитель Куделина Н.А. по доверенности от 10.02.2011 г.,
от третьего лица - представитель не явился,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» Павлов Виталий Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 09.11.2009 г.
Требования истца мотивированы тем, что он как участник общества не был уведомлен о проведении 09.11.2009 г. общего собрания участников ООО «АвтоПорт», не принимал участия в его работе, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, так как приняты в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.2.11 Устава ООО «АвтоПорт».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении иска просил отказать. Сославшись на ответ участника ООО «АвтоПорт» Лазуренко И.В. от 13.12.2011 г., пояснил, что Устав общества и протокол от 09.11.2009 г. были подписаны в ходе неформальной встречи участников ООО «Автопорт». О необходимости принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества было сообщено директором общества Барвенко В.Б. в устной форме.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, через канцелярию направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2009 г. проведено общее собрание участников ООО «АвтоПорт», на котором приняты решения об изменении места нахождения ООО «АвтоПорт», приведении Устава ООО «АвтоПорт» и учредительного договора ООО «АвтоПорт» в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменении наименования учредительного договора на «Договор об учреждении».
Истец полагает, что указанные решения общего собрания участников ООО «АвтоПорт», оформленные протоколом от 09.11.2009 г., приняты с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ и являются недействительными, так как он о проведении общего собрания участников не уведомлялся, в его работе участия не принимал. Павлов В.И. утверждает, что ни протокол общего собрания участников от 09.11.2009 г., ни Устав ООО «Автопорт» в новой редакции (2009 г.) не подписывал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).
Пунктом 8.2.11 Устава ООО «АвтоПорт» определен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
На общем собрании участников ООО «АвтоПорт», проводимом 09.11.2009 г., Павлов В.И. не присутствовал, следовательно, в голосовании по оспариваемым решениям не участвовал.
Доказательства соблюдения требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.2.11 Устава общества при подготовке проведения общего собрания участников ООО «АвтоПорт» 09.11.2009 г. в материалах дела отсутствуют.
Более того, сославшись на ответ участника ООО «АвтоПорт» Лазуренко И.В. от 13.12.2011 г., ответчик в дополнениях к отзыву пояснил, что о необходимости принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества было сообщено директором общества Барвенко В.Б. в устной форме.
Истец отрицал факт подписания протокола общего собрания участников ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г. и Устава ООО «АвтоПорт» в редакции 2009 г.
В целях установления факта принадлежности подписи, расположенной в графе «Утверждаю» в строке «Павлов В.И.» устава ООО «АвтоПорт» (новая редакция) от 2009 г., и строке «Павлов Виталий Иванович» протокола общего собрания участников ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г., Павлову В.И. либо другим лицам, судом определением от 10.08.2011 г. была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ Минюста России Поповой О.И. № 3403/04-3 от 02.09.2011 г. подпись в графе «Утверждаю» в строке «В.И.Павлов» в Уставе ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г. и строке: «Павлов Виталий Иванович» в протоколе общего собрания участников ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г. выполнены одним лицом, но не Виталием Ивановичем Павловым, а лицом с подражанием его подлинным подписям.
Определением от 07.11.2011 г. судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Ростовского ЭКО ЭКЦ УТ МВД России по СКФО Тоцкой Л.В. № 693 от 15.11.2011 г. решить вопрос кем, Павловым В.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Павлова В.И. в строке «Павлов В.И.» устава ООО «АвтоПорт» (новая редакция) от 2009 г. и строке «Павлов Виталий Иванович» протокола общего собрания участников ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г., не представилось возможным.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что результаты повторной экспертизы не исключают первоначальные выводы эксперта, однозначно пришедшего к мнению о том, что подпись от имени Павлова В.И. на уставе общества и в протоколе общего собрания от 09.11.2009г. выполнены не Павловым В.И., а другим лицом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 8.2.11 Устава общества при подготовке проведения общего собрания участников ООО «АвтоПорт» 09.11.2009 г., а также участия Павлова В.И. в его проведении.
Иных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве общего собрания, направлении ему информации о повестке дня, а также личном участии Павлова В.И. в спорном собрании в материалах дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г. созвано с нарушением требований, предусмотренных статьями 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и являлось неправомочным.
Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.
Данная позиция отражена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, в частности Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218, Определении ВАС РФ от 24.12.2009 г. № ВАС-17080/09 по делу № А40-53206/07-134-344.
Общим собранием участников ООО «АвтоПорт» 09.11.2009 г. приняты решения об изменении места нахождения ООО «АвтоПорт», приведении Устава ООО «АвтоПорт» и Учредительного договора ООО «АвтоПорт», утвержденного протоколом № 1 от 29.12.2005 г., в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменении наименования учредительного договора на «Договор об учреждении», и внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Из смысла данной нормы следует, что для оставления в силе решения общего собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие его участника Павлова В.И., являются существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание решения такого общего собрания недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, не требуется.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания ООО «АвтоПорт» от 09.11.2009 г., отсутствует, в связи с чем, оспариваемые решения следует признать недействительными как принятые с существенным нарушением положений закона.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 916,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2011 г. и квитанцией от 10.08.2011 г. (Т. 1 л.д. 5, 125), которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «АвтоПорт».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» (ИНН 6154099008, ОГРН 1066154001693) 09.11.2009г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» (ИНН 6154099008, ОГРН 1066154001693) в пользу Павлова Виталия Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8916 руб., всего 12916 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
