• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А53-988/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вяткиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», г. Ростова-на-Дону

к ООО «Донские технологии», г.Новочеркасск

о взыскании

при участии:

от истца: Иващенко О.М. - представитель (дов. от 21.04.2009 б/н)

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (увед. № № 78982, 78983)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Донские технологии» о взыскании 92953 руб. 51 коп., из них: 85137 руб. 89 коп. задолженности по договору, 4622 руб. 80 коп. неустойки и 3192 руб. 82 коп. госпошлины.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение экспертных работ от 09.10.2008 № 5239/2008.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебном заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные стороной документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Донские технологии» (исполнитель) (далее - учреждение) и ООО «Донские технологии» (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ от 09.10.2008 № 5239/2008, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и рабочего проекта на строительство «Газификация муниципального образовательного учреждения детский сад «Колобок», х.Денисов, Мартыновского района», а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной заказчиком проектной документации требованиям законодательства, технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Исполнитель в течение 90 дней после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в п. 4.2 договора, проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2008).

Срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.6.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 121625 руб. 56 коп., из которых заказчик производит предоплату в размере 30% от указанной суммы путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и 70% перечисляет после выдачи заключения в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных экспертных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (п. 4.1, 4.2 договора).

Обязательства ответчиком исполнены на сумму 36487 руб. 67 коп., что составляет 30% от стоимости договора. Истцом была составлена претензия от 28.12.2009 №004/1892, полученная директором ответчика лично 29.12.2009, на основании которой предложено перечислить в течение 5 дней 85137 руб. 89 коп. задолженности по договору и 4394 руб. 20 коп. пени.

Невыполнение договорных обязательств ответчиком по оплате 85137 руб. 89 коп., что составляет 70 % суммы договора, явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом представлено утвержденное руководителем Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» отрицательное заключение государственной экспертизы № 5239/2008 в реестре № 61-5-5-0098-09, составленное по итогам проведенной экспертизы.

Исходя из условий п.п. 4.2, 2.3.4 договора доказательством сдачи оказанных услуг является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки экспертных работ от 12.01.2009, подписанному представителями сторон без возражений, работы по договору от 09.10.2008 выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме ив соответствии с предусмотренным заданием заказчика. Исходя из текста акта, он является основанием для окончательного расчета по договору от 09.10.2008.

С учетом п. 4.2 договора, срок оплаты 85137 руб. 89 коп. не позднее 17.01.2009, то есть в течение 5 дней начиная с 12.01.2009. Указание истца на обязанность по внесению оплаты 16.01.20009 с учетом условий договора (перечисление денежных средств в течение 5 банковских дней после выдачи заключения в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ) противоречит условиям договора. Однако, указанное не влияет на правовые последствия для ответчика в связи с неисполнением договорного обязательства.

Понятие, примененное сторонами в п. 4.2 договора при исчислении периода оплаты «банковские дни» подлежит толкованию с учетом отсутствия в действующем законодательстве данного понятия. С учетом непредставления ответчиком доказательств осуществления платежей путем обращения в банк, работа которого в выходные дни не ведется, учитывая необходимость исполнения денежного обязательства в определенный договором срок, подлежат применению фактически календарные дни.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить доказательства уплаты задолженности перед истцом, однако такие доказательства не представлены. Судом также учитывается и выбранная ответчиком пассивная позиция при рассмотрении иска и непредставления возражений относительно качества и сроков выполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается качество и срок оказания услуг, факт представления экспертного заключения, с учетом наличия доказательств оказания учреждением услуг в полном объеме и предоставление заключения ответчику согласно акту сдачи-приемки от 12.012009, требования истца по взысканию 85137 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать 3 192 руб. 82 коп. пени за период с 17.01.2009 по 15.01.2010 (364 дня).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно представленного истцом расчета, начисление пени произведено исходя из общей суммы договора 121625 руб. 56 коп., из расчет 0,01% за период с 17.01.2009 по 15.01.2010.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении соразмерности взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательства, суд исходил из того, что установленная ставка пени 0,01% (3,65% в год) меньше ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период заключения договора (11% годовых). Начисление пени начиная с 17.01.2009 вместо 18.01.2009 (с учетом установленного судом срока исполнения обязательств ответчиком по договору до 17.01.2009 и условий п. 5.2 договора) и, при этом, исходя из общей стоимости договора вместо непосредственно суммы долга, не привело к начислению пени в большем размере, чем при расчете пени исходя из процентной ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товара (оказанных услуг).

В связи с чем требование истца в части взыскания 4622 руб. 80 коп. пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы иска следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст.ст. 8, 11, ст. 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Донские технологии», расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул.Троицкая, д. 39/166, ИНН 6150032274, в пользу Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6/3, ИНН 6163084093, 85 137 руб. 89 коп. (восемьдесят пять тысяч сто тридцать семь рублей 89 копеек) основного долга, 4 622 руб. 80 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 80 копейки) пени, а также 3192 рубля 82 копейки (три тысячи сто девяносто два рубля 82 копейки) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-988/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте