• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А53-988/2011

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2011.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Чернухиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ИНН6162015019, ОГРН1096194001683)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Хитрова О.А. доверенность б/н от 07.07.2010г.;

от заинтересованного лица: Ломаковская К.В. доверенность № 04-16/027208 от 11.05.2011г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - ОАО «Астон», заявитель) к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 2 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения № 2 от 27.07.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», а также требование № 1/10 от 17.01.2011 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость».

В судебном заседании 14.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2011 до 15 час. 30 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 20.06.2011 в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 НК РФ для реализации права на налоговый вычет. Приведенные налоговым органом доводы незаконны и необоснованны═ поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемые заявителем решения и требование вынесены в соответствии с НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Астон» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области 07 июля 2009 года (т.2 л.д. 27).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области.

20 июля 2010 г. Заявителем была подана в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. (т. 2 л.д. 50).

Судом установлено, что по заявлению общества о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ налоговым органом 27.07.2010 г. принято решение № 2 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 189084 693 рубля (т.21 л.д. 17).

В результате проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации, инспекцией установлен факт завышения обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9830 527 рублей, что нашло отражение в Акте камеральной налоговой проверке № 24687 от 03.11.2010 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 03.12.2010 г. По итогам рассмотрения был составлен протокол от 03.12.2010 г. (т. 21 л.д. 19). В связи с невозможностью вынесения решения на основании имеющихся материалов, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 312 от 16.12.2010 г. (т.21 л.д. 21). По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена и вручена Заявителю Справка от 12.01.2011 г. (т.21 л.д. 23-34), а также уведомление о назначении даты рассмотрения полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов (т.21 л.д. 35). Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля состоялось 14.01.2011 г. (т. 21 л.д. 36).

После рассмотрения материалов проведенной проверки налоговым органом были вынесены, решение № 2 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения № 2 от 27.07.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки» (т. 2 л.д. 65), решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» (т. 2 л.д. 178), требование № 1/10 от 17.01.2011 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» (т. 2 л.д. 176), а также решение № 3233 от 17.01.2011 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанными решениями, Обществу отказано вправе на применение налоговых вычетов и соответственно в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7975149 рублей.

Вышеназванные решения были обжалованы обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (т. 2 л.д. 56). 01 апреля 2011 г. Решением УФНС по Ростовской области № 15-14/1583 решение № 2 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения № 2 от 27.07.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», требование № 1/10 от 17.01.2011 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость», решение № 3233 от 17.01.2011 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без изменения и утверждены (т. 21 л.д. 103).

Полагая, что решение № 2 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения № 2 от 27.07.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», а так же требование № 1/10 от 17.01.2011 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость», нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 176.1 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возмещения НДС, который применяется по налоговым декларациям, представленным за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном указанной статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 7 статьи 176.1 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 настоящей статьи, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ (пункт 13 статьи 176.1 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 176.1 НК РФ).

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 статьи 176.1 НК РФ).

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (п. 17 ст. 176.1 НК РФ).

Из материалов дела суд установил, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых Заявителем решений и требования, послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансового-хозяйственным операциям, совершенным Обществом с ООО «Зерносоюз», ООО «Паритет плюс», ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Торговый дом ТТ».

Заявителем в доказательство правомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков в материалы дела были представлены: счета - фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, разрешение на разгрузку, свидетельство о разгрузке, платежные поручения (т. 9-20 ООО «Зерносоюз», т. 6-8 ООО «ЮгАгроКомСнаб», т. 5 ООО «Паритет плюс», т. 4, 5 ООО «Торговый дом ТТ»).

Суд, рассмотрев и исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, установил, что они являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и составлены в соответствии с требованиями законодательства, а позиция налогового органа является ошибочной, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 1 931 693 841 рублей и представление полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверке налоговым органом исследовалась правомерность применения Заявителем права на налоговый вычет, включая и НДС, предъявленный к вычету по хозяйственным операциям с поставщиками у которых была закуплена сельскохозяйственная продукция, реализованная в последующем на экспорт. Инспекция полагает, что Заявитель не вправе был заявлять к возмещению сумму НДС по операциям поставки продукции от ООО «Зерносоюз», ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Торговый дом ТТ», ООО «Паритет плюс».

Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии права у Заявителя на применение налоговых вычетом по спорным хозяйственным операциям.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов -фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд исследовал счета-фактуры ООО «Зерносоюз», ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Паритет Плюс», ООО «Торговый дом ТТ», и признал их составленными в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил суду доказательства, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении организаций, осуществивших поставку и отгрузку товара, количества и стоимости товара.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа послужили сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения встречных проверок поставщиков общества.

В обоснование правомерности своей позиции по контрагенту ООО «ЮгАгроКомСнаб» налоговый орган ссылается, что на выставленное требование №14-12/24182 от 28.07.2010г. ответ не получен. ООО «ЮгАгроКомСнаб» не является производителем продукции, реализованной в адрес ОАО «Астон». Продукция приобретена у следующих поставщиков: ООО «Инсайд» ИНН 6165157290, ООО «Сахара» ИНН 2631028587, ООО «Крий» ИНН 2635109533, ООО «Торгресурс» ИНН 5751038198, ООО «Кубанские Нивы» ИНН 2335015732, ООО «Альфа» ИНН 6165146789.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы встречных проверок по вышеназванным субпоставщикам. Так в отношении ООО «Инсайд» налоговый орган установил, что предприятие состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 30.09.2009г. и с момента постановки на учет сдает «нулевую» отчетность, контактные телефоны отсутствуют (вх. № 058462 от 02.08.2010г.) (т. 22 л.д. 3). По ООО «Сахара» был получен ответ (вх. № 055127 от 19.07.2010г.) (т. 22 л.д. 5) из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, согласно которого организация по адресу 355000, Ставропольский край, Ставрополь, Ленина, 251 не находится, в связи с чем в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сахара» указан ложный адрес Продавца. Инспекцией приобщен в материалы дела Протокол осмотра помещения от 12.11.2009 г. (т. 22 л.д. 6).

В отношении ООО «Крий» представителем инспекции приобщено сопроводительное письмо из ИФНС по Промышленному р-у г. Ставрополя (т. 22 л.д. 50), из которого следует, что организацией представлены документы по встречной проверке (договор, платежные поручения, книга продаж).

При анализе банковских выписок о движении денежных средств субпоставщиков ООО «Сахара» (банк АК СБ РФ (ОАО) вх.050029 от 29.06.2010г.) (т. 22 л.д. 8), ООО «Крий» (банк Ставропольпромстройбанк-ОАО вх.048431 от 23.06.2010 г.) (т. 22 л.д. 103), ООО «Торгресурс» (банк «Липецккомбанк» вх.055782 от 21.07.2010г.) (т. 22 л.д. 109), ООО «Кубанские Нивы» (банк Филиал «Ростовский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО), вх.053106 от 09.07.2010 г.) (т. 22 л.д. 137), установлено, что после получения денежных средств от ООО «ЮгАгроКомСнаб» за сельхозпродукцию в течение 3-х дней ими производится перечисление за автошины, стройматериалы, сахар, патоку, оборудование, мясо птицы, ГСМ, изоляторы, за зерно, которые в последующем не реализуются, либо происходит снятие денежных средств в наличной форме.

Так же налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур ст. 169 НК РФ, выставленных субпоставщиками в адрес ООО «ЮгАгроКомСнаб».

В материалы дела налоговым органом приобщены документы, полученные в рамках встречной проверки от ООО «ЮгАгроКомСнаб».

Суд исследовал представленные инспекцией доказательства и считает, что они не подтверждают позицию налогового органа, в виду следующего. В соответствии с Актом, камеральная налоговая проверка была проведена в срок с 21.07.2010 г по 20.10.2010 г. Период проверки 2 квартал 2010 г. Тем не менее, инспекцией представлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственным операциям поставщика в первом квартале 2010 г.

Налоговый орган не представил доказательств, что спорный товар был приобретен поставщиком именно у ООО «Инсайд», ООО «Сахара», ООО «Крий», ООО «Торгресурс», ООО «Кубанские Нивы», ООО «Альфа». Представленные банковские выписки отражают движение денежных средств по цепочке перепродавцов только за 1 квартал 2010 г.

Заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил платежные поручения, из которых следует, что был оплачен товар непосредственному поставщику ООО «ЮгАгроКомСнаб» с выделением отдельной строкой суммы НДС.

Так же, суд отклоняет довод налогового органа о нарушении гражданского и налогового законодательство РФ в связи с тем, что субпоставщиками помимо сельскохозяйственной продукции приобретались стройматериалы, комплектующие, садовая техника, др. Суд считает, что ссылка налогового органа на конечных получателей денежных средств (физических лиц) также является неправомерной.

Налоговый орган не представил суду доказательств перечисления именно денежных средств, поступивших от Заявителя, неправомерности перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, что Заявитель имел отношение к указанным физическим лицам или обладал контрольными полномочиями в отношении субпоставщиков по перечислению им денежных средств.

Инспекцией не подтверждена взаимозависимость общества и его поставщика и субпоставщиков, а также не доказано наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемом деле Заявитель и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства.

Налоговым органом не оспаривается реальность самих хозяйственных операций по поставке подсолнечника между ООО «ЮгАгроКомСнаб» и Заявителем. При проверке сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, в частности пунктов отгрузки и погрузки товара, никаких нарушений установлено не было.

В обоснование отказа в налоговым вычете по ООО «Торговый дом ТТ» налоговый орган ссылается на не представление обществом информации у кого была закуплена с/х продукция для дальнейшей реализации в адрес ОАО «Астон». ООО «Торговый Дом ТТ» не является производителем, продукция приобретена у КФХ Кравченко Сергей Николаевич ИНН 340800351611 и ООО «КХ Яшкина Ивана Васильевича» ИНН 3431005979 без НДС. Ответы от субпоставщиков не получены.

Указанные доводы налогового органа суд находит несостоятельным. В материалы дела инспекцией представлено сопроводительное письмо (исх. № 41230 от 07.06.2010 г.) (т. 21 л.д. 52) в соответствии с которым ООО «Торговый дом ТТ» по встречной проверке представил документы, подтверждающие факт взаимоотношений с Заявителем (книги продаж за 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г., договор, счета-фактуры) (т. 21 л.д. 53-82). Нарушений или несоответствия в полученных документах, налоговый орган не установил. Доказательств, что товар был закуплен поставщиком именно у КФХ Кравченко и ООО «КХ Яшкина И.В.» и реализован в дальнейшем ОАО «Астон» инспекцией не представлено. Факт закупки сельхозпродукции без НДС не является сам по себе основанием для отказа в праве на налоговый вычет экспортеру. Доказательств, что ООО «Торговый дом ТТ» закупив продукцию без НДС не исчислил налог при последующей перепродаже, налоговый орган не представил. Довод налогового органа о невозможности получения ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества сам по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

В обоснование правомерности своей позиции по контрагенту ООО «Паритет плюс» налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в счетах- фактурах в графе «грузоотправитель и его адрес» указан юридический адрес ООО «Паритет плюс», в товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки указаны различные районы Ростовской области, на основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что фактическими грузоотправителями продукции в адрес общества являлись другие лица.

Вместе с тем, указанный довод налогового органа суд оценивает критически.

В соответствии с пп. пп. 2,3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете- фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе, место нахождения продавца и полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Для целей налогового законодательства под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Как установлено в ходе проведения проверки, юридическим адресом ООО «Паритет плюс» является: 344033, г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 9/3. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности адреса указанных поставщиков (грузоотправителей), налоговым органом получено не было и в материалы дела не представлено.

Более того, ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат запрет на осуществление хозяйствующими субъектами деятельности вне места своего нахождения.

В связи с чем, также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка налогового органа на установленный в ходе осмотра территории факт отсутствия ООО «Паритет плюс» по своему юридическому адресу.

Отсутствие организации по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием для отказа в применении Заявителем права на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела, хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом имели место в период февраль-май 2010. Доказательств того, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагент не располагался по юридическому адресу, налоговым органом получено не было.

Отклоняется судом также довод инспекции в отношении субпоставщиков Заявителя ООО «Парус» и ООО «Альянс». Налоговым органом представлены банковские выписки по данным контрагентам. Судом установлено, что ООО «Паритет плюс» оплачивал ООО «Альянс» за сельскохозяйственную продукцию, только в январе 2010 г. (т. 21 л.д. 195), оплата в адрес ООО «Парус» осуществлялась в апреле (т. 21 л.д. 121). При этом инспекция не представила доказательств, что товар реализованный экспортеру, был приобретен ООО «Паритет плюс» именно у данных субпоставщиков. Как установлено судом, денежные средства ООО «Парус» за сельхозпродукцию перечислялись так же и от ООО «Успех», ООО «Донское» и от других организаций.

Доказательства того, что Заявителю было известно о дальнейшем движении денежных средств, которые он перечислил своему непосредственному поставщику, и он мог влиять на деятельность всех субпоставщиков в силу взаимозависимости или аффилированности с ними, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган в своем решении не принял к вычету суммы налога по счетам - фактурам ООО «Зерносоюз», мотивируя это тем, что основными поставщиками ООО «Зерносоюз» являются организации, у которых удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9 %, при этом налоговый орган не оспаривает саму реальность хозяйственных операций между Обществом и его непосредственным контрагентом, достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, правомерность принятия товара к учету налогоплательщиком. Также налоговый орган не имеет претензий к счетам-фактурам ООО «Зерносоюз», по которым были заявлены суммы налога к вычету обществом.

Исходя из обжалуемых решений, суд установил, что инспекция отказывает обществу в праве на налоговый вычет на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности субпоставщиков второго звена ООО "Гелос», ООО «Ареада», ООО «Колосок», ООО «Катрина».

Так согласно ответа № 075816 от 05.10.2010г. ООО «Ареада» снята с учета 11.03.2010г. в связи с изменением местонахождения и переведена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. По юридическому адресу: 347512, Ростовская область, п. Орловка, пер. 1 Конной Армии, 31А предприятие не находилась. Фактическая деятельность не осуществлялась. Бухгалтерия не ведется. При анализе банковской выписке, установлено, что значительная часть товара покупается без НДС.

Согласно полученного ответа №10794 от 15.10.2010г. ООО «Гелос» состоит на налоговом учете с 09.12.2009г. Адрес исполнительного органа: г. Пролетарск, пер. Советский 141 а. По данному адресу также находится магазин, принадлежащий ИП Андриановой Н.А. При проведении осмотра юридического адреса, установлено, что ООО «Гелос» в лице Полякова В.В. заключил договор аренды №2 от 25.11.2009г. с ИП Андриановой Н.А. на нежилое помещение площадью 5 кв.м. по адресу: г. Пролетарск, пер. Советский, 141 а. При осмотре выявлено, что по указанному адресу ООО «Гелос» не находится, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гелос» не осуществляет, бухгалтерских документов нет.

При анализе полученной выписки банка из Филиала №8 ОАО КБ «Центр-Инвест» (вх. №079523 от 20.10.2010г., исх. №038427 от 17.09.2010г.) о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Колосок» ИНН 2306031419 установлено, что ООО «Колосок» не является производителем, продукция приобретена у ООО «Старощербиновский элеватор» ИНН 2358007495.

Суд, исследовав представленные в материалы дела встречные проверки в отношении ООО «Зерносоюз» и его поставщиков, пришел к выводу, что они не подтверждают позицию налогового органа, и не могут являться основанием для отказа Заявителю в праве на налоговый вычет.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что с контрагентами поставщика ООО "Гелос», ООО «Ареада», ООО «Колосок», ООО «Катрина», ОАО «Астон» вступало в гражданско-правовые отношения, является в настоящий момент взаимозависимым или аффилированным с ними лицом.

Материалы встречной проверки ООО «Катрина» представленные в материалы дела судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, так как направлены инспекцией 08.12.2010 г., т.е. за рамками камеральной проверки (т. 21 л.д. 87).

Инспекция не представила суду доказательств нарушения действующего налогового законодательства при совершении операций по приобретению сельскохозяйственной продукции ни Заявителем, ни его непосредственным поставщиком - ООО «Зерносоюз».

В материалах дела имеется письмо из ИФНС по Нижегородскому р-у г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2010 г. (т. 21 л.д. 83) в соответствии с которым по запросу МИФНС № 24 по РО, ООО «Зероносоюз» предоставило все документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ОАО «Астон». Суд установил, что договор с Заявителем, книга продаж, счета-фактуры являются идентичными тем, что в подтверждение права на вычет представило общество в инспекцию и суду.

Факты уклонения ООО «Зерносоюз» от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за спорный период инспекцией не установлены и доказательства в материалы дела не представлены.

Претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщикам по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и по существу не опровергнута.

Более того, общество не может отвечать за действия третьих лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки сельхозпродукции Обществу от поставщиков. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с поставщиками налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не была получена заявителем. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно разъясняющим положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств инспекция не представила.

Вместе с тем, судом установлено, что сельскохозяйственная продукция (подсолнечник) была приобретена Обществом для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом были соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету: приобретение, принятие товаров на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным и судам и обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция не представила.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на не правомерное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил. Взаимозависимость участников сделки также не установлена.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Сами по себе перечисленные в оспариваемом решении налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области № 2 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения № 2 от 27.07.2010 г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению в заявительном порядке по результатам камеральной налоговой проверки», решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», являются не действительными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество также обжалует требование № 1/10 от 17.01.2011 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость», которое принято на основании решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Судом признано недействительным решение № 1 от 17.01.2011 г. «Об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», следовательно, требование № 1/10 от 17.01.2011 г. «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» является не действительным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в полном объеме.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. по платежному поручению № 208 от 17.01.2010. за принятие обеспечительных мер, № 207 от 17.01.2011г. на сумму 6000,00 руб. за рассмотрение заявления.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в сумме 10000,00 руб. с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №2 от 17.01.2011г. об отмене решения № 2 от 27.07.2010г. о возмещении суммы налога частично, заявленной к возмещению, решение №1 от 17.01.2011 об отмене решения о зачете (возврате) сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, требование №1/10 от 17.01.2011г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимостью;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, уплаченные платежным поручением № 208 от 17.01.2010. на сумму 4000,00 руб., № 207 от 17.01.2011г. на сумму 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-988/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте