• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А53-9891/2012

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергерт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9891/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Промкомплект" (ИНН 3665023878 ОГРН 1033600117484)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМегаСити» (ИНН 6154556014 ОГРН 1086154005420)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Промкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМегаСити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 000 рублей, пени в размере 31 625 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В судебное заседание, состоявшееся 23.05.2012, стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

В отзыве, направленном в материалы дела посредством электронной почты, ответчик признает заявленные требования в части взыскании долга в сумме 375000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2012, объявлен перерыв до 30.05.2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 01.02.2012 между ООО «МеталлМегаСити» (поставщик) и ООО фирма «Промкомплект» (покупатель) был заключен договор поставки 879-02-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции, количество, цена указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Оплата счета есть согласование условий настоящего договора о количестве, ассортименте и цене продукции; качество продукции, поставленной по настоящему договору подтверждается копией сертификата качества завода-изготовителя, заверенной печатью продавца.

Согласно пункту 1.3. договора оценка стоимости продукции производится в российских рублях.

Пунктом 1.4. договора установлено, что общая сумма определяется стоимостью продукции, отгруженной продавцом за весь период действия договора, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1. поставка продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты платежными поручениями на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает счет в порядке и в сроки, определенные в нем. Валюта платежа - российские рубли.

В силу пункта 3.3. договора по согласованию сторон поставка продукции может осуществляться автотранспортом продавца. При этом обязательства продавца по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной. С указанного момента к покупателю переходит право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность продавца в случае просрочки отгрузки продукции относительно срока, установленного пунктом 3.3. договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012.

Ответчик выставил истцу счет от 10.02.2012 №0000480 на общую сумму 6784000 рублей.

Платежным поручением от 16.02.2012 №943 истец перечислил ответчику предоплату в размере 600 000 рублей.

В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел.

ООО фирма «Промкомплект» направило в адрес ООО «МеталлМегаСити» претензии от 20.02.2012 №15, от 27.02.2012 №19 с требованием произвести поставку товара либо вернуть сумму предоплаты в размере 600 000 рублей.

Претензии ответчиком получены, однако требования истца до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Ответчик перечислил в счет образовавшейся задолженности 225000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил на эту сумму требования и просит взыскать 375000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, ООО фирма «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежным поручением №943 от 16.02.2012 перечислил ответчику предоплату в размере 375000 рублей. В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств поставки товара ответчиком, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.02.2012, подписанного уполномоченными представителями сторон, требование истца о взыскании задолженности в размере 375000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2012 по 03.05.2012 в размере 31 625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пени согласован сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. Таким образом, пени в размере 31 625 рублей за период с 28.02.2012 по 03.05.2012 подлежат также взысканию.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность оплатить государственную пошлину на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМегаСити» (ИНН 6154556014 ОГРН 1086154005420) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промкомплект" (ИНН 3665023878 ОГРН 1033600117484) 375 000 рублей задолженности, 31625 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМегаСити» (ИНН 6154556014 ОГРН 1086154005420) в доход федерального бюджета 11 132,5 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9891/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте