• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2008 года  Дело N А53-9892/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаченко Г.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой»

к УВД г. Ростова-на-Дону

- о признании недействительным заключения инспектора по розыску ТО МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону б/н и б/д по факту выявления регистрации автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 с измененной маркировкой двигателя о признании регистрации автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 незаконной;

- признании незаконным отказа во внесении в техническую документацию автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 изменений, связанных с заменой двигателя;

- обязании ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону произвести регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 в виде внесения в регистрационные документы автомобиля изменений, связанных с заменой двигателя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Насырова А.В., начальник юридического отдела, дов. от 26.06.2008 г. № 169.

от УВД г. Ростова-на-Дону - представитель не явился.

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» (далее - общество) к УВД г. Ростова-на-Дону о признании недействительным заключения инспектора по розыску ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону б/н и б/д по факту выявления регистрации автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 с измененной маркировкой двигателя о признании регистрации автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192 ЕА 61 незаконной; - признании незаконным отказа во внесении в техническую документацию автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 изменений, связанных с заменой двигателя; - обязании ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону произвести регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192ЕА 61 в виде внесения в регистрационные документы автомобиля изменений, связанных с заменой двигателя.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении копии определения суда от 29.07.2008 г. об извещении о рассмотрении дела на 19.08.08 г. на 09 час 30 мин.

Представитель заявителя - не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя УВД г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя УВД г. Ростова -на - Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Азовского городского суда от 26.12.2005 г., которым удовлетворены требования прежнего собственника двигателя автомобиля «Форд - Транзит» № 262810, с измененной маркировкой - Буровихиной Л.В. о признании незаконными отказов РЭП ОГИБДД Азовского ОВД во внесении изменений в техническую документацию транспортных средств (Форд Транзит 1980 года выпуска, Форд Д, 1982 года выпуска), нечинении препятствий в осуществлении регистрационных действий; об обязании РЭП ОГИБДД Азовского ОВД внести изменения в регистрационные документы на автомашины «Форд -Транзит» 1980 года выпуска и «Форд Д» 1982 г. выпуска о внесении изменений в маркировке двигателей данных транспортных средств; об обязании РЭП ОГИБДД Азовского ОВД не чинить препятствия Буровихиной Л.В. в осуществлении регистрационных действий в отношении автомашин «Форд -Транзит» 1980 года выпуска и «Форд Д» 1982 года выпуска. Таким образом, законность регистрации в Госавтоинспекции замены двигателя с номером 262810, нанесенного не заводским способом, установлена вступившим в законную силу решением Азовского городского суда РО от 26.12.2005 г. Более того, Инструкцией по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. предусмотрена возможность регистрации транспортного средства с измененной маркировкой при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении общества уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ. Незаконные действия ТО МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону по отказу во внесении в техническую документацию автомобиля Форд Транзит, г/н А 192 ЕА 61 изменений, связанных с заменой двигателя нарушают права общества, являющего собственником двигателя и делают невозможным эксплуатацию транспортного средства. Представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель УВД г. Ростова-на-Дону в письменном отзыве указал следующие доводы, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Согласно справке эксперта ЭКЦ ГУВД по РО от 27.10.2007 г. № 32/6763 первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления элементов знаков первичной маркировки с помощью слесарного или абразивного инструмента, в связи с чем, с учетом положений ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 17, п. 55 Правил регистрации автомототранспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пп. «з» п. 12 Положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента № 711 отсутствовали основания для совершения регистрационных действий. Таким образом, сотрудники ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону на законном основании отказали обществу в регистрации замены двигателя на автомобиль «Форд Транзит», а также признали регистрацию автомобиля «Форд Транзит», 1984 года выпуска недействительной. Просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10 июля 2007 на основании договора купли-продажи запчастей №1 общество приобрело у Буровихиной Людмилы Викторовны двигатель б/у на автомобиль «Форд -Транзит» 1980 года выпуска, № 262810.

На высвободившийся номерной агрегат ( двигатель 2628100), установленный на транспортном средстве марки Форд, 1980 года выпуска гражданкой Буровихиной Л.В. получено свидетельство 61 АВ 229100.

26.09.2007 г. в ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону обратилось общество с заявлением зарегистрировать замену двигателя на автомобиль ФОРД Транзит, г/н А 192ЕА61, VIN WFOKXXGBVKEC 19355, 1984 года выпуска, двигатель 262810, куз. 19355, ПТС 61 ВУ 158410.

При осмотре транспортного средства маркировка номера двигателя вызвала у проверяющих сомнение в подлинности., в связи с чем оформленный по итогам осмотра материал № 3153 от 14.03.2008 г. с целью установления подлинности маркировки номера двигателя направлен в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для проведения расследования.

В ходе проведения проверки ЭКЦ ГУВД по РО установлено, что знаки идентификационной маркировки кузова нанесены на маркируемой панели кузова в соответствии с технологией маркирования завода- изготовителя и не изменялась; заводская табличка изготовлена и укреплена заводским способом, первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления элементов знаков первичной маркировки с помощью абразивного или слесарного инструмента и набивки знаков; ЛКП панели с номером кузова и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыша) по толщине чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски не различаются и по результатам проверки составлена справка № 32/6763.

На основании указанной справки инспектор по розыску ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону Дикий В.А. с учетом положений ст.ст. 166-170 ГК РФ, п. 55 Приказа МВД РФ № 59 - 03 вынес заключение б/н и б/д о признании регистрации автомобиля Форд Транзит, г/н А 192 ЕА 61, принадлежащего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» недействительной и принято внести корректировку в карточку учета транспорта.

Вместе с тем, 22.03.2008 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения материала № 3153 от 14.03.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении общества уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Используя право на обжалование действий (бездействий) ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону, предусмотренное ст. 198 АПК РФ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, выслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29, п. 3 ст. 198 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий ( бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу статьи 13 ГК РФ, ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти, решений, действий (бездействий) незаконными являются одновременно два условия, - несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку автотранспортные средства являются источником повышенной опасности, пользование автомобилем поставлено в зависимость от его регистрации в подразделениях ГИБД, которая является административным актом, имеющим разрешительный характер.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2003 N ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Однако, согласно 5.3. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ № 58 от 17.02.1994 г. наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором.

Из заключения инспектора по розыску ТО МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону

следует, что экспертом ЭКЦ ГУВД Ростовской области выявлены видно, знаки идентификационной маркировки кузова нанесены на маркируемой панели кузова в соответствии с технологией маркирования завода- изготовителя и не изменялась; заводская табличка изготовлена и укреплена заводским способом, первичная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления элементов знаков первичной маркировки с помощью абразивного или слесарного инструмента и набивки знаков; ЛКП панели с номером кузова и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыша) по толщине чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски не различаются.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что УВД г. Ростова-на-Дону не доказало, что изменение первичной маркировки двигателя произошла вследствие умышленных, незаконных действий работников общества, а также факт приобретения двигателя посредством недобросовестных действий общества.

Факт отсутствия вины общества в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ ( подделка или уничтожение номера двигателя) подтвержден постановлением ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2008 г., которое не отменено в установленном законом порядке.(л.д. 11)

Кроме того, из материалов дела следует, что двигатель б/у на автомобиль «Форд-Транзит» 1980 г. выпуска, № 262810 приобретен обществом у Буровихиной Л.В на основании договора купли-продажи запчастей №1 от 10.07.2007 г. (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что прежнему собственнику автомобиля «Форд -Транзит», 1980 года выпуска, двигатель 262810, - Буровихиной Л.В. РЭП ОГИБДД Азовского ОВД было отказано во внесении изменений в регистрационные документы и постановке машины на учет, в связи с тем, что сотрудниками РЭП ОГИБДД выявлен факт изменения маркировки двигателя. Действия РЭП ОГИБДД Азовского ОВД были обжалованы Буровихиной Л.В. в Азовский городской суд Ростовской области и решением Азовского городского суда от 26.12.2005 г., вступившим в законную силу требования Буровихиной Л.В. о признании незаконными отказов РЭП ОГИБДД Азовского ОВД во внесении изменений в техническую документацию транспортных средств удовлетворены и суд обязал РЭП ОГИБДД Азовского ОВД внести изменения в регистрационные документы на автомашины «Форд - Транзит» 1980 года выпуска и «Форд Д» 1982 года выпуска о внесении изменений в маркировки двигателей данных транспортных средств и не чинить препятствий Буровихиной Л.В. в осуществлении регистрационных действий в отношении автомашин «Форд Транзит» 1980 года выпуска и «Форд Д» 1982 года выпуска. (л.д. 13)

На основании указанного решения суда 07.02.2006 г. РЭП ОГИБДД Азовского ОВД произведена регистрация автомобиля Форд-Транзит 1980 года выпуска с измененной маркировкой двигателя и в разделе «особые отметки» паспорта транспортного средства «Форд - транзит» внесена запись о том, что маркировка двигателя нанесена не заводским способом и вклеено фото места маркировки.(л.д. 17)

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 26.12.2005 г. произведена регистрация автомобиля Форд транзит» 1980 г, принадлежащего Буровихиной Л.В. с измененной маркировкой двигателя 262810, в результате чего сделан вывод о возможности допуска транспортного средства «Форд-Транзит» 1980г. выпуска, имеющего двигатель 262810 к эксплуатации., и данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку договор купли-продажи свидетельствует о добросовестности приобретения обществом у Буровихиной Л.В. двигателя 262810, ранее размещенного на автомобиле «Форд-Транзит», постановление об отказе в возбуждении подтверждает отсутствие в действиях общества состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а решение Азовского городского суда явилось основанием для допуска транспортного средства «Форд - Транзит» 1980 г., с измененной маркировкой двигателя « 262810 к эксплуатации в результате произведенной регистрации, знак вторичной марки соответствует регистрационным документам, суд пришел к выводу о том, что основания для аннулирования регистрации автомобиля Форд Транзит, г/н А 192 ЕА 61, принадлежащего обществу, и на котором был установлен двигатель 262810 и отказа в совершении регистрационных действий, в виде внесения в техническую документацию автомобиля Форд Транзит, г/н А192ЕА 61 изменений, связанных с заменой двигателя у ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону по аннулированию ранее произведенной регистрации автомобиля «Форд Транзит», г/н А 192 ЕА 61, принадлежащего обществу и на котором был установлен двигатель 262810 с измененной маркировкой и бездействия ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в несовершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию автомобиля «Форд - Транзит» г/н А192ЕА61 и противоречат положениям п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 17 Правил регистрации автомототранспортных средств.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваемые заявителем действия (бездействия) ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону признаны незаконными, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании платежного поручения № 627 от 25.06.2008 г. , с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 подлежат взысканию с УВД г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Заключение инспектора по розыску ТО МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону б/н, б/д о признании регистрации автомобиля «Форд Транзит» г/н А 192 ЕА 61 недействительной .

Признать незаконным отказ ТО МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону во внесении в техническую документацию автомобиля « ФОРД Транзит», г/н А 192ЕА 61 изменений, связанных с заменой двигателя и обязать ТО МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону произвести регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Транзит», г/н А 192 ЕА 61 в виде внесения в регистрационные документы автомобиля изменений, связанных с заменой двигателя.

Взыскать с УВД по г. Ростову - на -Дону в пользу ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» государственную пошлину в размере 2000 руб, уплаченную ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» по платежному поручению № 627 от 25.06.2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9892/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте