АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2008 года Дело N А53-9893/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судья В.Н.Авдеев
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: ООО «Атлант-М»
к ответчику: ООО «АМ-Медиа»
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
с участием представителей:
от истца: пр. Зелинская Е.А. - дов. от 28.07.2008 б/н
от ответчика: не явился, уведомлен
Сущность спора: Рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 000 руб.; неустойки в размере 23 419 руб. 20 коп.; судебных расходов, из которых 20 000 руб.- оплата юридической помощи; 2 882 руб. 57 коп. - госпошлина.
Данный предмет спора рассматривается в означенном субъектном составе в связи с удовлетворением судом на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 29.07.2008г. о назначении судебного разбирательства на 22.09.2008 г., направленное судом заказными письмами №41992, №41990, №41993 от 04.08.2008 г. по адресу, сообщенному регистрирующим органом, возвращено с отметкой почтового органа «адресат не значится» Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие стороны в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик правовую позицию по делу не изложил.
При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
17.12.2007 г. между ООО «Атлант-М» (Арендодатель) и ООО «АМ-Медиа» (Арендатор) заключен договор аренды №103 (л.д. 9-11).
В соответствии с п.1.1. договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору имущество, указанное в п.1.2. договора во временное пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
Согласно п. 1.2. договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование следующее имущество: металлоконструкцию с размерами 6 х 3 м, (далее Имущество), в соответствии с адресной программой, которая является приложением №1 к договору.
Ввиду невыполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена.
Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. договора Арендатор обязался в установленном договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в п. 3. договора.
В соответствии с п. 3. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя. Стоимость аренды металлоконструкции размером 6 х 3 м в месяц определяется сторонами в Приложениях к договору аренды 3103 от 17.12.2007 г.
Согласно п. 3.2. договора оплата производится помесячно путем предоплаты за месяц не позднее 3-х дней после выставленного счета.
Арендодателем согласно договору аренды и адресной программы были выставлены счета на оплату №104 от 03.03.2008 г. и №150 от 01.04.2008 г.
В соответствии с актами выполненных работ №054 от 31.03.2008 г. и №093 от 30.04.2008 г., подписанными обеими сторонами. Истец взятые на себя обязательства по договору аренды №103 от 17.12.2007 выполнил в полном объеме.
27.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию за №224 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 56 000 руб.
Ответчик гарантийным письмом указал, что оплата будет произведена не позднее 13.06.2008 г. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Размер взыскиваемой задолженности по арендной плате определен расчетом истца, соответствует материалам дела.
За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка по арендной плате в размере 23 419 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд признает указанные требования истца правомерными. Вместе с тем, учитывая, что размер пени, предъявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 3 000 руб. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика надлежит возложить на ООО «АМ-Медиа».
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд установил, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.06.2008 ООО «Русское юридическое агентство» (Исполнитель) - непосредственный Исполнитель - адвокат Зелинская Екатерина Александровна, при выступлении от имени ООО «Атлант-М» (Клиент) обеспечила юридическое сопровождение ведения дела на всех стадиях арбитражного процесса Так, указанный представитель обязалась: изучить представленные ООО «Атлант-М» документы; обеспечить подготовку дела, направленного на взыскание задолженности; обеспечить представительство интересов ООО «Атлант-М» после подписания договора по данному вопросу в Арбитражном суде Ростовской области;
Оплата истцом услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №418 от 19.09.2008 г.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, оформлял ходатайства об изменении исковых требований и участвовал в трех судебных заседаниях.
В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор. ООО «АМ-Медиа» не представило доказательства чрезмерности судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип разумности, возмещения их правой стороной за счет неправой, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, суд пришел к выводу, что принципу разумности соответствует взыскание с ответчика судебных расходов в полном размере - 20 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «АМ-Медиа» в пользу ООО «Атлант-М» 81 282 руб. 57 коп., из которых 56 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - неустойка; 20 000 руб. - оплата юридической помощи; 2 882 руб. 57 коп. - госпошлина.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.
Судья В.Н. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
