• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А53-9894/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новь»

к ООО «Регион-Агро-Дон»

ООО «Сальскхимсклад»

об обязании исполнить обязательства

в заседании приняли участие:

от истца пред.Лабунский Н.Н. (дов.54 от 22.07.08),

пред.Вешкина М.В. (дов. 49 от 17.07.08)

от ответчиков пред. Сафонова В.Н. (дов. от 23.06.08),

юр. Молодцева Ю.С. (дов. 4-с от 19.08.08)

установил: Рассматривается заявление об обязании ответчика исполнить в натуре условия заключенных сторонами договоров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г., ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ истец, до принятия судом решения, уточнил исковые требования, изменив предмет иска. Первоначально истец просил об обязании ответчика исполнить в натуре условия заключенных сторонами договоров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г., ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г. и поставить 50 тонн селитры аммиачной. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, суд удовлетворил ходатайство, заявленное истцом и принял уточненные исковые требования к рассмотрению. Таким образом, в настоящий момент, судом рассматривается исковое заявление ООО «Новь» к ответчикам ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Сальскхимсклад» о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 500.000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков 500.000 руб., поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам купли-продажи товаров № ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20.09.2006 г. и № ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14.02.2007 г. (своевременно не поставлены оплаченные истцом минеральные удобрения - селитра аммиачная в количестве 50 тонн), в том числе, 261.600 руб. - основной задолженности и 238.400 руб. - убытков, связанных с изменением цены товара (понесенных ООО «Новь» в связи с удорожанием товара, не переданного своевременно ответчиком истцу). Оплата по указанным договорам производилась истцом платежными поручениями 82 от 22.09.2006 г. (на сумму 510.000 руб.) и 17 от 14.02.2007 г. (на сумму 375.000 руб.), на основании счетов 673 от 22.09.2006 г. (на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510.000 руб.) и 102 от 12.02.2007 г. (на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375.000 руб.), выставленных ООО «Регион-Агро-Дон» истцу с использованием средств факсимильной связи. Размер ущерба определен истцом исходя из разницы между ценой, установленной в договорах 5.100 руб. за тонну и 5.430 руб. за тонну селитры аммиачной, и ценой товара на момент предъявления иска в суд - 10.000 руб. за тонну селитры аммиачной.

Ответчик - ООО «Регион-Агро-Дон», исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007 г. в делопроизводстве ответчика не существуют. Так, договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/А52, заключен 18 сентября 2006 г. между ООО «Регион-Агро-Дон» и ИП Гордиенко А.Г., по мнению ответчика, ООО «Новь», платежным поручением 82 от 22 сентября 2006г., частично оплатило 56,7 тонн аммофоса высшего сорта, на основании счета 673 от 22 сентября 2006г., на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540.000руб., выставленного ответчиком на основании договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006г., заключенного между ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Новь». Кроме того, ООО «Новь» внесло в кассу ответчика еще 30.000руб., оплатив, согласно выставленного счета 673 от 22 сентября 2006 г., еще 3,33 тонн аммофоса. Оплаченные минеральные удобрения (аммофос высший сорт, в количестве 60 тонн) были получены ООО «Новь», что подтверждается товарной накладной 1738 от 27 сентября 2006 г. По платежному поручению 17 от 14 февраля 2007 г. ООО «Новь» оплатило 65,79 тонн селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, на основании счета 102 от 12 февраля 2007г., на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285.000 руб., выставленного ответчиком. Кроме того, ООО «Новь» внесло в кассу ответчика 24.000руб., оплатив, согласно выставленного счета 102 от 12 февраля 2007 г., еще 4,21 тонн селитры аммиачной. Оплаченные минеральные удобрения (селитра аммиачная, марки Б, высший сорт, в количестве 70 тонн) были получены ООО «Новь», что подтверждается товарной накладной 169 от 16 февраля 2007г. и товарно-транспортными накладными 67, 68, 97, 98, 118, 148 и 149.

На вопрос председательствующего в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предложение о зачете взаимных требований истцу, до его обращения в суд, не направлялось.

Представитель ответчика - ООО «Сальскхимсклад», в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку спорные договоры заключены между ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Новь», а ООО «Сальскхимсклад» только отпускало со склада товар, указанный в договорах, по распоряжению ООО «Регион-Агро-Дон».

В заседании установлено, что установлено, что между ООО «Регион-Агро-Дон» (продавцом) и ООО «Новь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии. В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 100 тонн селитры аммиачной по цене 5.100руб. за тонну, на общую сумму 510.000руб. В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 25 сентября 2006 г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

ООО «Регион-Агро-Дон», используя средства факсимильной связи, выставило ООО «Новь» счет 673 от 22 сентября 2006 г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510.000руб., а ООО «Новь», исполняя свои обязательства по договору, перечислило продавцу 510.000руб., что подтверждается платежным поручением 82 от 22 сентября 2006 г. ООО «Регион-Агро-Дон», в свою очередь, поставило покупателю 70 тонн селитры аммиачной, на общую сумму 357.000руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, между ООО «Регион-Агро-Дон» (продавцом) и ООО «Новь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии. В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 20 тонн селитры аммиачной по цене 5.430руб. за тонну, на общую сумму 108.600руб. В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 20 февраля 2007г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007г.

Между ООО «Регион-Агро-Дон» (продавцом) и ООО «Новь» (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя минеральные удобрения на условиях (Инкотермс) FCA база сельхозхимии продавца ООО «Сальскхимсклад», а покупатель обязался своевременно оплатить и принять (произвести выборку с базы сельхозхимии) удобрения; наименование, количество и цена удобрений определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; окончательное количество удобрений устанавливается сторонами по фактической отгрузке на базе сельхозхимии. В спецификации товара сторонами согласовано, что продавец обязался поставить покупателю 29,6 тонн диаммофоски по цене 9.000руб. за тонну, на общую сумму 266.400 руб. В пункте 3.2 договора и в спецификации указано, что покупатель обязан произвести оплату удобрений не позднее 20 февраля 2007г. покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007 г.

ООО «Регион-Агро-Дон», используя средства факсимильной связи, выставило ООО «Новь» счет 102 от 12 февраля 2007 г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375.000руб., а ООО «Новь», исполняя свои обязательства по договору, перечислило продавцу 375.000руб., что подтверждается платежным поручением 17 от 14 февраля 2007 г. ООО «Регион-Агро-Дон», в свою очередь, поставило покупателю 29,6 тонн диаммофоски, на общую сумму 266.400руб., что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Селитра аммиачная в рамках договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. ответчиком истцу не поставлялась.

Таким образом, ООО «Регион-Агро-Дон» не поставило ООО «Новь» 50.000 тонн селитры аммиачной: 30.000 тонн по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., на сумму 153.000 руб., и 20 тонн по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г., на сумму 108.600руб. Следовательно, ответчик недопоставил истцу по спорным договорам минеральные удобрения на общую сумму 261.600руб.

Ссылка ООО «Регион-Агро-Дон» на то обстоятельство, что договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г. в делопроизводстве ответчика не существуют, судом при вынесении решения во внимание не принимается, поскольку ответчиком факт заключения данных договоров в установленном порядке не оспорен, о подписании данного договора неустановленными или неуполномоченными лицами не заявлено.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 24 августа 2007г. и 21 марта 2008 г., направлял ответчику претензии с просьбой провести сверку расчетов для ликвидации разногласий, однако акт сверки между ООО «Новь» и ООО «Регион-Агро-Дон» согласован не был, обязательства по поставке минеральных удобрений или оплате задолженности ответчиком не выполнены.

В связи с данными обстоятельствами истец - ООО «Новь», обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков основную задолженность и убытки, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. В исковом заявлении, с учетом уточнения предмета иска, истец требует взыскания с ответчиков суммы в размере 500.000руб., в том числе, 261.600 руб. - основной задолженности и 238.400 руб. - убытков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению полностью, за счет ООО «Регион-Агро-Дон», по следующим основаниям: как установлено судом, ООО «Новь», по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г., на основании счетов 673 от 22 сентября 2006г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510.000 руб. и 102 от 12 февраля 2007г. на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375.000 руб., выставленных ООО «Регион-Агро-Дон» истцу с использованием средств факсимильной связи, перечислило ответчику 885.000руб., что подтверждается платежными поручениями 82 от 22 сентября 2006г. на сумму 510.000 руб. и 17 от 14 февраля 2007г. на сумму 375.000руб. ООО «Сальскхимсклад», на основании заявок ООО «Регион-Агро-Дон», во исполнение условий договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., отпустило со своего склада ООО «Новь» 70 тонн селитры аммиачной, на общую сумму 357.000руб., а во исполнение условий договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г., отпустило со своего склада ООО «Новь» 29,6 тонн диаммофоски, на общую сумму 266.400руб. Следовательно, ООО «Регион-Агро-Дон», в нарушение принятых на себя обязательств, не поставило ООО «Новь» 50.000тонн селитры аммиачной: 30.000 тонн по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., на сумму 153.000руб., и 20 тонн по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г., на сумму 108.600руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. на момент рассмотрения спора составляет 261.600руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г., ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г., счета 673 от 22 сентября 2006г., 102 от 12 февраля 2007г., платежные поручения 82 от 22 сентября 2006г., 17 от 14 февраля 2007г., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также претензионные письма с требованием произвести сверку расчетов и погасить существующую задолженность, которые подтверждают наличие и размер задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом.

Ответчиком доказательств перечисления истцу суммы в размере 261.600 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку пунктом 1.3 договоров купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. предусмотрено, что покупатель обязался произвести выборку удобрений с базы сельхозхимии в срок до 1 марта 2007г., то есть ответчик был обязан предоставить возможность истцу произвести выборку товара до 1 марта 2007г., то требование истца о взыскании основной задолженности в размере 261.600 руб. подлежит удовлетворению, так как удобрения до настоящего момента истцу не переданы, возможность произвести выборку товаров не предоставлена.

Довод ответчика о том, что ООО «Новь» платежными поручениями 82 от 22 сентября 2006г., 17 от 14 февраля 2007г. оплачивало иные счета (за другие виды и другое количество минеральных удобрений, поставленных ответчиком во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами), как утверждает истец, судом отклоняется исходя из следующего: из материалов дела следует, что ООО «Регион-Агро-Дон», с использованием средств факсимильной связи, выставило ООО «Новь» 2 счета - 673 и 102. Счет 673 от 22 сентября 2006г. был выставлен ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 100 тонн, на общую сумму 510.000руб. Вид, количество, стоимость минеральных удобрений и общая сумма, указанные в данном счете, полностью совпадают с видом, количеством и общей стоимостью удобрений, подлежащих поставке по договору купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006 г. Вместе с тем, как утверждает ответчик, счет 673 от 22 сентября 2006г. был выставлен на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540.000руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006г., заключенного между ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Новь». Однако, спецификация к данному договору не подписана со стороны ООО «Новь», что позволяет суду прийти к выводу о незаключенности договора купли-продажи товаров ПП-РАД/5-945/906/А52 от 22 сентября 2006г. в связи с тем, что, в нарушение статьи 432 ГК РФ, сторонами не была согласована спецификация, которая является неотъемлемой частью договора и определяет существенные условия договора поставки - наименование, количество и цену товара. Общая сумма, указанная в счете 673, представленном ответчиком, не совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению 82 от 22 сентября 2006г., в котором в графе "назначение платежа" указан данный счет. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Новь», в соответствии с данным счетом, внесло в кассу ответчика еще 30.000руб., всего оплатив платежным поручением и наличными денежными средствами 60 тонн аммофоса, судом во внимание не принимается, поскольку в квитанции к кассовому чеку 30 от 29 сентября 2006 г. нет ссылки на назначение платежа, а также нет подписи лица, принявшего данную денежную сумму, тогда как истец оспаривает сам факт внесения денежных средств в данной сумме в кассу истца по данному платежному документу (письмо ООО «Новь» от 21 марта 2008 г.). Доказательств того, что счет 673 от 22 сентября 2006г., выставленный ответчиком на оплату аммофоса высшего сорта, в количестве 60 тонн, на общую сумму 540.000 руб., направлялся ООО «Регион-Агро-Дон» в адрес ООО «Новь», ответчиком в материалы дела не представлено. На вопрос председательствующего в судебном заседании представитель ООО «Регион-Агро-Дон» пояснил, что представить данные доказательства ответчик не может.

Тот факт, что, минеральные удобрения (аммофос высший сорт, в количестве 60 тонн) были получены ООО «Новь» по товарной накладной 1738 от 27 сентября 2006г., заверенной подписью директора ООО «Новь» и оттиском печати организации, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО «Регион-Агро-Дон» перед ООО «Новь» отсутствует, судом при вынесении данного решения не оценивается, поскольку, в силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из указанной нормы закона, суд не принимает в качестве доказательств данные документы, так как в них отсутствуют ссылки на спорные договоры.

Вопрос о зачете встречного однородного требования в данном случае судом также не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Счет 102 от 12 февраля 2007г. был выставлен ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 20 тонн, и на оплату диаммофоски, марки Б, в количестве 29,6 тонн, на общую сумму 375.000руб. Вид, количество, стоимость минеральных удобрений и общая сумма, указанные в данном счете, полностью совпадают с видом, количеством и общей стоимостью удобрений, подлежащих поставке по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г. Ответчик утверждает, что счет 102 от 12 февраля 2007г. был выставлен на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285.000руб. Общая сумма, указанная в счете 102, представленном ответчиком, не совпадает с суммой, перечисленной истцом по платежному поручению 17 от 14 февраля 2007г., в котором в графе "назначение платежа" указан данный счет. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Новь», в соответствии с данным счетом, внесло в кассу ответчика еще 24.000руб., всего оплатив платежным поручением и наличными денежными средствами 70 тонн селитры аммиачной, судом во внимание не принимается, поскольку в квитанции к кассовому чеку 2 от 2 марта 2007г. нет ссылки на назначение платежа, а также нет подписи лица, принявшего данную денежную сумму. Доказательств того, что счет 102 от 12 февраля 2007г., выставленный ответчиком на оплату селитры аммиачной, марки Б, высшего сорта, в количестве 50 тонн, на общую сумму 285.000руб., направлялся ООО «Регион-Агро-Дон» в адрес ООО «Новь», ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что, минеральные удобрения (селитра аммиачная, марки Б, высший сорт, в количестве 70 тонн) были получены ООО «Новь» по товарной накладной 169 от 16 февраля 2007 г. и товарно-транспортными накладными 67, 68, 97, 98, 118, 148 и 149, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность ООО «Регион-Агро-Дон» перед ООО «Новь» отсутствует, судом при вынесении данного решения не оценивается, поскольку, в силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из указанной нормы закона, суд не принимает в качестве доказательств данные документы, так как в них отсутствуют ссылки на спорные договоры.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г. и ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г., истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с изменением цены товара, поскольку, в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме стоимости непереданного товара, кредитор имеет право предъявить требование о взыскании убытков, в том числе в виде разницы в цене товара, установленной в договоре, и текущей цене на момент предъявления иска (расторжения договора).

Суд считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным, поскольку, в соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст.523 ГК РФ. По смыслу п.3 ст.450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением. Согласно пункту 3 ст.524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (вследствие нарушения обязательства продавцом) и 2 статьи 524 ГК РФ не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В пункте 49 постановления указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (то есть текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара). Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждении текущей цены на момент предъявления иска (июль 2008 г.) истец предоставил письмо ООО «Сальскхимсклад» и счет ООО «Сальскхимсклад» 137 от 24 июля 2008 г., на основании которых он произвел расчет размера убытков. Согласно данных документов, отпускная цена селитры аммиачной марки Б на 23 июля 2008г. составляла 10.000руб. за тонну с учетом НДС. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров, ООО «Новь» понесло убытки в размере 238.400руб., поскольку не получило своевременно 50.000 тонн селитры аммиачной.

ООО «Регион-Агро-Дон» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло расчет истца и не доказало наличие иной цены, которая могла быть признана текущей на момент предъявления иска.

Исковые требования о взыскании основной задолженности и ущерба, предъявленные ООО «Новь» к ООО «Сальскхимсклад» удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Новь» указало, что обязательства ответчиков возникли из договоров купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г. Вместе с тем, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с указанной нормой права, истец обязан представить в материалы дела доказательства того, что задолженность по спорным договорам образовалась у ООО «Сальскхимсклад», так как в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что по договорам купли-продажи товаров ПП-РАД/5-935/906/АМС от 20 сентября 2006г., ПП-РАД/5-126/207/АМС от 14 февраля 2007 г. и ПП-РАД/5-227/207/ДАФ от 14 февраля 2007г. между ООО «Сальскхимсклад» и истцом имеются обязательственные отношения (поскольку договоры заключены между ООО «Новь» и ООО «Регион-Агро-Дон», и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что перечисление предоплаты производилось в адрес ООО «Сальскхимсклад», а также документы, свидетельствующие о том, что поставка удобрений должна была производится за счет ООО «Сальскхимсклад». Таким образом, основания для взыскания задолженности и убытков с ответчика - ООО «Сальскхимсклад», у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Новь» к ответчикам ООО «Регион-Агро-Дон» и ООО «Сальскхимсклад» о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 500.000руб. подлежит удовлетворению полностью, за счет ООО «Регион-Агро-Дон».

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика - ООО «Регион-Агро-Дон» в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 393, 405, 410, 432, 450, 455, 487, 523, 524, 506, 516 ГК РФ, статьями 49, 65, 67, 110, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регион-Агро-Дон» в пользу ООО «Новь» 500.000 руб., в том числе 261.600 руб. - основной задолженности и 238.400 руб. - убытков.

В иске к ООО «Сальскхимсклад» отказать.

Взыскать с ООО «Регион-Агро-Дон» в доход бюджета Российской Федерации 11.500 руб. - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9894/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте