• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А53-9895/2009

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «фирма «Едиконт»

к индивидуальному предпринимателю Фетисову Александру Николаевичу

о взыскании 6488, 28 руб.

при участии:

от истца: представитель Дашкова Я.Я., дов. б/н от 16.06.09г.;

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ООО «фирма «Едиконт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 5 963 руб., процентов в сумме 125 руб. 96 коп., пени в размере 399 руб. 32 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 29.10.2008г. между ООО «фирма «Едиконт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки № 91 (л.д. 6-7), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладных и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной № 367 от 03.03.2009г., заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 5963 руб., что подтверждено подписью в товарной накладной предпринимателя и скреплено его печатью.

В связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара задолженность предпринимателя на момент рассмотрения спора составляет 5 963 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 91 от 29.10.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 6.2 договора следует, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара по договору поставки № 91 от 29.10.2008г.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарной накладной. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 963 руб. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 г. по 15.05.2009 г. в размере 125 руб. 96 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению также статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 125 руб. 96 коп. по статье 395 ГК РФ проверено судом.

Расчет суммы процентов произведен неверно в части определения истцом общего количества дней просрочки - 67 дней, тогда как на самом деле просрочка с 11.03.2009 г. (с учетом пункта 6.2 договора) по 15.05.2009 г. составила 64 дня.

Поскольку истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ составлен в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Указания ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования на день подачи иска (12% годовых), суд считает подлежащим уменьшению требование истца о взыскании процентов до 116 руб.

С учетом изложенного проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 116 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 399 руб. 32 коп. за период с 10.03.2009 г. по 15.05.2009 г. по пункту 9.2 договора поставки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки либо процентов), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В договоре № 91 от 29.10.2008г. предусмотрена только одна мера гражданско-правовой ответственности - пеня за нарушение сроков оплаты товара. Поскольку судом применена ответственность к ответчику по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период с 11.03.2009 г. по 15.05.2009 г., взыскание с должника пени по пункту 9.2 договора фактически за то же самое правонарушение за аналогичный период (при отсутствии в договоре указания на возможность применения нескольких мер ответственности) противоречит основным принципам Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 399 руб. 32 коп. за период с 10.03.2009 г. по 15.05.2009 г. по пункту 9.2 договора поставки заявлены необоснованно, поскольку в данном случае влекут применение двойной ответственности к должнику, в силу чего не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованы платежным поручением № 342 от 24.06.2009г., в силу чего подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Николаевича в пользу ООО «фирма «Едиконт» 6079 руб., из которых: 5 963 руб. - задолженность, 116 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Николаевича в доход федерального бюджета РФ 500 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9895/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте