• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А53-9895/2011

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2011

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батайский Торг» ИНН 6141003573, ОГРН 1026101846275

к Администрации г. Батайска Ростовской области

о признании права собственности на строение литер «Л» - гараж, общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 18/ул. Энгельса, 184;

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Батайский Торг» обратилось в суд с иском к Администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на строение литер «Л» - гараж, общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 18/ул. Энгельса, 184.

Истец в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства. Истец являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью истец не воспользовался.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовым уведомлением от 15.07.2011.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2009 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 серия 61 АД № 500951 истец является собственником земельного участка площадью 1056 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 18 /ул. Энгельса, 184.

Согласно позиции истца без получения соответствующей разрешительной документации на указанном земельном участке было возведено строительство объекта недвижимости - гаража общей площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 18/ул. Энгельса, 184.

В связи с произведенной самовольной постройкой спорного объекта у истца в настоящий момент отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Как указано истцом спорное строение соответствует градостроительным номам и правилам и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом от 26.01.2011.

Ввиду того, что строительные работы в отношении спорного объекта недвижимости были произведены истцом без получения разрешительной документации, спорное строение является самовольной постройкой, вопрос о праве собственности на которую должен решаться в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что самовольно возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам и сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из этого, суд может признать право собственности на самовольную постройку при условии:

- нахождения земельного участка, на котором осуществлена постройка, в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца;

- отсутствия нарушений законных интересов других лиц и соблюдения гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия объекта обязательным нормам и правилам.

Указанные факты должно доказать лицо, требующее признания за ним права собственности на самовольно построенный объект.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Ф от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено что, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов; федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15-28, 40, 41 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», предусмотрено, что правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций, в том числе, и районного звена. Заключения о соответствии объекта требованиям противопожарных норм могут даваться в произвольной форме, поскольку требования к таким заключениям действующее законодательство не устанавливает. Требования к форме письма действующим законодательством не предъявляются, вследствие чего, оно может быть выполнено в произвольной форме на официальном бланке.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности эксплуатировать объект, не нарушая установленные законом требования. В силу указанных норм сведения о том, что спорный объект отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил должны быть подтверждены определенными доказательствами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Таких доказательств суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истец за выдачей разрешения на строительство не обращался.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные строения, истец не доказал, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации о т 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69 -ФЗ «О пожарной

безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Истцом в мате риалы дела представлен акт обследования, выполненный муниципальным приятием «Архитектурно-планировочное бюро».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд считает, что оно не подтверждает в полной мере соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. В заключении инженером лишь констатировано о возможной нормальной эксплуатации строения. Отсутствует в заключении вывод о соответствии использованных при строительстве материалов ГОСТам.

Более того, указанное заключение не является разрешением на строительство указанного объекта и не может подменять предусмотренную законодательством процедуру согласования реконструкции объектов.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации о т 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В нарушение требований закона в мате риалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно -эпидемиологических норм.

Кроме того, в судебном заседании, ходатайство о проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Поскольку в данном случае, помимо отсутствия разрешения на строительство, истцом не доказан факт соответствия самовольной постройки установленным нормативам, необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная ст.222 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном по рядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на нарушение самим истцом требований законодательства.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд у необходимо установить, пред принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения истцу было необоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные самовольные строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Признание права собственности в по рядке пункта 3 статьи ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а по этому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в не равное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд полагает, что исковые требования общества направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом оплаченной им при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9895/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 августа 2011

Поиск в тексте