АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2008 года Дело N А53-9896/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Кондратенко Татьяны Ивановны
при ведении протокола судебного заседания судьей Кондратенко Татьяной Ивановной
рассматривает в помещении суда дело по заявлению ООО «Аспект»
к отделу иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы РФ по РО
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
В судебном заседании участвуют:
от заявителя - директор Зеленкевич Г.И. копия учредительных документов в деле
от заинтересованного лица - представитель Федоренко А.Н. доверенность №134 от 23.06.2008г.
сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008г. отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250000 рублей, о привлечении должностное лицо - генерального директора ООО «Аспект» Зеленкевича Г.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что генеральный директор Зеленкевич Г.И. руководит вверенным ему предприятием в пределах своей компетенции и в соответствии с уставом данного предприятия. Генеральный директор является распорядителем кредитов вверенного ему предприятия, пользуется правом первой подписи на финансовых документах, обладает правом приема и увольнения с работы рабочих и служащих, в гражданско-правовых отношениях он выступает от имени юридического лица в качестве его органа. Учредители не уполномочивали генерального директора на противоправные действия от имени юридического лица, административное правонарушение было совершено генеральным директором при исполнении обязанностей должностного лица, в связи с чем на него должен быть наложен штраф.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало в отзыве на заявление пояснило, что общество привлечено обоснованно к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения был выявлен на момент проведения оперативно-профилактических мероприятий установлено нарушение миграционного законодательства со стороны юридического лица. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аспект» именно Зеленкевич Г.И. является единственным представителем общества и имеет право представлять интересы общества без доверенности во всех возникающих отношениях, в том числе совершении сделок, носящих трудовой характер.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с Распоряжением на проведение проверки №143 от 28.05.2008г. начальника отдела милиции, 29.05.2008г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на территории цеха ООО «Аспект», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 164 «а».
В ходе проверки выявлен факт привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тошова Муродулло Раимкуловича не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
По данному факту 09.06.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 005570/606-08 в отношении ООО «Аспект», по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП ПФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.06.08г. ВрИО Начальника отдела Миграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено Постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Аспект», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Аспект», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше Постановления.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Аспект», к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 005570 составлен 09.06.2008г. в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя предприятия - генерального директора Зеленкевича Г.И., учиненная в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор собственноручно записал свои объяснения в протоколе. Копия протокола вручена директору под роспись.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным генеральным директором лично, общество было вызвано на 16 часов 00 минут 18.06.2008 г. на рассмотрение материалов дела в помещении отдела ИК Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области.
Постановление об административном правонарушении от 18.06.2008г. вынесено уполномоченным лицом начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2007г. вынесено с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии генерального директора Зеленкевича Г.И., который получил копии Постановлении в тот же день, под роспись в Постановлении.
Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.
Довод заявителя о том, что генеральный директор присутствовал при составлении протокола как законный представитель и у генерального директора ограниченные права, представленные учредителями, а так же довод о том, что административное правонарушение было совершено генеральным директором при исполнении обязанностей должностного лица, в связи с чем на него должен быть наложен штраф суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с ч. 7 п. 7.1 Устава ООО «Аспект» органами управления общества являются общее собрание его участников и генеральный директор. Текущей деятельностью общества руководит единоличный испытательный орган - генеральный директор. Генеральным директором общества является Зеленкевич Георгий Игоревич.
В соответствие с нормами КоАП РФ полномочия законного представителя могут основываться на законе либо на учредительных документах юридического лица. Учредительными документами общества предоставлены генеральному директору права на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «Аспект».
Таким образом, генеральный директор Зеленкевич Г.И. является законным представителем ООО «Аспект», в связи с чем его присутствие и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и о составлении протокола законно и соответствует действующему законодательству.
Все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, осуществляются от имени работодателя, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что организацией не было обеспечено соблюдение законодательства.
Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона (КоАП РФ) вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, должностным лицом не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Следовательно, судом отклоняются доводы заявителя, о том, что он не отвечает за действия должностного лица - генерального директора ООО «Аспект».
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом не установлено.
Пунктом 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Указанная статья 18.15 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом № 189-ФЗ от 05.11.2006г. с 09.11.2006 г.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как следует из материалов дела гражданин Узбекистана Тошов М.Р. привлечен ООО «Аспект» при выполнении в цеху подсобных работ выразившихся в сборке «опалубки» - формы для заливки бетона.
Тошов М.Р., 29.05.2008г. постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по РО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом осмотра помещений и территорий с фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина Узбекистана Тошова М.Р. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, административным органом общество привлечено правомерно к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция за административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа на юридических лиц, от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административный орган назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный, указанной статьей, учитывая смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые.
Доказанность самого факта совершения административного правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.
Таким образом, нарушений административного законодательства УФМС России по РО при привлечении к административной ответственности и назначении административного взыскания ООО «Аспект» не допущено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2008г. в связи с тем, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Аспект» о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008г. отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Ростовской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250000 рублей, о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Аспект» Зеленкевича Г.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Т.И. Кондратенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
