• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А53-9897/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Г.В. Романцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Программсервис»

к ООО «Векон Рус»

о взыскании 4936597 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца - Тищенко А.А., доверенность от 15.04.2009г.

от ответчика - Олейникова Ю.С., доверенность от 08.06.2009г.; директор Егоркин С.В., паспорт № 6097 031549.

Суд установил:

Рассматривается исковое заявление ООО «Программсервис» к ООО «Векон Рус» о взыскании 4936597 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании от 12.08.2009г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2009г.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2009г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.10.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКОН Рус» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Программсервис» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № 09/10-08.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи Покупателем у Продавца приобретается транспортное средство: Автофургон Scania BDF в количестве одна единица.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие транспортного средства, поставляемого по договору, условиям гарантии Завода-изготовителя.

По условиям оплаты, установленным разделом 3 договора, предусмотрено, что платеж в размере 4642526,00 руб., включая НДС, Покупатель переводит на счет Продавца в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка Транспортного средства осуществляется Продавцом Покупателю в течение 60-ти календарных дней с даты осуществления платежа согласно пункту 3.1. с возможностью досрочной поставки.

В материалах дела имеются платежное поручение истца № 1628 от 09.10.2008 г. о перечислении ответчику суммы 3000 000,00 руб., с указанием назначения платежа: «По счету 001 от 09.10.2008 г., авансовый платеж за автофургон Scania BDF по договору купли-продажи № 09/10-08», и платежное поручение истца № 1660 от 17.10.2008 года о перечислении ответчику суммы 1642526,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Автофургон Scania согласно договору купли-продажи 09/10-08 от 09.10.2008 г.».

Истцом в материалы дела предоставлено письмо официального дилера марки Scania ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт» от 02.04.2009 г., согласно которому «Автофургон Scania BDF» не является моделью или модификацией автомобилей марки Scania.

Как следует из указанного письма, аббревиатурой BDF обозначатся система крепления съемных кузовов специального назначения (контейнеры, самосвалы, мусоровозы и т.д.) на шасси. Компания Scania таких кузовов не производит. Шасси для использования с конкретным кузовом должно быть произведено компанией Scania с учетом того, какой кузов будет смонтирован на данное шасси и какую транспортную задачу будет выполнять автомобиль.

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения № 9 от 13.10.2008 г., № 32 от 25.11.2008 г. и 33 от 28.11.2008 г. о перечислении ООО «ВЕКОН Рус» получателю платежа ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт» денежных средств в общей сумме 4 927 000,00 руб. В качестве назначения платежа в перечисленных платежных поручениях указано: «Шасси Scania R380LB6X2HNB(VIN XLER6X20005197335) по Договору купли-продажи ТС №07-01/С от 07.10.2008 г.».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства № 09/10-08 от 09.10.2008 года по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 09/10-08 от 09.10.2008 года приобретаемым товаром является Автофургон Scania BDF.

Каких либо технических характеристик или модификации товара договор не содержит. Также из договора не усматривается идентификационный номер транспортного средства, подлежащего купле-продаже.

Как следует из письма официального дилера Scania, имеющегося в материалах дела, «Автофургон Scania BDF» не является моделью или модификацией автомобилей марки Scania.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано наименование товара, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства № 09/10-08 от 09.10.2008 года.

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи является незаключенным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что объектом договора купли-продажи является транспортное средство, производимое непосредственно ответчиком с наименованием «Автофургон Scania BDF».

Как следует из письма ГНЦ России ФГУП «НАМИ» № 211/12.14.377 от 17.06.2009г. «о присвоении кодов ОКП», на которое ссылается ответчик, последний может производить следующие изделия: полуприцеп WECON SPR 327 SG, прицеп WECON AW218 L-SL, шасси WECONMA-BDF.

Вышеперечисленные изделия предметом договора купли-продажи не являются.

Каких-либо доказательств о намерении истца приобрести производимые ответчиком транспортные средства с маркировкой WECON в материалы дела не представлено. Более того, из платежных поручений истца следует, что оплата им была произведена за автофургон марки Scania.

Заявление ответчика о том, что он имеет право самостоятельно маркировать произведенный товар и указывать его наименование при реализации необоснованно.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что транспортные изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Ответчик сертификата на Автофургон Scania BDF» в материалы дела не предоставил.

Суд также учитывает то обстоятельство, что поставка товара Покупателю по условиям договора купли-продажи должна быть произведена до 17 декабря 2008 года, а коды Общероссийского классификатора продукции присвоены изделиям ответчика только 17 июня 2009 года.

Суд также считает подлежащим отклонению довод ответчика, что им специально для выполнения заказа истца было приобретено шасси у ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт».

Из платежных поручений о перечислении денежных средств ответчиком следуют, что оплата производится по договору купли-продажи ТС № 07-01/С от 07.10.2008 года. Тогда как договор купли-продажи транспортного средства № 09/10-08 между истцом и ответчиком был подписан позднее - 09.10.2008 года.

Суд считает, что поставка шасси также не является предметом договора купли-продажи № 09/10-08 от 09.10.2008 года. В пункте 1.1. и разделе 2 договора четко определено, что товаром, подлежащим передаче, является не шасси, а автофургон. Кроме того, при купле-продаже шасси с целью идентификации товара в договоре должно быть указано, какое именно шасси подлежит передаче, его модель и модификация.

При приобретении шасси ответчиком у ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт» последний в платежных поручениях указал приобретаемую модель, а также VIN - уникальный 17-тизначный идентификационный номер транспортного средства, присеваемый заводом изготовителем. Тогда как договор № 09/10-08 от 09.10.2008 года, подписанный между истцом и ответчиком, данной информации о товаре не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями № 1628 от 09.10.2008 г. и № 1660 от 17.10.2008 г. получены ответчиком без установленных сделкой либо законом оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294071 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления за период, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств -10.10.2008 и 18.10.2008 г. соответственно по 24.04.2009 года.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4642526 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294071 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Векон Рус» в пользу ООО «Программсервис» 4642 526 руб. предварительной оплаты, 294 071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 183 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Программсервис» 2 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В. Романцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9897/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте