• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А53-9897/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2011

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Николаевича (ИНН 615000798342, ОГРН 306615023600038)

к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии :

от заявителя представитель Проскурина О.В. ( доверенность б/н от 14.02.2011), представитель Афендиков В.С. ( доверенность Б/н от 14.02.2010), представитель Марухина И.И. ( доверенность б/н от 14.02.2011), предприниматель Анисимов А.Н.

от ответчика - представитель Касьянова А.Н. ( доверенность № 1 от 11.01.2011), представитель Устинова И.В. ( доверенность б/н от 27.07.2011)

СУЩНОСТЬ СПОРА: Индивидуальный предприниматель Анисимов А.Н. ( далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 28.02.2011 № 960 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год в размере 358214 рублей, соответствующих пени в размере 122385.73 рублей ( требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции, полагая, что он является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налога.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анисимова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 28 февраля 2011 г., согласно которому ИП Анисимову А.Н. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 358366 рублей, земельный налог в сумме 422 рубля, а также штраф за неполную уплату земельного налога в сумме 84,4 рублей, пеня на сумму неполной уплаты налогов в сумме 122456,43 рублей по состоянию на 28.02.2011г.

Налоговым органом доначислен к уплате в бюджет ИП Анисимову А.Н. единый налог, в связи с применением УСН в 2007 г. в результате исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу в сумме расходов ИП Анисимова А.Н.:

- на приобретение бетона в сумме 880474,45 рублей; (Товарные накладные № 1, 2, 3 от 30.09.2007 года, № 10 от 30.11.2007 года),

- на приобретение земельного участка в сумме 1080000 руб.

- расходы от переоценки валюты по начисленным процентам, за пользование заемными средствами в размере 16686,89 рублей,

В состав доходов ИП Анисимова А.Н. в 2007 году налоговым органом была включена уменьшенная отрицательная курсовая разница по переоценке обязательств по валютному займа, полученного ИП «Анисимов» от «GoldenMax…» в сумме 795000 долларов США в сумме 411798,41 рублей.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2011 № 15-15/2412 решение от 28.02.2011 № 960 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 358214 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления указанных сумм по УСНО явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2007 г., в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению бетона, земельного участка; переоценки займа в иностранной валюте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

ИП Анисимов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Заявитель в 2007 году являлся плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и использовал объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговая инспекция не включила в состав расходов затраты, понесенные ИП Анисимовым А.Н. по приобретению бетона в сумме 880474,45 рублей, мотивируя свое решение тем, что приобретение бетона производилось ИП Анисимовым А.Н. в период с 12 апреля 2007 г. по 28 сентября 2007 г., а реализация бетона от ИП Анисимов А.Н. в адрес «ГолденМакс» произведена, согласно представленным товарным накладным 30 сентября 2007 г. и 30 ноября 2007 г.

Бетон приобретался Анисимовым А.Н. у организаций, производящих и реализующих бетон: ИП Ильин В.Л.; ОАО «КСМ-10», ООО «КСМ-7», ЗАО «Южная строительная компания», ООО «Южтрубопроводстрой» факт приобретения и оплаты данных строительных материалов налоговым органом не оспаривается; информация о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении указанных поставщиков бетона в Решении налогового органа отсутствует.

Приобретение бетона подтверждается текстами заключенных с контрагентами договоров (контрагенты не являются фирмами однодневками, ни каким-либо иным образом не вызывают сомнений в своей добросовестности), товарными накладными, которые были представлены в Инспекцию для выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах на приобретение материалов представленных налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки ИП Анисимовым А.Н., неполны, недостоверны и (или) противоречивы, более того, не представлено доказательств, что предприятие действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ "упрощенец" при расчете налоговой базы может учесть материальные расходы.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ст. 252 НК).

Любые затраты признаются расходами, когда они понесены в интересах деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения полученные доходы уменьшаются на материальные расходы, которые принимаются в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 254 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитывают в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В данном случае расходы ИП Анисимова А.Н. на приобретение строительных материалов, произведены в соответствии с его деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждено как получение материалов, так и их оплата. Таким образом, условие включения понесённых затрат в состав расходов произведено ИП Анисимовым А.Н. правомерно.

Техническая ошибка при оформлении расходных документов-реализацию бетона, в количестве 332,8 куб.м. на сумму 937230 руб., ООО «ГолденМакс» (товарная накладная № 1, 2, 3 от 30.09.2007 года, № 10 от 30.11.2007 года; ТТН № 1,2,3,4,5 от 30.09.2007 г., № 8,9, от 20.09.2007 года,; № 13 от 11.11.2007 года) не в периодах совершения финансово-хозяйственных операций, не является обстоятельством, опровергающим реальность поставки материалов.

Пленум ВАС РФ, в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает, что "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы".

Факт несения расходов по приобретению бетона и использования его в предпринимательской деятельности соответствует фактическому характеру финансово-хозяйственных операций ( работы по заливке и возведению фундамента) на земельных участках, принадлежащих ИП Анисимову по адресам г.Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37, ул.Мечникова 10. ул.Вавилова 19 и в г. Ростове н/Д по ул. Хорошая 187 и 197) и документально подтверждено предпринимателем.

Обратного в нарушение статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

Таким образом, отказ в принятии налоговым органом затрат ИН Анисимова А.Н. по приобретению бетона на сумму 880474,45 рулей, неправомерен. Доначисление единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 132071,16 рублей, соответствующих пени незаконно.

Налоговым органом не приняты расходы по приобретению земельного участка, общей площадью 833,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 в сумме 1080000 рублей кадастровый номер 61:55:01 14 06:0054.

Свою позицию налоговый орган мотивирует тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №П-1607/2006 от 28.09.2006 г. предметом договора является жилой дом площадью 43,8 кв. м, расположенный на участке площадью 846 кв.м стоимостью по договору 980000 рублей. Земельный участок продан Анисимовым А.Н. по договору №П-1829/2007 от 01.11.2007 г.

В состав, расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы единым налогом, уплачиваемым в связи с применением Упрощенной системы налогообложения включены расходы в сумме 4575,57 рублей, в соответствии с Договором купли-продажи земельного участка №02/072 от 05.10.2007 г., заключенным между Анисимоввым А.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска. (На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества представляет собой возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц).

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы ИП Анисимова А.Н. в сумме 100000 руб. на оплату услуг «по подготовке документов и продаже домовладения, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37» ИП Пашигоревым А.А. , согласно Договора № 2-АП от 09.10.2006 года.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ «По договору купли-продажи здания, сооружения и другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования».

Согласно п. 3 той же статьи в редакции от 26.01.1996 г., действовавшей в 2007 г.: «Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости».

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 555 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее».

Таким образом, при приобретении в 2006 году недвижимости по адресу г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 у ИП Анисимова А.Н. появились права на земельный участок, который занимал приобретенный объект недвижимости.

Целью приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 явилось производство (формирование) земельного участка, с его последующей приватизацией, сносом жилого дома и получение дохода от продажи нового сформированного земельного участка.

На момент продажи земельного участка -01.11.2007 года на нем отсутствовала недвижимость - Справка МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска.

Из определения недвижимого имущества, данного в п. 1 ст. 130 ГК РФ, к нему относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Т.е. затраты ИП Анисимова А.Н. на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, находящегося на земельном участке не может рассматриваться как отдельное действие, от приватизации в дальнейшем участка и заключению договора с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска, так как, согласно требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ только собственник зданий строений, сооружений приобретает исключительное право на приватизацию земельных участков, поэтому в качестве расходов по приобретению земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 следует рассматривать сумму фактически понесённых ИП Анисимовым А.Н. затрат: 980000 рублей - приобретение объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37, 100000 - оплата услуг по подготовке документов и продаже домовладения, 4575,57 рублей - расходы по оплате земельного участка, занятого домовладением, при приватизации.

Т.е., расходы по приобретению домовладения и земельного участка ИП Анисимовым А.Н. следует квалифицировать и рассматривать, как расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, также, как и расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров на основании пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Нормы статьи 252 Налогового Кодекса позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов. Основным видом предпринимательской деятельности ИП Анисимова А.Н. является ОКВЭД 70.1 «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества»

Приобретение земельного участка для дальнейшей перепродажи обусловлено наличием находящихся на них объектов недвижимости, поэтому критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные ИП Анисимовым А.Н. при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ .

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль расходов приведен в статье 270 Кодекса; затраты на приобретение земельных участков этой статьей не предусмотрены.

Возможность учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль неамортизируемого имущества предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса. В этих целях организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/050.

Продаваемый ИП Анисимовым А.Н. участок, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 был приобретен до 1 января 2007 г. у частного собственника, соответственно прибыль (убыток) определяются по правилам пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ: «2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ».

В ст. 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

На основании пп. 2 п. 5 ст. 264.1 НК РФ прибыль от реализации права на земельный участок определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. (введена Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ)

Под невозмещенными затратами понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права в порядке, установленном в гл. 25 НК РФ.

Как правило, реализация земельного участка осуществляется вместе со зданием, находящемся на данном участке, в этом случае в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 264.1 НК РФ прибыль (убыток) от реализации зданий (строений, сооружений) принимается для целей налогообложения в порядке, установленном гл. 25 НК РФ, в частности, ст. 268 НК РФ.

01.11.2007 года ИП Анисимов А.Н. был продан земельный участок, общей площадью 833,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 в сумме 1080000 руб., кадастровый номер 61:55:01 14 06:0054, по Договору купли-продажи земельного участка №П-1829/2007 (Пш) от 01.11.2007 года Попову В.П. за 570000 руб. Доход, в указанном размере учтен ИП Анисимовым А.Н. при Книге учета доходов и расходов за 2007 год - при исчислении единого налога к уплате в бюджет РФ.

Таким образом, расходы, произведенные ИП Анисимовым А.Н. в связи с приобретением, оформлением, формированием, земельного участка, приватизацией расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 37 в сумме 1080000 рублей документально подтверждены и документально обоснованы, как расход, направленный на получение прибыли от предпринимательской деятельности - продажи товара- сформированного земельного участка.

Доначисление налоговым органом единого налога за 2007 год ИП Анисимову А.Н., в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162000 рублей, соответствующих пени незаконно.

15 сентября 2006 г. между ИП «Анисимов А.Н.» и «GoldenMAX Capital&ivestment ins» заключен Договор займа № 150906/1, по которому «GoldenMAX…» предоставляет ИП Анисимову валютный займ в сумме 900000 долларов США. Данным договором определено, что сумма займа эквивалентна 710000 евро (т.е. соотношение доллара к евро на момент заключения договора займа 1: 1,2676) сроком на 5 лет. Срок возврата займа 15.09.2011 года. Проценты за пользование займом составляют 5% в год от суммы займа, Срок выплаты процентов заемщиком один раз в год по сроку 15 сентября текущего года.

По данному договору на транзитные счета ИП Анисимова А.Н. поступили заемные денежные средства от «GoldenMAX…»:

- в 2006 г. - 700000 долларов США; 08 мая 2007 г. - 95000 долларов США; - 18 июня 2007 г. - 30000 евро.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2007 г. к Договору займа № 150906/1 от 15.09.2006 года между ИП Анисимовым А.Н. и «ГолденМакс», сторонами договора был уточнен предмет договора - сумма займа по договору переведена из долларов в евро и определена сторонами договора в сумме 635279 евро.

Налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки расчетным методом, пересчитал сумму займа ИП Анисимова А.Н. по состоянию на 01.10.2007 года - 561162,84 евро, основываясь на курсе Центрального банка РФ. Т.е. уменьшил задолженность ИП Анисимова А.Н. перед «GoldenMAX Capital&ivestment ins» с 635279 евро до 561162,84 евро или на 74116,16 евро.

Применение расчетного метода «уменьшения валютной задолженности» не предусмотрено ни налоговым кодексом, ни иными законодательными актами, поэтому действия налогового органа неправомерны, так как если дополнительное соглашение составлено в соответствии с требованиями законодательства, то налоговому органу следует принимать сумму займа, указанную в соответствующем договоре, так как таковая сторонами договора не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом проигнорированы требования статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которой, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае предприниматель Анисимов А.Н. в 2007 году основную сумму долга и проценты по займу по Договору займа № 150906/1 от 15.09.2006 года заимодавцу не выплачивал.

К Книге учета доходов и расходов ИП Анисимов А.Н. отразил доходы и расходы в виде «переоценки валюты по Договору займа № 150906/1 от 15.09.2007 года» в регистре налогового учета- Книге учета доходов и расходов за 2007 год:

Положительная курсовая разница(доходы учитываемые при налогообложении):

Февраль 2007 года- 261240 руб., 31.03.2007 года- 104020 руб., 30.04.2007 года- 228340 руб., 30.06.2007 года- 69085,5 руб., Июль 2007 года- 171958,50 руб., Сентябрь 2007 года- 556579,5 руб., Декабрь 2007 года- 62485,91 руб. ИТОГО : 1453 709,41 рублей.

Отрицательная курсовая разница (расходы, учитываемые при налогообложении):

Январь 2007 года-141400 руб., Май 2007 года- 168560 руб., Июнь 2007 г.- 1356 руб., Июль 2007 года- 6558 руб., Август 2007 года- 39352,50 руб., 2334,0 руб. Сентябрь 2007 года- 10029 руб., Октябрь 2007 года - 142883,95 руб., Ноябрь 2007 года- 266910,02 руб. ИТОГО: 779 383,47 рублей.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Доходы в виде положительных курсовых разниц учитываются "упрощенцами" в порядке, установленном п. 8 ст. 271 НК РФ. (Письмо МФ РФ от 29.03.2010 N 03-11-06/2/43).

Согласно п. 11 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Учитывая изложенное, доходы в виде положительной курсовой разницы учитываются в целях налогообложения на дату проведения переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Уценка обязательства в рублевом эквиваленте на момент погашения валютного займа представляет собой положительную курсовую разницу, являющуюся внереализационным являющуюся внереализационным доходом, увеличивающим налоговую базу по налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Положительные курсовые разницы в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения российской организацией - заемщиком и определяются в налоговом учете в сумме погашения части основного долга с учетом процентов, если их уплата предусмотрена договором займа. По существу, происходит уценка или удорожание обязательств.

Переоценка задолженности производится на последний день каждого отчетного (налогового) периода, а также на день ее погашения. При снижении рублевого эквивалента долга возникает положительная курсовая разница, то есть внереализационный доход (п. 11 ст. 250 Налогового кодекса). Положительные курсовые разницы отражаются в графе 4 Книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н по мере их возникновения.

В соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы учитываются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, образующейся от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательные курсовые разницы учитываются в составе расходов по мере возникновения. Отражать их надо в графе 5 Книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения, которой утверждены Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н.

Для налогоплательщиков, применяющих УСН, налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (ст. 346.19 НК РФ).

Т.е. при использовании специального режима налогообложения- упрощенной системы налогообложения ИП Анисимов А.Н. должен был производить расчет курсовых разниц ежеквартально ( Определение ВАС РФ от 24.05.2010 N ВАС-5873/10).

Согласно п. 3.1.2 Инструкции ЦБ РФ №117-И при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору оформляется паспорт сделки.

На операцию по привлечению займа ИП Анисимовым А.Н. заключен паспорт сделки в РФ ОАО «Фондсервисбанк».

Прямое указание в Дополнительном соглашении к договору займа от 01.10.2007 года между ИП Анисимова А.Н. и «GoldenMAX Capital&ivestment ins» такого способа определения задолженности как курс Евро свидетельствует о фактических намерениях сторон по договору о выражении обязательства именно в Евро, а не в сумме эквивалентной расчетной величине перевода долларов США в евро по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения сторонами займа.

Сумма займа на 30.09.2007 г.: 795000 долларов США х 24,9493 руб. = 19834693,5 руб.; 30000 евро *35,3457=1060371,0 руб. Итого задолженность по Договору займа 20895064,5 руб.

Сумма займа на 01.10.2007 года- 795000 долларов США*24,9493=19834693,5 руб. 30000 евро *35,3457=1060371,0 руб. Итого задолженность по Договору займа 20895064,5 руб.

Сумма займа на 01.10.2007 г.: 635279 евро х 35,3457 руб. = 22454380,95 рублей.

Т.е. сумма долговых обязательств в валюте сторонами договора была определена исходя из соотношения евро к доллару США на момент заключения договора займа- 15.09.2006 года.

Т.е. на момент уточнения сторонами предмета договора- 01.10.2011 года, а именно уточнения валюты подлежащих возврату денежных средств ИП Анисимовым А.Н. в адрес «GoldenMAX…»: 795000 долларов США- х 24,9493 руб. = 19834693,5 руб.; 30000 евро *35,3457=1060371,0 руб. ИТОГО сумма долга по договору -20895064,5 рублей.

С учетом корректировки условий возврата заемных средств:

Задолженность по договору на 01.10.2007 года составила: 635279 евро х 35,3457 руб. = 22454380,95 рублей.

Т.е. отрицательный результат (внереализационный расход, в виде отрицательной курсовой разницы) от уточнения долговых обязательств в валюте ИП Анисимова А.Н. составил 1559316,45 руб.( 22454380,95-20895064,5) по состоянию на 01.10.2007 года.

На 31.12.2007 г. задолженность по займу ИП Анисимова А.Н. составила

635279 евро х 35,9332руб. = 22827607,36 руб.

Т.е. отрицательная курсовая разница, в результате переоценки валютных обязательств составляет на 31.12.2007 года (22827607,36-22454380,95=373226,41 руб.)

Всего с учетом изменения договора займа на 31.12.2007 г. отрицательная курсовая разница (т.е. внереализационный расход в виде убытка от переоценки заемных средств в валюте), образовавшаяся от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации по договору займа должна составить - 1951002,86 рублей.( 1559316,45 руб.+ 373226,41 руб.).

Таким образом, принимая во внимание Решение по результатам выездной налоговой проверки МИФНС № 13 по Ростовской области № 960 от 28.02.2011 года предпринимателя свернутое сальдо учета курсовых разниц (положительных от перерасчета долларового займа; отрицательных от перерасчета займа в евро) составит по состоянию: на 31.03.2007 года- положительная курсовая разница от переоценки валютных заемных обязательств- 223860 руб.,

на 30.06.2007 года- положительная курсовая разница- 127509,5 руб.,

на 30.09.2007 года-положительная курсовая разница- 689185 руб.

на 31.12.2007 года- отрицательная курсовая разница- 1932542,86 руб.

(стр.5- 6; 15-16 Решения № 960 от 28.02.2011 года).

Итого за 2007 финансовый год ИП Анисимовым А.Н. получен убыток (внереализационный расход) в виде отрицательной курсовой разницы от переоценки заемных средств в валюте, в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации по Договору займа № 150906/1 от 15 сентября 2006 г., заключенному между ИП «Анисимов А.Н.» и «GoldenMAX Capital&ivestment ins» в сумме 910908,86 руб.( 223860+127509,5+670264,5-1559316,45-373226,41).

Согласно Книги учета доходов и расходов ИП Анисимова А.Н. за 2007 год положительная курсовая разница, учтенная при расчете налогооблагаемой базы предпринимателем составила 1453709 руб., отрицательная курсовая разница- 779383 руб. Свернутое сальдо внереализационного дохода- 674326 руб. (ИП Анисимовым А.Н. исчислен Единый налог в сумме 101149,9 руб. (1453709-779383)*15%)

По данным МИФНС № 13 по Ростовской области внереализационные доходы ИП Анисимова в 2007 году в виде положительной курсовой разницы составили 1041911 руб. (с января 2007 по 30.09.2007 года) (стр.6-7, 21-22 Решения), внереализационные расходы на сумму отрицательной курсовой разницы составили 367585,06 руб. Свернутое сальдо дохода, подлежащего налогообложению- 674325,94 руб. - единый налог, в связи с применением УСН в сумме 101148,89 руб.

Т.е. при сравнении расчетных данных налогового органа, отраженных в Решении № 960 и информации о доходах и расходах ИП Анисимовым А.Н. в регистрах налогового учета, налоговой декларации по УСН относительно отражения результатов финансово-хозяйственных операций по переоценке заемных валютных обязательств, устанавливается их тождественность и аналогичность.

На основании вышеизложеннго, суд пришел к выводу о том, что инспекцией допущена техническая ошибка при подготовке решения № 980 в результате того, что при исчислении единого налога, к дополнительной уплате ИП Анисимовым А.Н. в бюджет РФ налоговым органом была уменьшена отрицательная курсовая разница, образовавшаяся от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации по договору займа в сумме 411798,41 руб. (779383,47 руб.- 367585,06 руб.), и не откорректирована положительная курсовая - не уменьшена в сумме 411798 руб. (1453709-1041911=411798)

Таким образом, МИФНС № 13 по РО необоснованно доначислен ИП Анисимову А.Н. к уплате в бюджет РФ единый налог в связи с применением УСН в сумме 61769,7 рублей. (411798*15%).

В судебном заседании стороны пришли к согласию о том, что при доначислении общей суммы налога доначислена сумма 21.82 рублей в оспариваемом решении ошибочно в связи с арифметической ошибкой.

Данный факт налоговым органом признан и зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.11.2011, а также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части налога в сумме 21.82 рубля, соответствующих пени является неправомерным.

По эпизоду доначисления 2351.25 рублей налога в результате уменьшения внереализационных расходов на сумму отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки заемных средств суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Согласно Книги учета доходов и расходов ИП Анисимова А.Н. за 2007 год расходы в виде внереализационных расходов - отрицательной курсовой разницы от переоценки начисленных процентов, подлежащих уплате заимодавцу в связи с предоставлением в пользование валютных денежных средств составили в 2007 году -18042,89 руб., внереализационные доходы -положительная курсовая разница 15674,45 руб.(стр. 36 Решения).

Т.е. при исчислении налоговой базы в целом, при оценке порядка отражения начисленных к уплате процентов по валютному займу суммарный результат от переоценки обязательств в валюте Анисимова А.Н. в 2007 году составляет: внереализационный расход в сумме 2368,44 руб. (18042,89 -15674,45).Расчетная величина единого налога в связи с применением УСН- составляет 355,26 руб. (2368.44 *15%).

Как следует из положений п. 5 ст. 252 Кодекса расходы в виде процентов, подлежащих уплате в иностранной валюте, должны быть пересчитаны в рубли.

Положительные и отрицательные курсовые разницы, возникающие при пересчете обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли и признаваемые таковыми в соответствии с п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе, соответственно, внереализационных доходов или внереализационных расходов по самостоятельному основанию, предусмотренному п. 11 ст. 250 или п.п. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в расходах, плательщиками единого налога при УСН, учитываются проценты, уплачиваемые за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы в виде процентов принимаются в порядке, установленном ст. 269 НК РФ, то есть нормируются.

На основании пп. 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ учитываются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Банком России.

На основании п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы при применении упрощенной системы налогообложения признаются после их фактической оплаты, т.е. при прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором.

В целях определения налоговой базы расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с расходами, выраженными в рублях. Пересчет в рубли по официальному курсу Банка России расходов, выраженных в иностранной валюте, осуществляется на дату осуществления расходов. Основание - п. 3 ст. 346.18 НК РФ.

Таким образом, при уплате процентов по кредиту курсовой разницы УСН не возникает, так как проценты в расходах признаются на дату их уплаты.

Таким образом, налоговым органом законно уменьшены внереализационные расходы 2007 года ИП Анисимова А.Н.- на сумму отрицательной курсовой разницы исчисленной с процентов, подлежащих уплате в связи с предоставлением в пользование заемных валютных денежных средств связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации в 2007 году в сумме 15 675 рублей в связи с неуплатой процентов по займу и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 2351.25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 28.02.2011 № 960 в части доначисления 355862.75 рублей УСН, соответствующих пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Николаевича (ИНН 615000798342, ОГРН 306615023600038) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2011 о приостановлении действий по исполнению решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 28.02.2011 № 960 в части доначисления единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 2351.25 рублей, соответствующих пени отменить. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2011, сохраняют свое действие до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по данному делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9897/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте