• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А53-9899/2009

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен « 07 » августа 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судья В.Н. Авдеев

при ведении протокола судебного заседания судьей

по иску: ООО «Проектная мастерская №2»

к ответчикам: ООО «Донское лизинговое агентство», Чернявскому Олегу Александровичу

о признании недействительным договора уступки прав требования; об обязании вернуть автомобиль; о взыскании расходов по уплате госпошлины

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: представитель Сергиенко В.К. (доверенность от 12.08.2008 г. №1-3742) от Чернявского О.А., представитель Тараско Е.В. (доверенность от 05.02.2009 г.) от ООО «Донское лизинговое агентство»

Сущность спора: рассматриваются требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии №5Д) от 19.10.2007 г., заключенного между ООО «Проектная мастерская №2» и Чернявским Олегом Александровичем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Донское лизинговое агентство» договора №5Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006 г.; о признании недействительным договора купли-продажи №5Д к-п от 22.10.2007 г., заключенного между ООО «Донское лизинговое агентство» и Чернявским Олегом Александровичем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Донское лизинговое агентство» договора №5Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006 г.; об обязании Чернявского О.А. вернуть ООО «Проектная мастерская №2» автомобиль марки, модели Тайота Камри, как незаконно приобретенный; об обязании ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отношении указанного лица спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики отзывами и дополнением к отзывам считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является стороной по сделке. Договоры заключены с соблюдением требований законодательства. Возмездность совершения сделки подтверждена платежными документами. Законность совершения данных сделок сторонами не оспаривается. Кроме того, указали, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. В части требований к Чернявскому О.А. считают требования не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не имеет статус индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

18.07.2006 г. между ООО «Донское лизинговое агентство» и ООО «Проектная мастерская №2» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5Д, в соответствии с которым ООО «Донское лизинговое агентство» передало в пользование ООО «Проектная мастерская №2» предмет лизинга: автомобиль марки, модели Toyota Camry, а Лизингополучатель обязался производить оплату за использование предмета лизинга согласно условий заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Проектная мастерская №2» по Договору лизинга 18.07.2006 г. были заключены договор поручительства №1 (Поручитель - Чернявский О.А.) и договор поручительства №2 (Поручитель - ООО «Фирма Чернявский и К» в лице директора Чернявского О.А).

На основании заявления (исх.№136 от 10.08.2006г.) ООО «Проектная мастерская №2» ООО «Донское лизинговое агентство» были выданы доверенности на управление вышеуказанным автомобилем Чернявскому О.А. и его водителю Восканяну И.Г.

В соответствии с п.10.1. договора лизинга по истечении срока действия настоящего договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга выкупается Лизингополучателем за 1 000 (Одна тысяча) рублей, в т. ч. НДС - 152,54 руб., в соответствии с договором купли-продажи, заключаемом сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента окончания срока лизинга.

В сентябре 2007 г. истец внес последний лизинговый платеж, после чего обратился к ООО «Донское лизинговое агентство» с просьбой дать согласие на передачу своих прав и обязанностей в полном объеме по договору лизинга Чернявскому О.А.

Истец указывает, что свои обязанности по уплате лизинговых платежей он исполнил своевременно и в полном объеме, к моменту обращения истца к ООО «Донское лизинговое агентство» с просьбой о передаче прав и обязанностей по договору лизинга Чернявскому О.А., Лизингополучатель имел обязательство по уплате выкупной стоимости лизингового имущества в размере 1000 рублей и право требования к Лизингодателю продажи предмета лизинга, о чем и был заключен договор уступки прав требования (цессии) №5 от 19.10.2007 г.

В связи с чем, истец полагает, что пункты договора лизинга грубо нарушена и предмет лизинга по договору уступки прав требования (цессии) №5Д от 19.10.2007 ., договору купли-продажи №5Д к-п от 22.10.2007 г. продан не Лизингодателю, а Поручителю по договору поручительства №1 от 18.07.2006 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №5Д от 18.07.2006 г. - Чернявскому О.А. всего за 1000 руб. (договор уступки прав требования (цессии) №5Д от 19.10.2007 г., купли-продажи №5Д к-п от 22.10.2007 г.

Истец считает, что ответчики по злонамеренному соглашению, под влиянием обмана руководителя ООО «Проектная мастерская №2» на крайне невыгодных для него условиях, в интересах ответчиков, составили договор уступки права требования и купли-продажи автомобиля, тем самым существенно нарушили имущественные интересы истца, выражающиеся в причинении значительных убытков и деловой репутации, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Донское лизинговое агентство» перед ООО «Проектная мастерская №2» в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 6.6., 7.1, 10.1 и 10.2 договора №5 Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006 г.

Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 179, 309, п. 1 ст. 313, ст. 424 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 АПК РФ, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Суд приходит к выводу, что по характеру оспариваемые сделки и действия носят экономический характер, относятся к уставной сфере деятельности лизинговых компаний и опосредуют статус в них Чернявского О.А. именно как участника хозяйственных обществ и руководителя созданных им предпринимательских структур.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов восстановления нарушенного права признание оспоримой сделки недействительной сделки. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому. В этом случае потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что ООО «Проектная мастерская №2» не является стороной по договору купли-продажи №5Д к-п от 22.10.2007 г., чье волеизъявление нарушено в результате заключения данной сделки и, соответственно, не является потерпевшим по такой сделке.

В силу статей 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Суд пришел выводу об отсутствии оснований признавать недействительным договора уступки прав требования (цессии №5Д) от 19.10.2007 г., заключенного между ООО «Проектная мастерская №2» и Чернявским Олегом Александровичем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Донское лизинговое агентство» договора №5Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006 г.; о признании недействительным договора купли-продажи №5Д к-п от 22.10.2007 г., заключенного между ООО «Донское лизинговое агентство» и Чернявским Олегом Александровичем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Донское лизинговое агентство» договора №5Д финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2006 г., поскольку судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, и эти правовые последствия были достигнуты. Материалами дела не подтверждено несоответствие воли сторон в оспариваемых сделках.

Сторона ответчиков заявила ходатайство о применении к спорным отношениям последствий истечения срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В спорном правоотношении общество истец узнало в момент заключения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорному обязательству оканчивалось не позднее 19.10.2008 г.

При таком положении, исковые требования заявлены необоснованно, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Авдеев В. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9899/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте