• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А53-989/2009

Резолютивная часть решения объявлена 1.04.09г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашуриной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Руспромаудит»

к ответчику ОАО «ЮГК ТГК-8»

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца не явился

от ответчика юрисконсульт Лисицкая О.А. дов. №28 от 11.01.09г.

Установил:

Рассматривается исковое заявление о понуждении к заключению договора.

ЗАО «Руспромаудит» первоначально обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику ОАО «ЮГК ТГК-8» о понуждении к заключению договора на предмет: «экспертиза материалов обоснования нормативов удельных расходов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009г. для филиалов ОАО «ЮГК ТГК-8» и их сопровождения при утверждении в Минпромэнерго РФ» на условиях, предусмотренных конкурсной документацией ОАО «ЮГК ТГК-8».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.08г. дело №А06-6965/08 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда РО от 27.01.09г. исковое заявление ЗАО «Руспромаудит» было принято к производству, делу присвоен №А53-989/09.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что ответчиком на сайте Общества и на Интернет-ресурсе в разделе «копии публикации» было опубликовано извещение о проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на предмет: : «экспертиза материалов обоснования нормативов удельных расходов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009г. для филиалов ОАО «ЮГК ТГК-8» и их сопровождения при утверждении в Минпромэнерго РФ».

Истец, изъявив намерение в заключении вышеуказанного договора с ответчиком 19.03.08г. направил последнему письмо с приложением документов согласно требованиям конкурсной документации ОАО «ЮГК ТГК-8».

В соответствии с решением Постоянно действующей закупочной комиссии (протокол №02.7.1-07/3 от 16.04.08г.) ЗАО «Руспромаудит» было определено победителем конкурса, о чем также свидетельствует уведомление об итогах открытого конкурса от 18.04.08г.

В дальнейшем, между организатором конкурса ОАО «ЮГК ТГК-8» и победителем конкурса ЗАО «Руспромаудит» был подписан протокол №02.7.1-07/3 от 17.04.08г., согласно которому стороны обязались в течение 20 календарных дней после подписания вышеуказанного протокола о результатах конкурса подписать договор на указанных в нем условиях. При этом согласно п. 4.12.1 конкурсной документации договор подписывается на основании протокола о результатах конкурса в течение 15 дней.

Таким образом, истец сообщил суду, что несмотря на признание его победителем конкурса и последующее подписание протокола о результатах конкурса до настоящего времени договор между сторонами так и не был заключен, и что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что истцом в нарушение ст.ст. 435, 445 ГК РФ не был представлен в адрес ответчика проект договора, в связи с чем требования о понуждении к заключению договора является неправомерным. То обстоятельство, что истец 21.05.08г. направил в адрес ответчика письмо, в котором указывалось на неполучение договора, не является доказательством направления оферты в адрес ответчика и, соответственно, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Установленный в протоколе срок для заключения основного договора истек 7.05.08г., и поскольку истец не представил доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора, то, следовательно, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и у общества отсутствует обязанность по заключению договора с истцом.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, в материалы дела от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения по существу доводов ответчика, изложенных в его отзыве.

Так, истец сообщил суду о том, что из ч. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ следует, что обязанность по заключению договора, право на заключение которого было предметом торгов, лежит на обеих сторонах, в силу чего, если стороны уклоняются от заключения договора, каждая из них вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Истец считает, что он направил ответчику конкурсную заявку от 19.03.08г., имеющую правовой статус оферты, из чего следует, что ЗАО «Руспромаудит» предложило заключение договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, содержащей, в том числе, проект договора.

Истец полагает, что, подписав протокол о результатах конкурса, ЗАО «Руспромаудит» тем самым согласилось на заключение договора на условиях, предусмотренных проектом договора в конкурсной документации, и самим протоколом.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ ответчик ввиду договоренности между сторонами по всем условиям договора имел возможность направить со своей стороны подписанный договор, и что сделано не было.

Далее в своих пояснениях истец указывает на то, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о принятии необходимых мер для ускорения процесса подписания договора со стороны ответчика и т.д.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена публикация о торгах, согласно которой было опубликовано извещение о проведении одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора на предмет: «экспертиза материалов обоснования нормативов удельных расходов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009г. для филиалов ОАО «ЮГК ТГК-8» и их сопровождения при утверждении в Минпромэнерго РФ».

Согласно протоколу о результатах конкурса за №02.7.1-07/3 от 17.04.08г. победителем конкурса в соответствии с решением Постоянно действующей закупочной комиссии было определено ЗАО «Руспромаудит», поскольку данное общество предложило наилучшие условия предоставления услуг.

В соответствии с п. 3 указанного протокола истец и ответчик обязались в течение 20-ти календарных дней после подписания настоящего протокола о результатах конкурса подписать договор на условиях, указанных в п. 2 данного протокола.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Необходимо отметить, что в данном случае к взаимоотношениям сторон подлежит применению ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Согласно ч. 1 указанной статьи ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как уже отмечалось выше, сторонами был подписан протокол о результатах конкурса от 17.04.08г., имеющий силу предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек 7.05.08г., и в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику экземпляра подлежащего заключению договора, то суд считает, что обязательства, установленные протоколом о результатах конкурса от 17.04.08г., следует считать прекращенными.

Кроме того, необходимо отметить, что из проекта договора, представленного истцом в материалы дела, следует, что дата окончания оказания услуг по данному договору 31.08.08г. до выхода приказа Минпромэнерго России по утверждению всех нормативов (п. 1.3).

Судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 2,5,6 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней. Регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию отнесено к компетенции федерального органа по регулированию тарифов, а также регионального тарифного органа.

Как сообщил суду ответчик, период регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию составляет 1 календарный год, и, таким образом, ответчик планировал получение результатов экспертизы только в период до установления тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2009г.

Как установлено судом, тарифы на электрическую энергию на 2009г. утверждены приказом Федеральной службы по тарифам №272-э/8 от 25.11.08г. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются региональными органами государственного регулирования.

Так, постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №37/4 от 27.11.08г., постановлением Региональной службы по тарифам Астраханской области №98 от 21.10.08г., постановлением Региональной службы по тарифам РО №12/3 от 10.11.08г., постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края №30/2 от 30.10.08г., Приказом Региональной тарифной комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края №33/2008-э от 24.11.08г. были утверждены тарифы на тепловую энергию на 2009г. для потребителей ОАО «ЮГК ТГК-8».

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик сообщил суду, что документы, обосновывающие значение нормативов потерь тепловой энергии и удельных расходов топлива в Минэнерго РФ представляться не будут в связи с тем, что данная информация потеряла свою актуальность.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен сторонами не был; срок действия предполагаемого к заключению договора на оказание услуг по проведению экспертизы также истек, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 429, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст., 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяСуденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-989/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 апреля 2009

Поиск в тексте