• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А53-9901/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев дело по заявлению ОАО «Алкоа Металлург Рус»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 4115059 руб. 92 коп.

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель Филиппов Л.В. по доверенности № 98/2009 от 30.06.2009г.; представитель Крашенинникова Г.Н. по доверенности от 27.03.2009г. №53/2009,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области- представитель Довгополая Л.Н. по доверенности № 02/00002 от 11.01.2009г., представитель Евтушенко Н.Е. по доверенности № 02/00352 от 22.06.2009г.

установил: ОАО «Алкоа Металлург Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7848964 руб.; в части признания завышения убытков за 2006г. в размере 108700659 руб.; в части доначисления НДС в сумме 4701591 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008г. признано недействительным решение налогового органа в части признания завышения убытков за 2005 год в размере 7645065 руб., за 2006 год в размере 108522452 руб., доначисления НДС в размере 4115059 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2009г.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009г. решение арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008г. отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 4141 094059 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование. Просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4115059 руб. 92 коп.

Уточнение принято судом, что отражено в определении от 08.07.2009г.

В судебном заседании 21.07.2009г. объявлялся перерыв до 11 часов 29.07.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области требование не признала.

Изучив материалы дела, суд установил.

ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 1992 года Администрацией г. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области.

02 июля 2007 года общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Алкоа Металлург Рус», о чем в Единые реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алкоа Металлург Рус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №07/68 от 06.03.2008г., на который налогоплательщик представил возражения (том 5, листы дела 70-82). Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 18.03.2008г. №07-20/3569 (том 5, лист дела 83). При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества, что отражено в протоколе от 28.03.2008г. (том 5, лист дела 85).

Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки, принял решение №07/71 от 31.03.2008г., согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен НДС в размере 6518900 руб., пени по НДС в размере 66067 руб., пени по НДФЛ в размере 13820 руб., инспекция пришла к выводу о занижении предприятием убытков за 2005 год на сумму 7848964 руб., за 2006 год на сумму 116060621 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО «Алкоа Металлург Рус» обжаловало в арбитражный суд решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г.

Предметом рассмотрения суда является требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 4115059 руб. 92 коп.

Изучив документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, а также материалы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В виду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Существенное значение для возмещения налога имеет, кроме соблюдения налогоплательщиком требования о представлении необходимого перечня документов, также достоверность содержащейся в данных документах информации. Документы, предоставляемые заявителем в подтверждение права на возмещение из бюджета сумм НДС, должны содержать достоверную информацию.

На основании пункта 2.3.1 решения инспекцией не принят налоговый вычет в размере 5709717 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Алкоа Рус». Основанием для отказа в принятии вычета послужило несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также недоказанность реальности сделки по приобретению товара у этого поставщика.

Данный эпизод решения общество оспорило частично, считает неправомерным непринятие налогового вычета по указанному поставщику по нижеследующим счетам-фактурам (с учетом уточнения требования):

счет-фактура №705 от 19.01.2005г. (НДС- 26035 руб.)

•счет-фактура № 804 (НДС - 44 149 руб.)

•счет-фактура № 1230 (НДС - 156 786 руб.)

•счет-фактура № 1222 (НДС - 46 101 руб.)

•счет-фактура № 6732 (НДС - 71 052 руб.)

•счет-фактура № 6733 (НДС - 325 539 руб.)

•счет-фактура № 6734 (НДС - 372 476 руб.)

•счет-фактура № 6735 (НДС - 488 349 руб.)

•счет-фактура № 7740 (НДС 18614 руб.)

•счет-фактура № 9655 (НДС - 277 002 руб.)

•счет-фактура № 17015 (НДС - 210 216 руб.)

•счет-фактура № 17016 (НДС - 11 625 руб.)

•счет-фактура № 17348 (НДС - 11 841 руб.)

•счет-фактура № 17349 (НДС - 100 196 руб.)

•счет-фактура № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.)

•счет-фактура № 17427 (НДС - 127 263 руб.)

•счет-фактура № 605 (НДС - 27 713 руб.)

•счет-фактура № 823 (НДС - 30 104 руб.)

•счет-фактура № 982 (НДС - 135 822 руб.)

•счет-фактура № 8655 (НДС - 48 506 руб.)

•счет-фактура № 8656 (НДС - 79 624 руб.)

•счет-фактура № 8633 (НДС - 184 176 руб.)

•счет-фактура № 8634 (НДС - 111 214 руб.)

•счет-фактура № 8852 (НДС - 112 915 руб.)

•счет-фактура № 7897 (НДС - 72 630 руб.)

•счет-фактура № 7896 (НДС - 316 795 руб.)

•счет-фактура № 8089 (НДС 97765 руб.)

•счет-фактура № 8090 (НДС 115525 руб.)

•счет-фактура № 8091 (НДС 117971 руб.)

•счет-фактура № 8093 (НДС 10932 руб.)

•счет-фактура № 8653 (НДС 110359 руб.)

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам послужили следующие обстоятельства:

1) несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, т.к. в них отсутствует подпись руководителя или иных уполномоченных лиц;

2) отсутствие товарно-транспортных накладных или ненадлежащее их оформление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность внесения исправлений в счета-фактуры, не отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. В пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, указано, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил счета-фактуры, которые не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ, а именно отсутствовали подписи руководителя организации-продавца, от имени главного бухгалтера счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия на подписание в счетах-фактурах не оговорены. Выявленные инспекцией нарушения порядка оформления счетов-фактур и предъявления НДС к вычету были отражены в акте выездной налоговой проверки.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик предоставил счета-фактуры. Налоговым органом проведен сравнительный анализ счетов-фактур, представленных в ходе выездной налоговой проверки, и новых счетов-фактур, представленных с возражениями на акт проверки. Из анализа документов усматривается нижеследующее.

Документы, представленные на проверкуДокументы, представленные с возражениямиЯнварь 2005г.Счет-фактура № 705 от 19.01.2005г. НДС - 26 035 руб.Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера подписан неустановленным лицом. Товарная накладная не содержит сумм. Товаросопроводительные документы не представлены.Счет-фактура за главного бухгалтера подписана неустановленным лицом.Исправленные товарная накладная не представлена.Товаросопроводительные документы не представлены.Счет-фактура № 804 от 25.01.2005г. НДС - 44 149 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленнымиС возражениями представлен счет-фактура № 804/1 от 25.01.2005г., который не нашел своеголицами.Товаросопроводительные документы не представлены.отражения в книге покупок за январь 2005г. Представленный счет-фактура подписан от имени руководителя - Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Вместе с тем встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены.Счет-фактура № 1230 от 27.01.2005г. НДС - 156 786 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлен счет-фактура № 1230/1 от 27.01.2005г., который не нашел своего отражения в книге покупок за январь 2005г. Представленный счет-фактура подписана от имени руководителя - Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Вместе с тем встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером -Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены.Счет-фактура № 1222 от 28.01.2005г. НДС - 46 101 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлен счет-фактура № 1222 от 28.01.2005г. Представленный счет-фактура подписан от имени руководителя -Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Вместе с тем встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером -Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены.Май 2005г.Счет-фактура № 6732 от 10.05.2005г. НДС - 71 052 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлены 2 счета-фактуры:№ 6732/1 от 10.05.2005г. (НДС -31764,19 руб.) и № 6732/2 от 10.05.2005г. (НДС -39.288,71 руб.). Вместе с тем, книга покупок за май 2005г. содержит только 1 счет-фактуру № 6732 от 10.05.2005г. В представленных счетах-фактурах изменились грузоотправители товара. Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя - Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Вместе с тем встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Полномочия ЕлистратоваИ.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены.Счет-фактура № 6733 от 15.05.2005г. НДС - 325 539 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлены 4 счета-фактуры:№ 6733/1 от 15.05.2005г. (НДС .-127360,41 руб.), № 6733/2 от 15.05.2005г. (НДС -45469,72 руб.), № 6733/3 от 15.05.2005г. (НДС-108 544,73 руб.), № 6733/4 от 15.05.2005г. (44164,44 руб.). В месте с тем, книга покупок за май 2005г. содержит только 1 счет-фактуру № 6733 от 15.05.2005г. В представленных счетах-фактурах изменились грузоотправители товара. Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя - Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Вместе с тем встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены. Счет-фактура № 6734 от 20.05.2005г. НДС - 372 476 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлены 4 счета-фактуры:№ 6734/1 от 20.05.2005г. (НДС -129 967,69 руб.), №6734/2 от 20.05.2005г. (НДС -188 594.82 руб.), № 6734/3 от 20.05.2005г. (НДС-13 054,15 руб.), № 6734/4 от 20.05.2005г. (40 859,97 руб.). Вместе с тем, книга покупок за май 2005г. содержит только 1 счет-фактуру № 6734 от 20.05.2005г.Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя - Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Вместе с тем, встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены.Счет-фактура № 6735 от 25.05.2005г. НДС - 488 349 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлены 5 счетов-фактур: № 6735/1 от 25.05.2005г. (НДС -31 233,15 руб.), № 6735/2 от 25.05.2005г. (НДС - 125172,50 руб.), № 6735/3 от 25.05.2005г. (НДС-57 776,12 руб.), 6735/4 от 25.05.2005г. (НДС-166 743,24 руб.), 6735/5 от 25.05.2005г. (НДС- 107 424,60 руб.). Вместе с тем, книга покупок за май 2005г. содержит только 1 счет-фактуру № 6735 от 25.05.2005г. Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя - Елистратовым И.С и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И.Вместе с тем встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Товаросопроводительные документы не представлены.Июль 2005г. Счет-фактура № 9655 от 25.25.05г. НДС - 277 002 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлены 3 счета-фактуры:№ 9655/1 от 25.07.2005г. (НДС - 60 145,21руб.), №9655/2 от 25.07.2005г. (НДС - 100 211,89 руб., № 9655/3 от 25.07.2005г. (НДС-116645,05 руб.). Вместе с тем, книга покупок за июль 2005г. содержит только 1 счет-фактуру № 9655 от 25.07.2005г.Представленные счета-фактуры подписаны от имени руководителя - Елистратовым И.С. и от имени главного бухгалтера - Винокуровой Г.И. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Железняк Н.И.. а главным бухгалтером -Затолокина Ю.А. Полномочия Елистратова И.С, Винокурова Г.И. не подтверждены. Кроме того, в представленных счетах-фактурах изменились грузоотправители товара. Товаросопроводительные документы не представлены.Декабрь 2005г.Счет-фактура № 17015 от 15.12.2005г. НДС - 210 216руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата. Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-фактуре, отсутствует дата отпуска товара. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 17015 от 15.12.2005г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С, а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата. В счете-фактуре адрес грузоотправителя дописан от руки, т.е. внесены исправления незаверенные в установленном порядке.Исправленная ТТН не представлена.Счет-фактура № 17016 от 20.12.2005г. НДС - И 625 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 430 от 16.12.2005г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 17016 от 20.12.2005г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С, а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 430 от 16.12.2005г.). В счете-фактуре адресгрузоотправителя дописан от руки, т.е. внесены исправления незаверенные в установленном порядке. Счет-фактура № 17348 от 20.12.2005г. НДС - 11 841 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 17348 от 20.12.2005г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С, а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Счет-фактура № 17349 от 25.12.2005г. НДС - 100 196 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежные поручения № 432-435 от 21-23.12.2005г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-фактуре, отсутствует дата отпуска товара. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 17349 от 25.12.2005г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С, а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежные поручения № 432-435 от 21-23.12.2005г.). Счет-фактура № 17429 от 30.12.2005г. НДС - 10177,93 руб.Счет-фактура не подписан должностными лицами поставщика. Не заполнена графа к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 441 от 29.12.2005 г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.Товаросопроводительные документы не представлены.С возражениями представлен счет-фактура № 17429 от 30.12.2005г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С, а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата № 441 от 29.12.2005г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.Счет-фактура № 17427 от 30.12.2005г. НДС - 127 263 руб.Счет-фактура не подписан должностными лицами поставщика. Не заполнена графа к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 436-440 от 26-29.12.2005г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-фактуре, отсутствует дата отпуска товара. Отсутствуют подписи лиц, получивших товар. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 17427 от 30.12.2005г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С, а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата платежные поручения № 436-440 от 26-29.12.2005г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.Январь 2006г.Счет-фактура № 605 от 15.01.2006г. НДС - 27 713 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение №1 от 13.01.2006г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 605 от 15.01.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 1 от 13.01.2006г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя. Счет-фактура № 823 от 25.01.01.2006г. НДС - 30 104 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 6 от 23.01.2006г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 823 от 25.01.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежное поручение № 6 от 23.01.2006г.). Счет-фактура № 982 от 31.01.2006г. НДС - 135 822 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежные поручения № 7-10 от 26-31.01.2006г.). Кроме того, отсутствует адрес грузоотправителя.В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-фактуре, отсутствует дата отпуска товара. В представленной ТTH отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 982 от 31.01.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. В счете-фактуре не заполнена графа - к платежно-расчетному документу, хотя имела место предоплата (платежными поручениями № 7-10 от 26-31.01.2006г.).В счете-фактуре адрес грузоотправителя дописан от руки, т.е. внесены исправления незаверенные в установленном порядке.Июль 2006г.Счет-фактура № 8655 от 26.07.2006г. НДС - 48 506 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В представленных ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8655 от 26.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 8656 от 26.07.2006г. НДС - 79 624 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товарная накладная № 8656 от 26.07.2006г. неС возражениями представлен счет-фактура № 8656 от 26.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверкасодержит подписи лица, отпустившего груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз. В соответствии с товарной накладной отпуск груза произведен-26.07.06г., а согласно ТТН-24.07.06г. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 8633 от 25.07.2006г. НДС - 184 176 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В представленной ТТН отсутствует сумма в графе 11, отсутствуют адреса грузополучателя и плательщика. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8633 от 25.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Счет-фактура № 8634 от 27.07.2006г. НДС - 111 214 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товарная накладная № 8634 от 27.07.2006г. не содержит подписи лица, отпустившего груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз. Представленная ТТН не подписана лицами разрешившими отпуск товара, отсутствует ссылка на доверенность. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8634 от 27.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Счет-фактура № 8852 от 31.072006г. НДС-112 915 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товарная накладная не имеет подписей. В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-фактуре. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8852 от 31.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала. что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 7897 от 07.07.2006г. НДС - 72 630 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товарная накладная № 7897 от 07.07.2006г. не содержит подписи лица, отпустившего груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 7897 от 07.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А» Счет-фактура № 7896 от 07.07.2006г. НДС - 316 795 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-фактуре. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 7896 от 07.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 8089 от 10.07.2006г. НДС - 97 765 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товарная накладная не имеет подписей.С возражениями представлен счет-фактура № 8089 от 10.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверкаВ представленной ТТН количествотовара указано меньше, чем в счете-фактуре. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Счет-фактура № 8090 от 11.07.2006г. НДС - 115 525 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В представленной ТТН количество товара указано меньше, чем в счете-факгуре. Товарная накладная № 8090 от 11.07.2006г. не содержит подписи лица, отпустившего груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз.С возражениями представлен счет-фактура № 8090 от 11.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А. Счет-фактура № 8091 от 11.07.2006г. НДС - 117 971 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Наименование товара в счете-фактуре и ТТН не совпадает. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8091 от 11.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 8093 от 12.07.2006г. НДС - 10 932 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. В представленной ТТН отсутствует транспортныйраздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8093 от 12.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 8653 от 17.07.2006г. НДС - 110 359 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера неустановленным лицом. Счет-фактура от имени руководителя не подписан. Товарная накладная № 8653 от 17.07.2006г. не содержит подписи лица, отпустившего груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз. В представленной ТТН отсутствует транспортный раздел.С возражениями представлен счет-фактура № 8653 от 17.07.2006г. Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером - Затолокина Ю.А.Счет-фактура № 7740 от 05.07.2006г. НДС - 18 614 руб.Счет-фактура подписан от имени главного бухгалтера и руководителя неустановленными лицами. Встречная проверка показала, что в проверяемом периоде руководителем являлся Мирный Д.С., а главным бухгалтером -Затолокина Ю.А. Товарная накладная № 7740 от 05.07.2006г. не содержит подписи лица, отпустившего груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз. Товаросопроводительные документы не представлены.Данный счет-фактура с возражениями не представлялся

В ходе встречной проверки поставщика инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «Русский алюминиевый прокат» зарегистрировано Постановлением Администрации Кировского района г. Самары №1820 от 01.09.2000г. На основании решения общего собрания с 13.05.2005г. общество переименовано в ООО «Алкоа Рус». Должностными лицами в проверяемый период являлись:

Генеральный директор Николаев Ю.А. с момента образования по 01.06.2003г.,

Генеральный директор Железняк Н.И. с 01.06.2003г.

Генеральный директор ООО «Алкоа Рус» Дриц А.М. с 01.02.2005г.

Генеральный директор ООО»Алкоа Рус» Мирный Д.С с 30.06.2005г.

Главным бухгалтером являлась Затолокина Ю.А. с 02.10.2000г.

Из анализа счетов-фактур, представленных в ходе выездной проверки, следует, что они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ (том 10, листы дела 25-109). В ряде счетов-фактур отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера ООО «Алкоа Рус». Из счетов-фактур, которые содержат подписи, следует, что в них указаны руководитель и бухгалтер организации, однако, подписаны счета-фактуры неустановленными лицами, чьи фамилии в счетах-фактурах не указаны, равно как и отсутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эти счета-фактуры.

Налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил новые счета-фактуры, которые не были исправлены в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914.

Исследовав эти счета-фактуры, суд установил, что Елистратов И.С., Винокурова Г.И., Семенная С.М. указаны в них в качестве руководителя организации и главного бухгалтера. Однако, согласно материалам встречной проверки в спорный период руководителем организации являлся Железняк Н.И., главным бухгалтером Затолокина Ю.А. В счетах-фактурах отсутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия этих лиц на подписание счетов-фактур.

В качестве доказательства наличия у этих лиц полномочий на подписание счетов-фактур заявитель представил в суд приказ ООО ТД «Русский алюминиевый прокат» от 01.01.2005г., из которого следует, что Елистратову И.С. предоставлено право подписи на счетах-фактурах за генерального директора, а Винокуровой Г.И. за главного бухгалтера (том 13, лист дела 19). Однако в этом приказе нет образца подписи Елистратова И.С. и Винокуровой Г.И.

Заявитель сослался на доверенность №11-2005 от 31.12.2004г., выданную ООО ТД «Русский алюминиевый прокат» на имя Елистратова И.С.; доверенность №100-2005 от 21.07.2005г., выданную на имя Нестеровой Т.И.; доверенность №19-2005 от 31.12.2004г., выданную на имя Винокуровой Г.И., и указал, что эти доверенности подтверждают полномочия указанных лиц на подписание счетов-фактур от имени ООО ТД «Русский алюминиевый прокат».

Исследовав указанные доверенности, суд установил, что в них не оговорено право поверенных лиц подписывать счета-фактуры от имени общества. В доверенностях также отсутствуют образцы подписи поверенных лиц.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают полномочия лиц, подписавших новые счета-фактуры, представленные с возражениями на акт проверки.

Полномочия Семенной С.М., подписавшей счета-фактуры от имени организации за главного бухгалтера, заявитель документально не подтвердил.

Таким образом, новые счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лиц, которые их подписали.

Исправления внесены в счета-фактуры с нарушением требований пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительстве Российской Федерации от 02.12.2000 N914. В новых счетах-фактурах не указано, что изменения внесены руководителем или иным уполномоченным лицом, исправления не заверены печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Однако, такие счета-фактуры должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и содержать достоверные сведения в отношении хозяйственных операций, в связи с совершением которых они предъявлены.

Общество не представило доказательств того, каким образом были получены новые счета-фактуры, предъявленные в замен прежних. Это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с тем, что новые счета-фактуры были подписаны неустановленными лицами. Совокупность фактических обстоятельств дела не позволяет сделать вывод, что заявитель действовал добросовестно и принял меры, направленные на устранение допущенных нарушений, а исправления внесены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с возражениями на акт проверки взамен счетов-фактур №804, №6732, №6733, №6734, №6735, №9655, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, общество представило новые счета-фактуры с измененной нумерацией (счет-фактура был раздроблен на несколько счетов-фактур), однако в книгу покупок измененные номера счетов-фактур не вносились.

Исследовав эти счета-фактуры, суд пришел к выводу, что пунктами 2 и 3 статьи 169, статьями 171, 172, 173, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления и предъявления нескольких счетов-фактур.

Ввиду этого, переоформленные счета-фактуры (содержащие дробную нумерацию), представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что новые счета-фактуры, представленные заявителем в инспекцию и в арбитражный суд, получены с соблюдением федерального закона. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не позволяет принять новые счета-фактуры в качестве доказательств правомерности заявленного налогоплательщиком вычета, поскольку в силу своей порочности не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а общество - применение налоговых вычетов.

Инспекция указала также, что некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ - отсутствуют номера расчетно-платежного документа при получении авансовых платежей.

Данный довод инспекции не принимается судом по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом в Постановлении от 27.02.2006 г. по делу № 10927/05 не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла реализация товара.

Во всех спорных счетах-фактурах дата их оформления совпадает с датой в соответствующей товарной накладной, оплата товара также произведена в том же налоговом периоде, что и оформлен счет-фактура. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что по спорным счетам-фактурам осуществлялись авансовые платежи. Следовательно, отсутствует законодательно установленная обязанность указывать в счете-фактуре платежный документ, которым оплачен этот счет-фактура.

Указанный довод инспекции не влияет на право общества заявить налоговый вычет.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции заявитель представил пакет новых счетов-фактур, по которым инспекцией не принят налоговый вычет.

Судом установлено, что счета-фактуры ООО «Алкоа Рус» №605 от 15.01.2006г., №823 от 25.01.2006г., №982 от 31.01.2006г., №8655 от 26.07.2006г., 38656 от 26.07.2006г., №8633 от 25.07.2006г., №8634 от 27.07.2006г., №8852 от 31.07.2006г., №8653 от 17.07.2006г., №9655 от 25.07.2005г., №17015 от 15.12.2005г., №17016 от 20.12.2005г., №17348 от 20.12.2005г., №17349 от 25.12.2005г., №17427 от 30.12.2005г., № 17429 от 30.12.2005г. от имени ООО «Алкоа Рус» подписаны 17.07.2009г. директором Лузовым Е.В., который является руководителем общества с 16.06.2007г. на основании приказа от 16.06.2007г., а также бухгалтером Широковой С.В., которая является бухгалтером общества с 23.09.2008г. на основании приказа от 03.10.2008г.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Алкоа Рус» за 2005 и 2006 годы подписаны должностными лицами, которые в период оформления спорных счетов-фактур, не имели полномочий на их подписание, что не соответствует положениям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Вновь представленные замененные счета-фактуры №705 от 19.01.2005г., №804 от 25.01.2005г., №1230 от 27.01.2005г., №1222 от 28.01.2005г., №6732 от 10.05.2005г., №6733 от 15.05.2005г., №6734 от 20.05.2005г., №6735 от 25.05.2005г. от имени руководителя организации-поставщика подписаны Елистратовым И.С., представлен приказ от 26.12.2005г., в соответствии с которым указанное лицо вправе подписывать счета-фактуры за генерального директора ООО «Алкоа Рус». Однако в приказе нет образца подписи Елистратова И.С. В счетах-фактурах указана фамилия бухгалтера Затолокиной Ю.А., однако, подписаны счета-фактуры иным, неустановленным лицом, чья фамилия, имя, отчество в счетах-фактурах не указаны, а полномочия не подтверждены ссылкой на доверенность или иной документ. Таким образом, эти счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать право заявителя на налоговый вычет.

В представленных счетах-фактурах исправления заверены печатью филиала ООО «Алкоа Рус» в г. Белая Калитва, что не соответствует пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства,РФ от 02.12.2000 N 914, где предусмотрено, что изменения заверяются печатью продавца. В данном случае реализацию товара производил не филиал ООО «Алкоа Рус» в г. Белая Калитва.

Исследовав замененные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в суд, суд считает, что они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ ввиду этого не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Кроме того, суд считает, что представление в ходе судебного разбирательства по делу новых замененных счетов-фактур является злоупотреблением права, принимая во внимание, что в акте выездной налоговой проверки инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, и, как следует из материалов дела, налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов проверки воспользовался правом представлять документы, подтверждающие правомерность получения им налоговой выгоды, в том числе исправленные в соответствии с требованиями законодательства счета-фактуры. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что замененные счета-фактуры, представленные непосредственно в арбитражный суд при повторном рассмотрении дела в 1 инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа. Суд осуществляет проверку решения налогового органа исходя из тех документов, которые на момент вынесения решения были представлены в налоговый орган.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель не представил в инспекцию счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, подтверждающие его право на налоговый вычет. И это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с тем, что документально не подтвержден факт доставки товара от поставщика покупателю.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), налоговые вычеты осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть правомерность включения в состав налоговых вычетов конкретных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать надлежаще оформленными документами, содержащими полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены специальные требования к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие к учету.

Однако для получения права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара и принятия его к учету первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Товарная накладная, оформленная по утвержденной форме, должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В отношении лома и отходов цветных металлов установлены специальные требования к комплекту первичных документов, оформляемых при их отчуждении. Так, в пунктах 23-26 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. №370, предусмотрено, что заключение договора на перевозку лома и отходов цветных металлов осуществляется транспортной организацией только с собственником лома и отходов цветных металлов.

При транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению №2; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления: нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящим Правилам.

В транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов цветных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в отношении товара, оплаченного по счетам-фактурам №705 (НДС 26035 руб.), №804 (НДС -44149 руб.), № 1230 (НДС - 156 786 руб.), № 1222 (НДС - 46 101 руб.), № 6732 (НДС - 71 052 руб.), № 6733 (НДС - 325 539 руб.), № 6734 (НДС - 372 476 руб.), № 6735 (НДС - 488 349 руб.), № 9655 (НДС - 277 002 руб.), № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.), № 7740 (НДС - 18 614 руб.), налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку металла. Из указанных счетов-фактур следует, что металл доставлялся из г. Самары и г. Москвы, а, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001г. №370 поставка должна была сопровождаться пакетом документов, предусмотренных указанным нормативным актом.

По счетам-фактурам № 17015 (НДС - 210 216 руб.), № 17016 (НДС - 11 625 руб.), 17348 (НДС - 11 841 руб.), № 17349 (НДС - 100 196 руб.), № 17427 (НДС - 127 263 руб.), №605 (НДС - 27 713 руб.), №823 (НДС - 30 104 руб.), № 982 (НДС - 135 822 руб.), № 8655 (НДС - 48 506 руб.), № 8656 (НДС - 79 624 руб.), № 8633 (НДС - 184 176 руб.), № 8634 (НДС - 111 214 руб.), № 8852 (НДС - 112 915 руб.), № 7897 (НДС - 72 630 руб.), № 7896 (НДС - 316 795 руб.), № 8089 (НДС - 97 765 руб.), № 8090 (НДС - 115 525 руб.), № 8091 (НДС - 117 971 руб.), № 8093 (НДС - 10 932 руб.), № 8653 (НДС - 110 359 руб.) обществом были представлены товарно-транспортные накладные, которые не содержат транспортного раздела. В виду этого, отсутствуют сведения о том, кто осуществлял перевозку товара и на каком автотранспортном средстве; из какого пункта осуществлялась отгрузка товара; кто передал груз покупателю; кто принял груз от перевозчика, в каком весе; когда получен груз. Отсутствие транспортного раздела товарно-транспортной накладной не позволяет установить достоверность тех сведений, которые указаны в товарной накладной, на основании которой металл оприходован в бухгалтерском учете заявителя.

Заявитель представил в суд удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов. Исследовав их, суд пришел к выводу о невозможности соотнести эти документы с поставками лома по спорным счетам-фактурам.

Заявитель представил также приемо-сдаточные акты на лом цветных металлов. Оценив представленные обществом приемо-сдаточные акты, суд пришел к выводу, что они оформлены обществом в одностороннем порядке с нарушением требований, закрепленных в Постановлении Правительства РФ №370, а именно: в актах отсутствуют данные о сдатчике лома и отходов, печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемый лом. Фактически, приемо-сдаточные акты являются внутренними документами ОАО «Алко Металлуг Рус» и не подтверждают, что лом приобретен у поставщика, чьи счета-фактуры представлены налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил накладные на отпуск товара на сторону (форма М-15), утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. № 71а. В соответствии с указанным постановлением накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям па основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Ввиду изложенного, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 товарная накладная (ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ-12, приемо-сдаточных актов, несоответствие представленных товарно-транспортных накладных требованиям закона, в совокупности с тем обстоятельством, что счета-фактуры, предъявленные в связи с поставкой товара, подписаны не руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика, а неустановленными лицами, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не позволяет установить происхождение товара, а также, каким образом и кем он был доставлен заявителю.

Между тем, согласно статьям 171, 172 НК РФ вычетам подлежит НДС, уплаченный при приобретении товара, и оприходованный на основании действительных первичных документов, одним из которых является товарно-транспортная накладная. В силу статьи 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование доставки металла, не подтверждают, что металл доставлен заявителю по той «схеме» поставок, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ОАО «Алкоа Металлург Рус» не подтвердило право на налоговый вычет по спорным счетам-фактурам ООО «Алкоа Рус».

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщику отказано в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «Чайка» ЗАО «Московская подшипниковая компания», ООО «Югэнергосбыт», ЗАО «Метхимпром».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков в виду нижеследующих обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

ООО «Чайка».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «БКМПО» в проверяемом периоде применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ООО «Чайка» по счету-фактуре №945 от 13.07.2005г.

В связи с необходимостью подтверждения факта исчисления и уплаты поставщиком ОАО «БКМПО» в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с налогоплательщиком инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки от 26.08.2005 г. № 05-18-4/07/6709. На запрос получен ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 13733 от 08.09.2005 г., из которого следует, что ООО «Чайка» представило пакет документов, включая книгу продаж за июль 2005г, который свидетельствует о том, что в книге продаж проверяемого периода предприятием ООО «Чайка» реализация товара в адрес ОАО «БКМПО» по счету-фактуре №945 от 13.07.2005 г. не зарегистрирована, а, следовательно, указанный счет-фактура не учтен в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Чайка» за июль 2005г. Общество не представило товарно-транспортную накладную, подтверждающую доставку товара от поставщика покупателю.

Таким образом, счет-фактура № 945 от 13.07.2005 г., выставленный поставщиком товаров (работ, услуг), содержит недостоверные сведения о реализации товара в адрес ОАО «БКМПО».

Налогоплательщик указал, что перевозка товара от ООО «Чайка» подтверждается ТТН №796 от 13.07.2005г. Однако, из материалов дела следует, что согласно счету-фактуре № 945 от 13.07.2005г. поставлялось масло в количестве 4389 литров на общую сумму 333 564,0 руб., НДС - 50 882,64 руб. Вместе с тем согласно ТТН № 796 от 13.07.2005г. поставляется масло в количестве 2090 литров на общую сумму 158 840 руб. Кроме того, в транспортном разделе указанной ТТН в качестве документов, которые следуют с грузом, указан счет-фактура № 944 от 13.07.2005г. Согласно счету-фактуре №944 от 13.07.2005г. поставлено масло в количестве 2090 литров на общую сумму 158 840 руб.

В связи с изложенным ТТН № 796 от 13.07.2005г. не подтверждает перевозку товара от ООО «Чайка» по счету-фактуре № 945 от 13.07.2005г.

В виду этого у ОАО «БКМПО» отсутствует право на возмещение НДС в сумме 50 882 руб.

ЗАО «Московская Подшипниковая Компания».

Для подтверждения факта взаимоотношения ОАО «БКМПО» с ЗАО «Московская Подшипниковая Компания», ИНН 7719537485, требованием № 11 от 19.02.2008 г. налоговым органом были затребованы заверенные в установленном порядке копии счетов-фактур, товаросопроводительных документов, приходных ордеров, карточек складского учета, регистров бухгалтерского учета по взаимоотношениям между поставщиком и грузополучателем. В ответ на указанное требование ОАО «Алкоа Металлург Рус» представлена товарная накладная №705 от 11.11.2005г., оформленная с нарушением требований Унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, - не указана дата принятия груза, да отпуска груза, печать грузополучателя. В товарной накладной отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную.

Анализ представленной ТТН показал, что в ней отсутствуют отметки грузополучателя, вид перевозки, сведения об автомобиле, который осуществлял перевозку груза из г. Москва в г. Белая Калитва.

В ходе встречной проверки поставщика установлено, что последний отчет ЗАО «Московская Подшипниковая Компания» сдан за 9 месяцев 2005 г., должностные лица по требованию в инспекцию не явились. Направлен запрос в ОНП УВД ВАО по г. Москве с просьбой оказать содействие в розыске организации.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают, что оприходованный в бухгалтерском учете товар был приобретен у ЗАО «Московская подшипниковая компания». А следовательно, общество неправомерно воспользовалось вычетом по спорному счету-фактуре.

ООО «Югэнергосбыт».

Из материалов дела усматривается, что вычет заявлен по счетам-фактурам № 33 от 09.12.2005 г. на сумму 447 607 руб., в т.ч. НДС 279 руб., № 35 от 29.12.2005 г. на сумму 716 609 руб., в т.ч. НДС 109 313 руб.

Анализ представленных счетов-фактур свидетельствует о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ., а именно - счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны Игнатьевым Р.Н. Однако в представленных материалах встречной проверки имеется приказ №4 от 20.08.2004г., которым на должность бухгалтера принята Игнатьева Александра Петровна.

Обществом была представлена товарная накладная №35 от 29.12.2005г., оформленная с нарушением требований Унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, - отсутствует дата отпуска товара. Товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара из г. Новочеркасска в г. Белая Калитва не представлены.

Инспекцией установлено, что согласно документам продукция приобретена ООО «Югэнергосбыт» у поставщика второго звена ООО «Технополис». ООО «Технополис» расположено в г. Москва, ул. Машиностроения, 1-я, д. 5,стр. 1. По данным встречной проверки установлено, что документы необходимые для проверки организацией не представлены.

Кроме того, встречная проверка ООО «Югэнергосбыт» показала, что основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. При этом, по спорным счетам-фактурам производилась реализация термопар в двойной изоляции. Реализация такого товара не свойственна для заявителя.

Таким образом, документы, представленные обществом, а также материалы встречной проверки не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришла к правомерному выводу, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Югэнергосбыт».

ЗАО «Метхимиром».

Общество заявило вычет по счету-фактуре указанного поставщика №00000044 от 23.08.2005 г. на сумму 489 370 руб., в т.ч. НДС 74 650 руб.,

Анализ указанного счета-фактуры показал, что он подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Согласно материалам встречной проверки руководителем ЗАО «Метхимпром» являлся Максимов В.Б., тогда как счет-фактура подписан лицом, чьи полномочия на подписание документа не оговорены (в счете-фактуре отсутствует ссылка на доверенность или приказ) и документально не подтверждены.

Представленная товарная накладная № 42 от 23.08.2005 г., оформленная с нарушением требований Унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, - отсутствует номер и дата транспортной накладной, не указано лицо, производившее отпуск товара, дата отпуска товара.

Согласно встречной проверке ЗАО «Метхимпром» приобретало продукцию у поставщика второго звена ООО «ПромТоргМаш». Организация не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 3 квартала 2005 года, для розыска направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении вычета по спорному счету-фактуре.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные инспекцией для обоснования правомерности принятого решения, суд пришел к выводу, что общество не подтвердило документально право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Чайка» ЗАО «Московская подшипниковая компания», ООО «Югэнергосбыт», ЗАО «Метхимпром».

Оспоренное заявителем решение №07/71 от 31.03.2008г. принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. При принятии решения соблюдены права налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходы по уплате государственной пошлины был разрешен арбитражным судом 1 инстанции в решении от 21.10.2008г. Решение в этой части оставлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009г. без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9901/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 июля 2009

Поиск в тексте