• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А53-9901/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев дело по заявлению ОАО «Алкоа Металлург Рус»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7848964 руб.; признания завышения убытков за 2006г. в размере 108522 452 руб.; доначисления НДС в сумме 4701 591 руб. заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Панфилов А.Н. по доверенности от 03.06.2008г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представитель Штыхно Н.А. по доверенности от 14.08.2008г.; представитель Горбунова Н.В. по доверенности от 30.07.2008г. №02/486, Евтушенко Н.Е. по доверенности от 08.08.2008г. №02/508

установил: ОАО «Алкоа Металлург Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7848964 руб.; завышения убытков за 2006г. в размере 108700659 руб.; отказа в вычете по НДС на сумму 7277266 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7848964 руб.; в части признания завышения убытков за 2006г. в размере 108700659 руб.; в части доначисления НДС в сумме 4701591 руб.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 14.10.2008г. объявлялся перерыв до 10 часов 21.10.2008г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области требование не признала.

Изучив материалы дела, суд установил.

ОАО «Белокалитвенское металлургическое производственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 1992 года Администрацией г. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области.

02 июля 2007 года общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Алкоа Металлург Рус», о чем в Единые реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Алкоа Металлург Рус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №07/68 от 06.03.2008г., на который налогоплательщик представил возражения (том 5, листы дела 70-82). Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 18.03.2008г. №07-20/3569 (том 5, лист дела 83). При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества, что отражено в протоколе от 28.03.2008г. (том 5, лист дела 85).

Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и материалы выездной налоговой проверки, принял решение №07/71 от 31.03.2008г., согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен НДС в размере 6518900 руб., пени по НДС в размере 66067 руб., пени по НДФЛ в размере 13820 руб., инспекция пришла к выводу о занижении предприятием убытков за 2005 год на сумму 7848964 руб., за 2006 год на сумму 116060621 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО «Алкоа Металлург Рус» обжаловало в арбитражный суд решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7848964 руб.; признания завышения убытков за 2006г. в размере 108522 452 руб.; доначисления НДС в сумме 4701 591 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Налог на прибыль.

В пункте 1.1.1 решения содержится вывод инспекции о нарушении ОАО «Алкоа Металлург Рус» пункта 1 статьи 272 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по Соглашению о предоставлении персонала и Соглашению об оказании услуг от 30.12.2005г. в том периоде, когда услуги были реально оказаны - 2006 год, в то время как указанная норма требует распределения таких затрат на длительный период, поскольку услуги по указанным Соглашениям рассчитаны на перспективу. На этом основании инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год в размере 108700659 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности указанного пункта решения, приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и нормами пункта 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделки. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Норма, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ, регулирует распределение расходов, не привязанных к конкретным сделкам, направленных на обеспечение текущей деятельности предприятия.

Правила, регулирующие принятие к учету расходов при исполнении конкретных сделок, содержатся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, требование о распределении расходов распространяется только на расходы связанные с исполнением конкретных сделок, приносящих доход:

a) при сделке длительностью менее года - налогоплательщик распределяет расходы исходя из условий сделки или самостоятельно;

b) при сделке, предусматривающей получение дохода в течение более чем одного года - налогоплательщик распределяет расходы согласно поэтапной сдаче работ или самостоятельно с учетом принципа равномерности.

Анализ положений Соглашения о предоставлении персонала (т. 2 л.д.62-70) и Соглашения об оказании услуг (том 2, лист дела 1 - 39) с ALCOA INVERSIONES ESPANIA S.L. показывает, что услуги, оказываемые по Соглашениям, не связаны с исполнением каких-либо конкретных сделок налогоплательщика, а имеют отношение ко всем его сделкам, т.е. текущей деятельности налогоплательщика.

Услуги, предоставляемые по Соглашению об оказании услуг, имеют характер консультаций по текущей деятельности предприятия - консультации по ведению бизнеса в области финансов, налогообложения, права, коммерческой деятельности, управления снабжением, охраны и защиты окружающей среды и т.д. (п. 2.1 Приложения № 1 к Соглашению, (том 2, лист дела 6 - 7). Такой же характер носят услуги, предоставляемые по Соглашению о предоставлении персонала.

Таким образом, у ОАО «Алкоа Металлург Рус» в рассматриваемом случае не возникает обязанности распределять расходы самостоятельно по налоговым периодам, т.к. эти расходы не связаны с исполнением конкретной сделки, направленной на получение дохода, следовательно, они должны признаваться в том налоговом периоде, к которому они относятся и в том налоговом периоде, когда они возникают исходя из условий Соглашений.

Расходы предприятия в связи с оказанием услуг по указанным соглашениям подтверждаются нижеследующими документами:

1) счета на оплату услуг по Соглашениям:

Счет от 30.09.2006 г. № СН 9006-0537/1-1 на сумму 1 022 341 EUR. по курсу на 30.09.2006 г. (33.9783) 34 737,409 тыс. руб. в том числе НДС 155 950 EUR (5 298.927 тыс. руб.).

Счет от 30.09.2006 г. № СН 9006-0537/1-2 на сумму 809 294 EUR, по курсу на 30.09.2006 г. (33 9783) 27 498.434 гыс. руб. в том числе НДС 123 452 EUR (4 194.677 тыс. руб.).

Счет от 30.12.2006 г. № СН 9006-0615/1-4 на сумму 248 369 EUR по курсу на 30 12.2006 г. (34.6965) 8 655.409 тыс. руб. в том числе НДС 37 887 EUR (1 314.537тыс. руб.).

Счет от 30.11.2006 г. № СН 9006-0537 на сумму 240 760 EUR по курсу на 30.11.2006 г. (34.6775) 8 617,523 тыс. руб. в том числе НДС 36 726 EUR (1 273,570 тыс. руб.).

Всею на сумму: 2 320 764 EUR (79202 326 руб. на соответствующие даты признания), в том числе НДС 354 015 EUR (12 08171 1 руб.).

2) Акты об оказании услуг:

Акт о предоставлении персонала от 30.09.06 №1 на сумму 1 022,341 EUR. По курсу на 30.09.2006 г. (33.9783) 34 737,409 тыс. руб., в том числе НДС 155 950 EUR (5 298,927 тыс. руб.).

Акт о предоставлении персонала от 30.09.06 № 2 на сумму 809 294 EUR. по курсу на 30.09.2006 г (33.9783) 27 498.434 тыс. руб., в том числе НДС 123 452 EUR (4 194.677 тыс. руб.).

Акт о предоставлении персонала от 31.12.06 №1 на сумму 643 952 EUR. по курсу на 31.12.2006г. (34.6965) 22 342,872 тыс. руб., в том числе НДС 98 230 EUR (3 408.235 тыс. руб.).

Акт о предоставлении персонала от 31.12.06 № 2 на сумму 248 369 EUR по курсу на 30.12.2006 г. (34.6965) 8 655,409 тыс. руб., в том числе НДС 37 887 EUR (I 314,537 тыс. руб.).

Акт об оказании услуг от 30.11.06 №1 на сумму 240 760 EUR по курсу на 30.11.2006 г. (34.6775) 8 617.523 тыс. руб., в том числе НДС 36 726 EUR (1 273.570 тыс. руб.).

Акт об оказании услуг от 31.12.06 № 1 на сумму 228 812 EUR по курсу на 30.12.2006 г. (34.6965) 7 938.992 тыс. руб., в том числе НДС 34 904 EUR < I 21 1,033 тыс. руб.).

Всею на сумму: 3 193 528 EUR (109 484.190 тыс. руб. на соответствующие даты признания), в том числе НДС 487 149 EUR (16 700,979 тыс. руб.).

3) Регистры синтетического и бухгалтерского учета. Сводные суммы оформленных по Соглашениям проводок составили:

Дт 26.30.00.00 Кт 60.02.03.02 = 59 817,630 тыс. руб. (52 742,240 тыс. руб. в сентябре 2006 г. + 7 075.390 тыс. руб. в декабре 2006 г.)

Дт 26.30.00.00 Кт 76.98.00.00 = 4 594,400 тыс. руб. (в декабре 2006 г.)

Дт 26.40.00.00 Кт 76.98.00.00 = 6 727,959 тыс. руб. (в декабре 2006 г.)

Дт 26.43.00.00 Кт 76.98.00.00 = 60 801,843 тыс. руб. (в декабре 2006 г.)

Дт 19.13.00.00 Кт 60.02.03.02 = 10 771,748 тыс. руб. (9 492,603 тыс. руб. в сентябре 2006 г. + 1 278.145 тыс. руб. в декабре 2006 г.)

Дт 19.08.00.00 Кт 76.98.00.00 = 12929540 руб. (в декабре 2006г.)

Таким образом, суд считает неправомерным вывод инспекции о завышении предприятием убытков за 2006 год на сумму 108700659 руб.

В пункте 2 Решения (страница 8) содержится вывод о нарушении ОАО «Алкоа Металлург Рус» пункта 1 статьи 252 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по Соглашению об оказании услуг от 30.12.2005 на основании Акта об оказании услуг №1 от 30.12.05. по разделу EHS Management (Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности).

Вывод о неправомерности учета расходов для целей исчисления налога на прибыль в размере 251 715,23 Евро сделан налоговым органом на основании того, что в наименовании одной из 14 информационно-консультационных услуг, оказанных ОАО «Алкоа Металлург Рус» по Разделу информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности, содержится слово «Самара». Из этого факта налоговый орган сделал вывод о том, что стоимость данных услуг не может быть признана в качестве расходов для целей налогообложения, как оказанных в пользу третьих лиц.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности не предоставлялись заявителю.

Приведенный выше вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности предоставлялись заявителю компанией ALCOA INVERSIONES ESPANA, S.L. в соответствии с договором о присоединении к Соглашению об оказании услуг между компаниями от 01.01.2002 г. (том 6, листы дела 24 - 61) и Приложением № Е/1-ВК от 30.12.2005 г. (том 9, листы дела 52 - 55). Факт оказания вышеуказанных услуг оформлен Актом об оказании услуг № 1 от 30.12.2005 г. (том 6, листы дела 62 - 66).

В составе услуг по блоку «Система управления», наименование услуг «Самара краткий инструктаж по EHS» является сокращенным наименованием тренинга «Самара и Белая Калитва краткий инструктаж по EHS» ("Samara & ВК EHS Briefing"). Обзор тем (том 9, листы дела 45 - 51) семинара и тренинга были предоставлены налоговому органу в рамках налоговой проверки. Семинар и тренинг посвящены основным правилам в области защиты окружающей среды, здоровья и безопасности, которые являются общими для всех предприятий группы компаний ALCOA.

Никаких доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что услуги по блоку «Система управления» не были оказаны заявителю, оспариваемое решение не содержит, в тоже время как в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В качестве доказательства реальности оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение семинара и тренинга 21 - 24 марта 2005г. и 14 - 17 июня 2005г. в рамках оказания информационно-консультационных услуг в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности, в которых участвовали в общей сложности более 160 человек, в том числе:

Семинар 21 - 24 марта 2005г.:

- служебная записка (том 9, лист дела 56)

- Приказ № 82 от 18.03.05. (том 9, лист дела 57 - 60)

Тренинг 14 - 17 июня 2005г.:

- служебная записка (том 9, лист дела 61)

- Приказ № 197 от 10.06.05. (том 9, лист дела 65-75)

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Акт об оказании услуг от 30.12.05 № 1 содержит ссылку на Приложение № E/1-SMZ, что подтверждает, по мнению налогового органа, факт оказания услуг третьему лицу, не может быть принята, т.к. информационно-консультационные услуги в области охраны окружающей среды, труда и техники безопасности были оказаны заявителю в соответствии с Приложением № Е/1-ВК от 30.12.05 (том 9, л.д. 52-55). На это обстоятельство указывает Акт № 1 от 30.12.2005 г., в заголовке которого имеется указание на то, что он составлен в соответствии с Приложением № Е/1-ВК (том 6, л.д. 62-66), ссылка же в абз. 3 акта на Приложение № E/1-SMZ является опиской, что подтверждается наличием других вышеназванных документов о проведенных семинаре и тренинге.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении убытка за 2005 г. на сумму 7 289 865 руб. является необоснованным.

В пункте 1.1.2 Решения (страницы 12-13) содержится вывод о нарушении ОАО «Алкоа Металлург Рус» пункта 1 статьи 252 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы, совершенные им при оплате услуг по договору с ООО «Планета» в размере 355200 руб.

Основанием для отказа в признании расходов по указанному договору обоснован отсутствием документов и информации, подтверждающих осуществление ОАО «БКМПО» (ныне ОАО «Алкоа Металлург Рус») и экономическую оправданность расходов по проживанию, а также принадлежность расходов к деятельности, направленной на получение доходов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках налоговой проверки налоговому органу были предоставлены договор с ООО «Планета» (том 9, л.д. 99 - 102), согласно которому ООО «Планета» обязуется предоставлять заявителю во временное пользование 8 номеров на 2 этаже в гостинице по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 6/3, и акт выполненных работ (том 9, л.д. 103), подтверждающие реальное оказание услуг.

Никаких иных документов, подтверждающих оказание услуг, статья 252 НК РФ не предусматривает. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П).

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, что расходы фактически не были понесены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает неправомерным вывод налогового органа о завышении убытка за 2005 г. на сумму 355 200 руб.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция указала на отсутствие доказательств того, что иностранные сотрудники находились на территории завода, поставив тем самым под сомнение факт оказания услуг, расходы по которым учтены предприятием в 2005 и 2006 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что услуги фактически не были оказаны, а расходы не понесены.

Общество представило документы, подтверждающие оказание услуг, как это предусмотрено статьей 252 НК РФ. Налоговый орган не опроверг документально представленные налогоплательщиком доказательства несения расходов. Вывод об отсутствии иностранных сотрудников на территории завода сделан только на основании того, что при наличии на заводе пропускной системы в книге учета посетителей завода указанные лица не значатся. Однако, указанный довод инспекции может рассматриваться только как косвенное доказательство при наличии иных прямых доказательств.

Напротив, налогоплательщик представил в суд заверенные копии листов из журналов регистрации иностранных специалистов, проживающих в гостинице «Интурист» в период с 12.01.2004г. по 30.01.2006г., с 30.01.2006г. по 26.03.2007г. (том 12). Подлинные журналы обозрены в судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле. Из записей в журналах возможно установить фамилии иностранных лиц; их паспортные данные; данные о визах; стране, из которой они прибыли; цель прибытия; время пребывания в гостинице. Инспекция не представила документы, опровергающие указанные доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает недоказанным довод инспекции о том, что услуги не были оказаны.

В пункте 4 Решения (страница 11) содержится вывод о нарушении ОАО «Алкоа Металлург Рус» пункта 1 статьи 252 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно принял к учету для целей исчисления налога на прибыль расходы совершенные им при оплате услуг по договору с ООО «Гриф» в размере 203899 руб.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Для подтверждения расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного у ООО «Гриф», налогоплательщиком предоставлены: приходные ордера №108, 48 (том 2, л.д. 208); счет-фактура (том 2, л.д. 209), товарная накладная №294 (том 2, л.д. 206), карточка учета материалов № 100335 (том 2, л.д. 210 - 212), п/п № 1963 (том 2, л.д. 213), договор № 804-2005 (том 4, л.д. 49-53). От имени ООО «Гриф» документы подписаны Соломиновым А.Б.

В ходе встречной проверки ООО «Гриф» установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, фактический адрес не известен. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем организации значится Соломинов А.Б., проживающий по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пер. Садовый, д. 2. Соломинов А.Б. сообщил, что никакого отношения к ООО «Гриф» не имеет и просит провести по данному факту соответствующую проверку. Единственная декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями (том 5, листы дела 120 - 121). Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Гриф», при проведении проверки, а также в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, с учетом мероприятий налогового контроля инспекция пришла к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций с ООО «Гриф», поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов и признаны для целей налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, инспекция обосновано исключила расходы в размере 203899 руб. из убытков 2005 года, учтенных организацией.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по итогам рассмотрения спора в арбитражном суде решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. подлежит признанию незаконным в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7645 065 руб.; признания завышения убытков за 2006г. в размере 108522 452 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

НДС.

Изучив документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, а также материалы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что требование заявителя в части оспаривания доначисления НДС подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документы, представляемые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, должны содержать достоверную информацию и отражать реальные хозяйственные операции.

На основании пункта 2.3.1 решения инспекцией не принят налоговый вычет в размере 5709717 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Алкоа Рус». Основанием для отказа в принятии вычета послужило несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Данный эпизод решения общество оспорило частично, считает неправомерным непринятие налогового вычета и доначисление НДС по указанному поставщику в размере 3895507 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных первоначально счетов-фактур было установлено, что счета-фактуры ООО «Алкоа Рус» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что было отражено в акте налоговой проверки №07/68 от 06.03.2008г. Общество представило возражения на акт проверки и новые документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Алкоа Рус».

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о неправомерности отказа инспекции в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Алкоа Рус» на сумму 3895507 руб., в том числе:

• счет-фактура № 705 (НДС - 26 035 руб.)

• счет-фактура № 804 (НДС-44 149 руб.)

• счет-фактура № 1230 (НДС - 156 786 руб.)

• счет-фактура № 1222 (НДС - 46 101 руб.)

• счет-фактура № 6732 (НДС - 71 052 руб.)

• счет-фактура № 705 (НДС - 26 035 руб.)

• счет-фактура № 6733 (НДС - 325 539 руб.)

• счет-фактура № 6734 (НДС - 372 476 руб.)

• счет-фактура № 6735 (НДС - 488 349 руб.)

• счет-фактура № 9655 (НДС - 277 002 руб.)

• счет-фактура № 17015 (НДС - 210 216 руб.)

• счет-фактура № 17016 (НДС - 11 625 руб.)

• счет-фактура № 17348 (НДС - 11 841 руб.)

• счет-фактура № 17349 (НДС - 100 196 руб.)

• счет-фактура № 17429 (НДС - 10 177.92 руб.)

• счет-фактура № 17427 (НДС - 127 263 руб.)

• счет-фактура № 605 (НДС - 27 713 руб.)

• счет-фактура № 823 (НДС - 30 104 руб.)

• счет-фактура № 982 (НДС - 135 822 руб.)

• счет-фактура № 8655 (НДС - 48 506 руб.)

• счет-фактура № 8656 (НДС - 79 624 руб.)

• счет-фактура № 8633 (НДС - 184 176 руб.)

• счет-фактура № 8634 (НДС - 111 214 руб.)

• счет-фактура № 8852 (НДС - 112 915 руб.)

• счет-фактура № 7897 (НДС - 72 630 руб.)

• счет-фактура № 7896 (НДС - 316 795 руб.)

• счет-фактура № 8089 (НДС - 97765 руб.)

• счет-фактура № 8090 (НДС - 115525 руб.)

• счет-фактура № 8091 (НДС - 117971 руб.)

• счет-фактура № 8093 (НДС - 10932 руб.)

• счет-фактура № 8653 (НДС - 110359 руб.)

• счет-фактура № 7740 (НДС - 18614 руб.)

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам послужили следующие обстоятельства:

1) несоответствие отдельных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, т.к. в них отсутствует подпись руководителя или иных уполномоченных лиц;

2) отсутствие товарно-транспортных накладных или ненадлежащее их оформление;

3) представления товарно-транспортных накладных, не имеющих однозначную учетную серию;

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ в принятии налогового вычета по этим счетам-фактурам не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки, вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик предоставил счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и имеющие соответствующие подписи (том 4, л.д. 57-119).

Положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Суд отклоняет довод о невозможности предоставления налоговых вычетов на основании вновь изготовленных счетов-фактур (с внесенными исправлениями), а не исправленных в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительстве Российской Федерации от 02.12.2000 N914, с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Пункт 29 указанных Правил относится не к замененным счетам-фактурам, а к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило в налоговый орган и в суд замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, устранив имевшиеся недостатки, и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, представленные обществом замененные счета-фактуры оценены инспекцией и не приняты как документальное обоснование налогового вычета, поскольку подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем, налогоплательщик предоставил в суд приказ и доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные счета-фактуры от имени ОАО «Алкоа Рус».

Налоговый орган ограничился констатацией факта, что счета-фактуры подписаны не руководителем общества, и сделал вывод о подписании счетов-фактур не уполномоченными лицами. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, что лица, подписавшие счета-фактуры, не имели полномочий на их подписание на основании приказов или доверенностей.

Налоговый орган не использовал предоставленное ему статьей 93.1 НК РФ право запросить у контрагента налогоплательщика необходимые ему сведения.

Право налогового органа запросить у контрагента налогоплательщика необходимые ему сведения для проведения налоговой проверки является его обязанностью. Это следует из Определения Конституционного суда от 12 июля 2006 г. N 267-0 в котором суд указал на то, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от прав, предоставленных ему Налоговым Кодексом, в том числе, это относится и к праву запросить необходимые сведения, если это может позволить налоговому органу получить необходимую для проведения налоговой проверки информацию.

Следовательно, при осуществлении функции налогового контроля права налогового органа становятся его обязанностью и налоговый орган обязан воспользоваться всеми предоставленными ему правами, а, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, налоговый орган существенно ущемляет права налогоплательщика (Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П).

Кроме того, несостоятелен довод налогового органа о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ об отсутствии в некоторых счетах-фактурах номера расчетно-платежного документа при получении авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 27.02.2006 г. по делу № 10927/05 не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла реализация товара.

Во всех спорных счетах-фактурах дата их оформления совпадает с датой в соответствующей товарной накладной, а сведений о предварительной оплате в предшествующем налоговом периоде поставок по таким товарным накладным налоговый орган не представил ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в документах, представленных в суд.

В решении №07/71 и акте налоговой проверки налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты и факт оприходования лома, полученного по спорным счетам-фактурам. В ходе проверки обществом были предоставлены налоговому органу бухгалтерские регистры, подтверждающие отражение в учете факта оприходования лома по полученным первичным документам (том 7, л.д. 2-161; том 8 л.д. 1-150; том 9, л.д. 1-44).

Налоговым органом не оспаривается использование налогоплательщиком приобретенного лома для операций, облагаемых НДС.

Инспекция не представила в суд доказательства того, что налоговая выгода по спорным счетам-фактурам заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что недостатки оформления товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества. Инспекция не доказала, что поставщик не отразил в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции с ООО «Алкоа Рус», не исчислил и не уплатил в бюджет налог по этим операциям.

При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе приходных ордеров, товарно-транспортных накладных, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт приема и учета приобретенного лома, недостатки в оформлении некоторых товарно-транспортных накладных или их отсутствие не могут свидетельствовать о фиктивности сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, На основании приведенных выше доводов ОАО «Алкоа Металлург Рус» считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС, предъявленному при приобретении лома у ООО «Алкоа Рус» на сумму 3 895 507 руб.

В подпункте 4 пункта 2.3.2 решения (стр. 27-28) содержится вывод о необоснованном применении вычета по НДС, уплаченного по договору с ООО «Чайка» на сумму 50 882 руб. по причине неотражения в книге продаж ООО «Чайка» выставленного счета № 945 от 13.07.2005г. и отсутствие в виду этого сформированного источника возмещения налога.

Дав правовую оценку доводу налогового органа, положенному в основу отказа в возмещении налога, суд пришел к выводу, что отказ в вычетах по НДС по указанным обстоятельствам является незаконным. Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом учтены в бухучете и оплачены обществом с учетом НДС.

Доказательством реальности сделки являются приходные ордера (том 2 л.д. 148, 152, 158, 162, 166, 168, 171), счет-фактура (том 6 л.д. 11), товарные накладные (том 2 л.д. 149, 153, 159, 163, 167, 172), товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 150-151, 154, 160-161, 164-165, 169-170) и карточки учета материалов (том 2. л.д. 156-157).

Налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Недобросовестность заявителя при совершении указанной сделки налоговый орган не доказал.

Таким образом, обществом соблюдены условия, предусмотренные законодательством РФ, для предъявления вычета по НДС по спорному счету-фактуре.

При указанных обстоятельствах, неотражение в книге продаж ООО «Чайка» выставленного им счета-фактуры № 945 от 13.07.2005г., не может являться основанием для отказа в возмещении налог, т.к. не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

Возложение же ответственности на ОАО «Алкоа Металлург Рус» за действия ООО «Чайка» не согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О.

Таким образом, отказ в принятии вычета в размере 50882 руб. является неправомерным.

В подпункте 5 пункта 2.3.2 решения (стр. 28-29) содержится вывод о необоснованном применении вычетов по НДС, уплаченному по договору с ЗАО «Московская подшипниковая компания», на сумму 94 718 руб. по причине отсутствия на товарной накладной даты и печати грузополучателя, а также отсутствия у налоговых органов отчетности ЗАО «Московской подшипниковой компании» за 4 квартал 2005 г.

Отказ в вычетах по НДС по указанным обстоятельствам является незаконным.

Налоговый орган не оспаривает, что товары и услуги были приобретены, надлежащим образом учтены в бухучете и оплачены. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 3-13); приходный ордер (т.2 л.д. 99-103); счет-фактура (т.2 л.д. 97-98), товарная накладная (т.2 л.д. 104-105); товарно-транспортная накладная (т.2. л.д. 106-108).

В товарной накладной отсутствуют некоторые сведения, которые могут быть восполнены из иных документов, например, из регистров бухгалтерского учета

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца, документально не подтвержден и не соответствует ответу на запрос.

Возложение же ответственности на ОАО «Алкоа Металлург Рус» за действия ООО «Московская подшипниковая компания» не согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 51547 руб.

В подпункте 8 пункта 2.3.2 решения (стр. 30-31) содержится вывод о необоснованном применении вычета по НДС в размере 177 592 руб., уплаченного ООО «Югэнергосбыт» по счетам-фактурам № 33 от 09.12.2005г., № 35 от 29.12.2005г. по причине отсутствия на товарной накладной даты, а также неполучением налоговым органом документов от поставщика второго звена ООО «Технополис».

Отказ в вычете по НДС по указанным обстоятельствам является незаконным.

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом учтены в учете и оплачены. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 19-26); приходный ордер (т.2 л.д. 118, 122); счет-фактура (т.2 л.д. 117,121); товарная накладная (т.2 л.д. 119,123); карточка учета материалов (т.2 л.д. 120,124).

В товарной накладной отсутствуют некоторые сведения, которые могут быть восполнены из иных документов, например из регистров бухгалтерского учета.

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «Югэнергосбыт» инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны Игнатьевым Р.Н., тогда как указала инспекция, согласно приказу №4 от 20.08.2004г. на должность бухгалтера принята Игнатьева Александра Петровна.

Исследовав материалы встречной проверки, суд установил, что согласно справке №777 от 12.03.2007г. о проведении встречной проверки ООО «Югэнергосбыт» руководителем и главным бухгалтером общества является Игнатьев Руслан Николаевич (том 11, листы дела 19-20).

Инспекция не представила в суд доказательства, опровергающие, что на момент оформления спорных счетов-фактур Игнатьев Руслан Николаевич являлся бухгалтером общества. В виду этого, суд считает недоказанным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур №33 и №35 требованиям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 102 532 руб.

В подпункте 13 пункта 2.3.2 решения (стр. 34) содержится вывод о необоснованном применении вычета по НДС в размере 74 650 руб., уплаченного ЗАО «Метхимпром» по счету-фактуре № 00000044, по причине отсутствия на товарной накладной номера и даты, а также отсутствия у налогового органа отчетности поставщика второго звена - ООО «ПромТоргМаш».

Отказ в вычете по НДС по указанным обстоятельствам является незаконным.

Налоговый орган не оспаривает, что товары были приобретены, надлежащим образом оплачены и учтены в учете. В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления сделки: договор (т. 4 л.д. 54-56); приходный ордер (т.2 л.д. 219); счет-фактура (т.2 л.д. 214); товарная накладная (т.2 л.д. 215); товарно-транспортная накладная (т.2 л.д. 216-218).

В товарной накладной отсутствуют несущественные сведения, которые могут быть восполнены из иных документов, например из регистров бухгалтерского учета и приходного ордера.

Налоговый орган не оспаривает соответствие счета-фактуры №00000044 от 23.08.2005г. требованиям статьи 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствие малосущественных сведений в товарной накладной и непредставление налоговой отчетности поставщиком второго звена, не может являться основанием для отказа в возмещении, т.к. не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

Возложение же ответственности на ОАО «Алкоа Металлург Рус» за действия ООО «ПромТоргМаш» не согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС на сумму 40626 руб.

Из решения усматривается, что основанием для отказа заявителю в вычете по НДС по некоторым поставщикам послужило отсутствие ответов на запросы о проведении встречных проверок, или получение ответов о невозможности провести встречную проверку поставщиков.

Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Кроме того, инспекция не представила доказательств, что общество было извещено о допущенных поставщиками или субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщиков.

Оспоренное заявителем решение в части отказа в принятии вычета по НДС мотивировано также тем, что на момент отказа в возмещении НДС налоговая инспекция не получила подтверждение формирования источника возмещения налога из бюджета.

Довод инспекции о том, что поставщиками налог в бюджет не уплачен, во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлено какими-либо результатами встречных проверок поставщиков общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

Инспекция не представила доказательства, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 4141 094 руб.

При таких обстоятельствах суд находит решение налогового органа 07/71 от 31.03.2008г. незаконным в части доначисления НДС в размере 4141094 руб.

В остальной части требование заявителя о признании незаконным решения №07/71 от 31.03.2008г. в части доначисления НДС не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам следующих поставщиков: ООО «Лиджина», ООО Гриф», ООО «Евротранс+», ООО «АОР».

ООО «Лиджина».

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного поставщика общество представило копии следующих документов: приходные ордера № 180, № 43, счета-фактуры № 103 от 13.04.2005 г., № 156 от 16.05.2005 г., № 51 от 22.02.2005 г., товарные накладные № 103, № 156, № 51 (форма № ТОРГ-12), карточки учета материалов № 10020202/1, № 10020202/2, № 10020202/3.

В представленном «Алкоа Металлург Рус» пакете документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Лиджина», отсутствуют товаросопроводительные документы к вышеуказанным счетам-фактурам.

Из анализа представленных первичных документов следует, что счета-фактуры № 103 от 13.04.2005 г., № 156 от 16.05.2005 г., № 51 от 22.02.2005 г. не соответствуют статьи 169 НК РФ, поскольку не заполнена графа - к платежно-расчетному документу. Вместе с тем указанные счета фактуры оплачены следующими платежными поручениями № 96 от 04.04.2005г., № 1248 от 29.04.2005г., № 347 от 17.02.2005г. соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В товарных накладных №51 от 22.02.2005г., №103 от 13.04.2005г., №156 от 16.05.2005г. не заполнена номер и дата товарно-транспортной накладной, масса груза, кто произвел отпуск груза.

Встречная проверка ООО «Лиджина» показала, что организации неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которые на момент составления ответа не исполнены. Телефоны, указанные в документах, принадлежат другой организации. Последняя декларация по НДС представлена за 9 месяцев 2004 г. Расчетный счет организации закрыт. Для розыска был направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического места нахождения организации.

Учитывая совокупность представленных инспекцией доказательств, суд пришел к выводу о правомерности отказа в принятии налогового вычета по указанным счетам-фактурам.

ООО «Гриф».

Налогоплательщиком был заключен договор № 804-2005 от 01.08.2005г. с ООО «Гриф» на поставку масла И-40А. По данным встречной проверки установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, фактический адрес не известен. Согласно Государственному реестру юридических лиц руководителем общества значится Соломинов А.Б., проживающий по адресу: Брянская область, г. Клинцы, пер. Садовый, д. 2. Соломинов А.Б. сообщил, что к деятельности ООО «Гриф» отношения не имеет и просит провести по данному факту соответствующую проверку. Единственная декларация по НДС была представлена обществом за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура, предъявленный ООО «Гриф», фактически подписан неустановленным лицом, не обладающим соответствующими правовыми полномочиями, поэтому не может быть принят в качестве основания для налогового вычета по НДС.

ООО «Евротранс +».

ООО «Евротранс+» в проверяемом периоде оказывало услуги и одновременно являлось поставщиком товаров для ОАО «БКМПО».

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ, (акт выполненных работ по форме КС 2), а также товаротранспортные документы, подтверждающие перемещение груза, не были предоставлены налогоплательщиком в срок, установленный для предоставления документов.

Анализ счетов-фактур № 117 от 15.06.2005 г. № 474 от 14.07.2005 г., № 473 от 14.07.2005 г., № 36 от 28.02.2005 г., № 486 от 01.08.2005, № 947 от 09.09.2005 г. показал, что они подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены документально - Суховатых П.В. В то время как согласно встречной проверке генеральным директором и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Володин А.М.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В рамках налогового контроля инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки от 20.09.2007 г. № 52.07-23.39/16870. Инспекцией получен ответ ИФНС России № 28 по г. Москве, в соответствии с которым ООО «Евротрвнс+» было выставлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой «Организация не значится», в связи, с чем инспекцией направлен запрос о розыске (№ 23-10/18362 от 21.06.2007 г.) в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Декларации по ОПС за весь 2005 год представлены в инспекцию по месту учета с «нулевыми» показателями.

Согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2005 год налоговая база от реализации составляет 2 450 руб., к уплате в бюджет 441 руб. По счету-фактуре данного контрагента №36 от 28.02.05 на сумму 124 600 руб., включенному ОАО «БКМПО» по книге покупок за март 2005 г., возмещено из бюджета НДС в сумме 190 067 руб., что значительно превышает сумму налога, исчисленную контрагентом ООО «Евротранс+» по декларации за 1 квартал 2005г.

В декларации за 2 квартал 2005 г. сумма НДС от реализации товаров составляет 488 руб., по счету-фактуре данного контрагента № 474 от 14.07.2005 г. на сумму 282 490 руб., включенному ОАО «БКМПО» в книгу покупок за июль 2005 г., возмещено из бюджета НДС в сумме - 30 859 руб.

За третий квартал 2005 г. налоговая декларация по НДС была сдана с «нулевыми» показателями.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные инспекцией для обоснования правомерности принятого решения, суд пришел к выводу, что общество не имеет права на применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Евротранс+».

ООО «АОР»

В ходе выездной проверки ОАО «Алкоа Металлург Рус» инспекцией установлено, что счет-фактура № 343 от 27.04.2005 г. на сумму 537,753 тыс. руб., в т.ч. НДС 82,030 тыс. руб., выставленный в адрес ОАО «БКМПО», отражен в книге покупок за май 2005 года. В ответ на требование предприятием представлена товарная накладная №175 от 27.04.2005г., оформленная с нарушением требований Унифицированных форм утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 (не указана дата принятия груза, печать грузополучателя, в графе груз принял - нет подписи грузополучателя).

По данным встречной проверки установлено, что по указанному в учредительных документах адресу организация не найдена, на контактные телефоны не отвечает. Последний отчет по НДС представлен организацией за 1 квартал 2005 года.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные инспекцией для обоснования правомерности принятого решения, суд пришел к выводу, что общество не имеет права на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Лиджина», ООО Гриф», ООО «Евротранс+», ООО «АОР». Требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенному требованию. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., она подлежит возмещению обществу в размере 1000 руб. за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/71 от 31.03.2008г. в части признания завышения убытков за 2005г. в размере 7645 065 руб.; признания завышения убытков за 2006г. в размере 108522 452 руб.; доначисления НДС в сумме 4141 094 руб., как несоответствующее статьям 252, 272, 169, 171, 172, 173 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО «Алкоа Металлург Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9901/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте