АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2008 года Дело N А53-9902/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Самойленко Е.В.
рассмотрел заявление ЗАО «Донтехсвязь»
к Администрации г. Ростова-на-Дону
третьи лица: ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД, ООО «РостовОтделстрой», Территориальное управление Министерства имущества РФ по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону
О признании недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. «О предоставлении ООО «РостовОтделстрой» земельного участка по ул. Профсоюзной 51 для целей, не связанных со строительством за счет граничащих территорий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - директор Ахундов А.М.О., паспорт 6005 № 076419 выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 01.10.2004 г.; представитель по доверенности от 21.01.2008 г. исх. № 397 / 2.3.1.от 26.05.2008 года Оробинский В.В., паспорт 6002 № 754686 выдан 29.08.2002 г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону; Папушин С.Н.
От Администрации г. Ростова-на-Дону - главный специалист правового управления Андрианова Ю.Ю., дов. от 08.11.2007 г. № 1 / 254.
От ОАО « РЖД» в лице филиала СКЖД - Едленко Н.А., удостоверение IY № 000527 дов. № НЮ - 10 - 1141 ОТ 19.12.2007 г.
От МИЗО - представитель не явился
От ООО «Ростовотделстрой» - Евангелевская Л.В., дов. от 29.07.2008 г.
От МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» -представитель не явился.
Установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «Донтехсвязь» (далее - общество) к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация), (третьи лица: ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД, ООО «РостовОтделстрой», Территориальное управление Министерства имущества РФ по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. «О предоставлении ООО «РостовОтделстрой» земельного участка по ул. Профсоюзной 51 для целей, не связанных со строительством за счет граничащих территорий.
Представители ТУ Министерства имущества РФ по Ростовской области и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении копии определения суда от 27.08.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 23.09.2008 г. на 11 час 00 мин.
Представители лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей ТУ Министерства имущества РФ по Ростовской области и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ТУ Министерства имущества РФ по Ростовской области и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А 53 - 15595 / 2008 -С2 - 50. Пояснил суду, что 12.09.2008г. определением Арбитражного суда Ростовской области на основании заявления ЗАО «Донтехсвязь» к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО «РостовОтделстрой», ОАО «РЖД» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога (третьи лица: УФРС по Ростовской области, ТУ Министерства имущества РФ по Ростовской области) о признании права собственности на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию литер А, площадью 52, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 б, 24 метра на запад от основного корпуса АТС № 23 (36) и на сооружение Градирня литер 1 а, площадью 9, 2 кв.м., высотой 7, 02 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 арбитражным судом возбуждено производство по делу № А 53 - 15595 / 2008 - С 2 - 50( дело находится в производстве судьи Басовой Л.А.). Указанные объекты находятся на спорном земельном участке и в случае удовлетворения иска о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества будут установлены основания незаконности оспариваемого постановления, выразившиеся в нарушении требований ст. 271 ГК, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, однако из-за принятия оспариваемого постановления общество было лишено права пользования спорным земельным участком. Кроме того, удовлетворение иска о признании права собственности будет свидетельствовать о том, что при принятии оспариваемого постановления администрация нарушила процедуру предоставления земельного участка, поскольку не исследовала вопросы о том, - имеется ли на отчуждаемом земельном участке собственность третьих лиц и затрагивает (нарушает ли) отчуждение участка права и законные интересы третьих лиц. В случае установления права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества будет иметься возможность сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ исключительное (преимущественное) право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу на том основании, что указанные дела не взаимосвязанные, на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на находящиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества, эксплуатируемые обществом. В случае удовлетворения иска о признании права собственности вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество (в случае установления подобного статуса) будет являться основанием государственной регистрации права собственности и право собственности на недвижимое имущество возникнет на будущее время.
Представитель ООО «РостовОтделстрой» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявитель не доказал взаимосвязь настоящего дела с делом, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления право собственности на объекты недвижимого имущества не было подтверждено в установленном законом порядке.
Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку настоящее дело не взаимосвязано с делом № А 53 - 15595 / 2008 - С 2 - 50 и решение по делу № А 53 - 15595/2008 - С2 - 50 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.
По возвращении из совещательной комнаты судом вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу от 23.09.2008г, разъяснено право на обжалование определения, разъяснен порядок доведения до лиц, участвующих в деле.
После вынесения определения о приостановлении производства по делу судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п.2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ. О выделении земельного участка обращались к Главе Администрации г. Ростова-на-Дону неоднократно, в частности письмами от 06.07.2005 г. , от 23.11.2006 г., 08.06.2007 г. Более того, 22.04.2008 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону, Администрацией Железнодорожного района и ЗАО «Донтехсвязь» заключено соглашение о социально- экономическом сотрудничестве на 2008 г., в соответствии с которым Администрация г. Ростова-на-Дону приняла на себя обязательство оказывать содействие ЗАО «Донтехсвязь» в оформлении отведения земельных участков, заключении договоров аренды муниципального имущества (п. 2.2.4.). Оспариваемое постановление вынесено после заключения соглашения о социально - экономическом сотрудничестве. Оспариваемым постановлением нарушен п. 8.3 раздела 8 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 777 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», в соответствии с которым необходимо при предоставлении земельного участка получить согласие от смежных землепользователей. Такое согласие от ЗАО «Донтехсвязь», являющегося пользователем земельным участком, смежным с земельным участком, предоставленным ООО «РостовОтдестрой» не было получено. Кроме того, ООО « РостовОтделСтрой» земельный участкок был выделен для целей, не связанных со строительством, однако в настоящее время на выделенном земельном участке ведется строительство. При выделении земельного участка ООО «РостовОтделстрой» нарушена ст. 218 ГК РФ, поскольку не приняты меры по определению на спорном земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам. В частности, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества (градирня), принадлежащая ЗАО «Донтехсвязь», в связи с чем ЗАО «Донтехсвязь» имело преимущественное право на приобретение (путем приватизации) земельного участка в соответствии с положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ. В настоящее время в суд подано заявление о признании права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке. Кроме того, у Администрации отсутствовало право по вынесению спорного постановления, поскольку на момент его вынесения не было отменено постановление о предоставлении земельного участка ОАО «РЖД». С учетом вышеизложенного прошу удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, разделом 8 Постановления мэра города Ростова-на-Дону № 777 от 11.07.2006 г. ЗАО «Донтехсвязь» не имеет право на предоставление спорного земельного участка, поскольку земельный участок мог быть предоставлен только для целей, не связанных со строительством, однако в письмах общество просило предоставить земельный участок, граничащий с ранее предоставленным земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 53 а. В соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 06.03.2008 г. сделан вывод о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен как самостоятельный, так как находится вокруг территории ООО «РостовОтделстрой» и может использоваться только для целей, не связанных со строительством. Администрацией соблюдена процедура гласности при предоставлении земельного участка, поскольку информация о предоставлении земельного участка ООО «РостовОтделстрой» опубликована в газете «Ростов официальный». Официальных заявок на приобретение земельного участка за счет граничащих территорий никто не заявлял, кроме ООО «РостовОтделстрой». Письма общества о предоставлении земельного участка носили абстрактных характер и в них не был указан точный адрес, координаты испрашиваемого земельного участка. Кроме того, общество просило предоставить земельный участок для строительства, однако спорный земельный участок не мог быть представлен для строительства ввиду особенностей конфигурации. Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, находящихся в собственности ЗАО «Донтехсвязь» заявитель не представил. На момент предоставления спорного земельного участка ООО «РостовОтделстрой» данный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, что подтверждается заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону и находился в муниципальной собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права. Ссылка заявителя о том, что Администрация города Ростова-на-Дону не вправе была отказывать в предоставлении ЗАО «Донтехсвязь» спорного земельного участка, поскольку в соответствии с соглашением о социально - экономическом сотрудничестве Администрация города Ростова-на-Дону приняла обязательство оказывать содействие по отведению и оформлению земельных участков ошибочна, поскольку в данном соглашении не ведется речь о предоставлении спорного земельного участка ЗАО «Донтехсвязь» и говориться лишь об оказании Администрацией города Ростова- на - Дону содействия по предоставлению земельного участка на законных основаниях.
Представитель ООО «РостовОтделстрой» возражал против удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал, что изданием обжалуемого постановления были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Более того, представленные в адрес Администрации письма не являются официальными заявками на приобретение земельного участка. Процедура предоставления земельного участка Администрацией соблюдена, получено согласие от смежного землепользователя - ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД». Заявитель не является смежным землепользователем. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности, что давало бы ему право на приобретение земельного участка в преимущественном порядке.
Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» возражал против удовлетворения заявленных требований. Земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением ООО «РостовОтделстрой» граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД». При предоставлении спорного земельного участка было получено согласие от ОАО «РЖД», являющегося смежным землепользователем, о чем заключено соглашение. Представители ЗАО «Донтехсвязь» не доказали, что ОАО «РЖД» был предоставлен именно спорный земельный участок и тот факт, что общество в письмах, направленных в Администрацию претендовало именно на предоставленный ООО «РостовОтделстрой» земельный участок.
МИЗО по Ростовской области в представленном в суд письменном отзыве пояснило, что спорный земельный участок не является собственностью Ростовской области, в реестре областного имущества не значится.
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону в письменном отзыве пояснил, что процедура предоставления земельного участка Администрацией соблюдена. Заявитель не является смежным пользователем земельным участком, граничащим со спорным земельным участком; спорный участок не может использоваться для строительства, в связи с чем заявитель не мог претендовать на спорный земельный участок. Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
08.06.2007 г.,23.11.2006 г., 06.07.2005 г. (том 1 л.д. 18, 20, 21) общество обращалось с письмами к главе администрации (мэру) г. Ростова-на-Дону, в которых просило рассмотреть вопрос о выделении земельного участка для строительства сооружений связи площадью 0, 3 - 0, 35 га, граничащего с ранее отведенным под АТС -23 (36) земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 53а.
21.02.2008 г. ООО «РостовОтделстрой» обратилось в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону с заявлением рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м. из состава городских земель, прилегающих к земельному участку, принадлежащему ООО «РостовОтделстрой», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. ООО «РостовОтделстрой» предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0700га, кадастровый номер 61: 44 : 06 06 18 : 0028, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 в из состава городских земель, за счет граничащих территорий, для эксплуатации бани по ул. Профсоюзная, 51 (том 1 л.д. 74)
04.05.2008 г. общество получило письмо ООО «РостовОтделстрой» (вх. № 145, от 04.05.2008 г.), в котором сообщалось, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. ООО «РостовОтделстрой» предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0700га (700 кв. м.) из состава городских земель, за счет граничащих территорий, для эксплуатации бани по ул. Профсоюзная, 51. В указанном письме ООО «РостовОтделстрой» просило общество освободить земельный участок в срок до 15.05.2008 г.
Вместе с указанным письмом в адрес общества направлено постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. «О предоставлении ООО «РостовОтделстрой» земельного участка по ул. Профсоюзной 51 для целей, не связанных со строительством за счет граничащих территорий».
На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. ООО «РостовОтделстрой» заключил договор купли-продажи земельного участка № 9912 от 15.05.2008 г. и зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 в, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 61 : 44 6 06 06 18 : 28 (свидетельство о государственной регистрации права 61 Д № 248358 от 10.06.2008 г., том 2, л.д. 51)
Считая постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 403 от 29.04.2008 г. недействительным по основаниям, указанным в заявлении и судебном заседании общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Дав анализ содержанию заявления, доводам лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.
В соответствии со ст. 29, п. 3 ст. 198 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
По мнению представителей заявителя, оспариваемое постановление незаконно ввиду нарушения требований ст. 218 ГК РФ, п. 2 ст. 15, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Соглашения от 22.04.2008 г., заключенного между Администрацией г. Ростова-на-Дону, Администрацией Железнодорожного района и ЗАО «Донтехсвязь», п. 8.1. и п. 8.3 раздела 8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 777 от 11.07.2006 г. «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».
Дав анализ доводам заявителя суд считает их необоснованными ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 34 Земельного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
При этом, в ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В Ростовской области порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен Земельным Кодексом и в Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 г. № 777.
Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством урегулирован в Земельном Кодексе РФ.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 61 : 44 : 06 06 18 : 0028 был предоставлен ООО «РостовОтделстрой» для целей, не связанных со строительством за счет граничащих территорий по адресу: ул. Профсоюзная, 51в.
Указанный земельный участок до его предоставления ООО «РостовОтделстрой» находился в муниципальной собственности - собственности г. Ростова-на-Дону, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права Серии АД № 155756 (том 2 л.д. 119).
В разделе 8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 г. № 777 урегулирован порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий.
Дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что раздел 8 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 г. № 777 Администрацией г. Ростова-на-Дону не нарушен.
Довод заявителя о том, что он является смежным пользователем земельным участком, граничащим с предоставленным ООО «РостовОтделстрой» земельным участком, и в нарушение п. 8.3. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 г. № 777 Администрация не получила его согласие на предоставление спорного земельного участка ООО «РостовОтделстрой», - суд отклоняет как ошибочный.
Согласно п. 8.3. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону земельный участок за счет граничащих территорий может быть предоставлен на том же праве, что и ранее предоставленный: - одному из пользователей смежного с ним ранее сформированного и предоставленного земельного участка (при условии согласия пользователей иных смежных с ним ранее сформированных и предоставленных участков); - всем пользователям смежных с ним ранее сформированных и предоставленных земельных участков при наличии их волеизъявления о предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий.
