АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А53-9903/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Якубова Георгия Иосифовича

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 06/26 от 30.09.2008г.

заинтересованное лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 12.05.2009г.

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Герасимова О.В. по доверенности от 21.09.2009г.; представитель Мельникова И.И. по доверенности от 18.05.2009г.

установил: индивидуальный предприниматель Якубов Георгий Иосифович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 06/26 от 30.09.2008г.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование. Просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30 сентября 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 245 958 руб., единого социального налога в сумме 71 424 руб., налога на добавленную стоимость 375 106,60 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а так же в части привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 4 квартал 2007 года; предусмотренным пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2007 года; предусмотренным статьей 126 НК РФ за непредставление документов в указанный срок.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 06.10.2009г. объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.10.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование. Указал, что в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации физическим лицам непродовольственных товаров. При этом использовалось две формы оплаты - частично товар оплачивался наличными денежными средствами, а в остальной части - банковскими карточками или путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения. Заявитель считает, что продажа и оплата одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения. По мнению заявителя, осуществляемый предпринимателем вид деятельности является розничной куплей-продажей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель пояснил также, что при принятии решения налоговый орган не учел, что частично оплата за товар осуществлялась с использованием платежных карт банка, а в соответствии со статьей 346.27 НК РФ это является розничной куплей-продажей, однако, инспекция доначислила на эти суммы реализации налоги по общей системе налогообложения. По мнению заявителя, это не соответствует закону.

В отношении доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 год заявитель пояснил, что доход, полученный от сдачи помещения в субаренду, должен быть уменьшен на сумму произведенных им расходов по аренде этого помещения. Согласно расчету налогоплательщика расходы превысили размер полученного дохода, следовательно, отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН.

Представители налогового органа требование не признали, пояснив, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя. Налоговый орган полагает, что реализация товара физическим лицам в кредит в 2005 году не являлась розничной продажей и подлежала налогообложению по общей системе, поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ розничной куплей продажей признавалась только реализация товара за наличный расчет и по платежным картам.

В отношении доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 год от осуществления деятельности по сдаче помещения в субаренду инспекция пояснила, что арендованное налогоплательщиком помещение использовалось для осуществления различных видов деятельности - часть помещения использовалась для организации магазина розничной купли-продажи, а другая - предоставлялась в аренду страховой компании. Предприниматель не вел раздельный учет операций по видам деятельности, подпадающим под различные системы налогообложения. Ввиду этого невозможно определить, какие расходы относятся к виду деятельности по сдаче помещения в аренду.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Якубов Георгий Иосифович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 2001г. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 03.07.2008г. №06/17 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Якубова Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по  30.06.2008г.

При проведении проверки установлено, что в 2005 году предприниматель Якубов Г.И. осуществлял деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров за наличный расчет через магазин розничной торговли и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислял и уплачивал в бюджет указанный налог.

Наряду с этим, предприниматель в 2005 году реализовывал товары физическим лицам в кредит и по платежным картам. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что предприниматель осуществлял оптовую реализацию товара, которая подлежит налогообложению по общей системе.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 год послужило то обстоятельство, что предприниматель получал доход от осуществления деятельности по договору от 02.04.2007г. №5 и не исчислял с суммы реализации НДФЛ, ЕСН, НДС.

По результатам проверки составлен акт №06/22 от 05.09.2008г., в котором  указаны выявленные инспекцией налоговые правонарушения. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением, которое получено предпринимателем Якубовым Г.И. 09.09.2008г. (том 1, лист дела 78). Как следует из протокола от 30.09.2008г., материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение №06/26 от 30.09.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 и 2007 годы и соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за  2007 год; а также на сновании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов за 2005 и 2007 годы; налогоплательщику также доначислен единый налог на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30.09.2008г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.02.2009г. №08-05-52/301 решение №06/26 от 30.09.2008г. изменено в части доначисления НДФЛ в размере 26 254 руб., ЕСН в размере 4 038 руб. 82 коп., НДС в размере 1 803 руб. 40 коп., пени по НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом внесенных изменений, привлечения к ответственности на основании пункта 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. Основанием для изменения решения нижестоящего налогового органа послужило то обстоятельство, что Управление ФНС России по Ростовской области приняло документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налогов. Согласно решению от 16.02.2009г. №08-05-52/301 к общей сумме исчисленных налоговых санкций по решению №06/206 от 30.09.2008г. применено положение пункта 3 статьи 144 НК РФ, размер штрафов снижен в 2 раза.

Из обстоятельств дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произвела перерасчет сумм налогов, пени и штрафа по Решению Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области от  16.02.2009г. и представила его в суд (том 1, листы дела 121-122).

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со статьями 198 АПК РФ и 138 НК РФ заявитель оспорил решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30.09.2008г. в арбитражный суд. Размер оспариваемых сумм налогов определен налогоплательщиком с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.02.2009г. №08-05-52/301.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008г. №06/206 предпринимателю Якубову Г.И. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 год, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. К налогоплательщику применен штраф на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов - книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж за 2005 год. Единственным основанием для начисления налогов, пени и налоговых санкций явилась оплата за товар безналичным способом, поскольку банк, заключив с покупателем кредитный договор, перечислял стоимость проданного в кредит товара предпринимателю.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части по нижеследующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между предпринимателем Якубовым Г.И. и Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» был заключен договор о сотрудничестве от 05.05.2005г. №29, согласно которому продавец (предприниматель) принимает банковские карты, эмитированные банком, в качестве платежного средства, а банк обеспечивает обслуживание платежных операций, выполняемых продавцом с использованием банковских карт. По условиям договора приобретенный у предпринимателя товар частично оплачивается покупателем наличными денежными средствами, а оплата остатка стоимости товара осуществляется за счет предоставленного банком покупателю кредита. Оплата остатка стоимости товара осуществляется покупателем с использованием банковской карты за счет средств, предоставленных банком.

Доначисляя налоги по общей системе налогообложения за 2005 год, инспекция не учла, что частично оплата за товар осуществлялась с использованием платежных карт, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является розничной куплей-продажей, а следовательно, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Ввиду этого, инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения на сумму реализации товара, который был оплачен платежными картами банка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что осуществляемый предпринимателем в 2005 году вид деятельности является розничной реализацией товара физическим лицам в кредит и подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом N117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в данную статью были внесены изменения, согласно которым продажа товаров по платежным (расчетным) картам приравнена к розничной торговле с 01.04.2004.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится: в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти; в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже.

Судом установлено, что в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли физическим лицам бытовой мебели. Оплату реализованных товаров предприниматель получал от покупателей как наличными денежными средствами с выдачей товарного чека, так и безналичным путем. Безналичные расчеты осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в банке на основании соглашений о сотрудничестве по кредитованию физических лиц. Банк предоставлял физическим лицам - покупателям потребительские кредиты с первоначальным взносом за товар не менее 5 процентов его стоимости. Остальная часть товара оплачивалась безналичным путем с личного банковского счета покупателей на расчетный счет предпринимателя. Соответствующие условия предусмотрены договором о сотрудничестве в области потребительского кредитования от 22.10.2004г., заключенным предпринимателем Якубовым Г.И. и акционерным коммерческим банком «Ист Бридж банк».

Товар приобретался покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Принимая во внимание, что использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже по договору розничной купли-продажи  физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, деятельность предпринимателя, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле и не подпадает под обложение налогами по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что предприниматель Якубов Г.И. предъявлял покупателям в составе цены за товар сумму НДС. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю Якубову Г.И. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год, а также соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция указала, что предприниматель Якубов Г.И. самостоятельно представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Однако, указанный довод налогового органа не свидетельствует о том, что предприниматель Якубов Г.И. в силу закона являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а у инспекции имелись правовые основания для доначисления налогов по итогам выездной налоговой проверки.

Суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2005 год,  книги продаж за 2005 год, книги покупок за 2005 год по нижеследующим основаниям.

Часть 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 обязанность по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость возложена на плательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.