• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А53-9903/2009

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Якубова Георгия Иосифовича

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 06/26 от 30.09.2008г.

заинтересованное лицо - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Деркачев А.Д. по доверенности от 12.05.2009г.

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Герасимова О.В. по доверенности от 21.09.2009г.; представитель Мельникова И.И. по доверенности от 18.05.2009г.

установил: индивидуальный предприниматель Якубов Георгий Иосифович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 06/26 от 30.09.2008г.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование. Просил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30 сентября 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 245 958 руб., единого социального налога в сумме 71 424 руб., налога на добавленную стоимость 375 106,60 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а так же в части привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 4 квартал 2007 года; предусмотренным пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 3 кварталы 2007 года; предусмотренным статьей 126 НК РФ за непредставление документов в указанный срок.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 06.10.2009г. объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.10.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование. Указал, что в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность по розничной реализации физическим лицам непродовольственных товаров. При этом использовалось две формы оплаты - частично товар оплачивался наличными денежными средствами, а в остальной части - банковскими карточками или путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения. Заявитель считает, что продажа и оплата одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения. По мнению заявителя, осуществляемый предпринимателем вид деятельности является розничной куплей-продажей и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель пояснил также, что при принятии решения налоговый орган не учел, что частично оплата за товар осуществлялась с использованием платежных карт банка, а в соответствии со статьей 346.27 НК РФ это является розничной куплей-продажей, однако, инспекция доначислила на эти суммы реализации налоги по общей системе налогообложения. По мнению заявителя, это не соответствует закону.

В отношении доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 год заявитель пояснил, что доход, полученный от сдачи помещения в субаренду, должен быть уменьшен на сумму произведенных им расходов по аренде этого помещения. Согласно расчету налогоплательщика расходы превысили размер полученного дохода, следовательно, отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН.

Представители налогового органа требование не признали, пояснив, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя. Налоговый орган полагает, что реализация товара физическим лицам в кредит в 2005 году не являлась розничной продажей и подлежала налогообложению по общей системе, поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ розничной куплей продажей признавалась только реализация товара за наличный расчет и по платежным картам.

В отношении доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 год от осуществления деятельности по сдаче помещения в субаренду инспекция пояснила, что арендованное налогоплательщиком помещение использовалось для осуществления различных видов деятельности - часть помещения использовалась для организации магазина розничной купли-продажи, а другая - предоставлялась в аренду страховой компании. Предприниматель не вел раздельный учет операций по видам деятельности, подпадающим под различные системы налогообложения. Ввиду этого невозможно определить, какие расходы относятся к виду деятельности по сдаче помещения в аренду.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Якубов Георгий Иосифович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 2001г. ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 03.07.2008г. №06/17 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Якубова Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.

При проведении проверки установлено, что в 2005 году предприниматель Якубов Г.И. осуществлял деятельность по розничной реализации непродовольственных товаров за наличный расчет через магазин розничной торговли и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислял и уплачивал в бюджет указанный налог.

Наряду с этим, предприниматель в 2005 году реализовывал товары физическим лицам в кредит и по платежным картам. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что предприниматель осуществлял оптовую реализацию товара, которая подлежит налогообложению по общей системе.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2007 год послужило то обстоятельство, что предприниматель получал доход от осуществления деятельности по договору от 02.04.2007г. №5 и не исчислял с суммы реализации НДФЛ, ЕСН, НДС.

По результатам проверки составлен акт №06/22 от 05.09.2008г., в котором указаны выявленные инспекцией налоговые правонарушения. Налогоплательщик был извещен о дате рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением, которое получено предпринимателем Якубовым Г.И. 09.09.2008г. (том 1, лист дела 78). Как следует из протокола от 30.09.2008г., материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение №06/26 от 30.09.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 и 2007 годы и соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год; а также на сновании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов за 2005 и 2007 годы; налогоплательщику также доначислен единый налог на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30.09.2008г. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.02.2009г. №08-05-52/301 решение №06/26 от 30.09.2008г. изменено в части доначисления НДФЛ в размере 26254 руб., ЕСН в размере 4038 руб. 82 коп., НДС в размере 1803 руб. 40 коп., пени по НДФЛ, ЕСН и НДС с учетом внесенных изменений, привлечения к ответственности на основании пункта 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. Основанием для изменения решения нижестоящего налогового органа послужило то обстоятельство, что Управление ФНС России по Ростовской области приняло документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налогов. Согласно решению от 16.02.2009г. №08-05-52/301 к общей сумме исчисленных налоговых санкций по решению №06/206 от 30.09.2008г. применено положение пункта 3 статьи 144 НК РФ, размер штрафов снижен в 2 раза.

Из обстоятельств дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону произвела перерасчет сумм налогов, пени и штрафа по Решению Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 16.02.2009г. и представила его в суд (том 1, листы дела 121-122).

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со статьями 198 АПК РФ и 138 НК РФ заявитель оспорил решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №06/26 от 30.09.2008г. в арбитражный суд. Размер оспариваемых сумм налогов определен налогоплательщиком с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.02.2009г. №08-05-52/301.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008г. №06/206 предпринимателю Якубову Г.И. доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 год, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. К налогоплательщику применен штраф на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов - книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж за 2005 год. Единственным основанием для начисления налогов, пени и налоговых санкций явилась оплата за товар безналичным способом, поскольку банк, заключив с покупателем кредитный договор, перечислял стоимость проданного в кредит товара предпринимателю.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в этой части по нижеследующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между предпринимателем Якубовым Г.И. и Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» был заключен договор о сотрудничестве от 05.05.2005г. №29, согласно которому продавец (предприниматель) принимает банковские карты, эмитированные банком, в качестве платежного средства, а банк обеспечивает обслуживание платежных операций, выполняемых продавцом с использованием банковских карт. По условиям договора приобретенный у предпринимателя товар частично оплачивается покупателем наличными денежными средствами, а оплата остатка стоимости товара осуществляется за счет предоставленного банком покупателю кредита. Оплата остатка стоимости товара осуществляется покупателем с использованием банковской карты за счет средств, предоставленных банком.

Доначисляя налоги по общей системе налогообложения за 2005 год, инспекция не учла, что частично оплата за товар осуществлялась с использованием платежных карт, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является розничной куплей-продажей, а следовательно, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Ввиду этого, инспекция неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения на сумму реализации товара, который был оплачен платежными картами банка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что осуществляемый предпринимателем в 2005 году вид деятельности является розничной реализацией товара физическим лицам в кредит и подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в данном пункте видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом N117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в данную статью были внесены изменения, согласно которым продажа товаров по платежным (расчетным) картам приравнена к розничной торговле с 01.04.2004.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится: в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти; в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже.

Судом установлено, что в 2005 году предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли физическим лицам бытовой мебели. Оплату реализованных товаров предприниматель получал от покупателей как наличными денежными средствами с выдачей товарного чека, так и безналичным путем. Безналичные расчеты осуществлялись с использованием расчетных счетов, открытых в банке на основании соглашений о сотрудничестве по кредитованию физических лиц. Банк предоставлял физическим лицам - покупателям потребительские кредиты с первоначальным взносом за товар не менее 5 процентов его стоимости. Остальная часть товара оплачивалась безналичным путем с личного банковского счета покупателей на расчетный счет предпринимателя. Соответствующие условия предусмотрены договором о сотрудничестве в области потребительского кредитования от 22.10.2004г., заключенным предпринимателем Якубовым Г.И. и акционерным коммерческим банком «Ист Бридж банк».

Товар приобретался покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Принимая во внимание, что использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже по договору розничной купли-продажи физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, деятельность предпринимателя, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле и не подпадает под обложение налогами по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что предприниматель Якубов Г.И. предъявлял покупателям в составе цены за товар сумму НДС. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю Якубову Г.И. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год, а также соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция указала, что предприниматель Якубов Г.И. самостоятельно представил в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год с исчисленными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Однако, указанный довод налогового органа не свидетельствует о том, что предприниматель Якубов Г.И. в силу закона являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а у инспекции имелись правовые основания для доначисления налогов по итогам выездной налоговой проверки.

Суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2005 год, книги продаж за 2005 год, книги покупок за 2005 год по нижеследующим основаниям.

Часть 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 обязанность по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость возложена на плательщиков налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002г.

Данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход (пункт 3 указанного Порядка).

Таким образом, если индивидуальный предприниматель осуществляет только предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и не является в этой связи плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога, то соответственно по итогам налогового периода по единому налогу на вмененный доход индивидуальный предприниматель обязан представить только налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.

В данном случае обязанность индивидуального предпринимателя по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также книги покупок и книги продаж отсутствует.

Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства финансов РФ от 03.11.2006г. №03-11/05/245.

Применительно к рассматриваемому спору Якубов Г.И. не является плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год, соответственно, у него нет предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, книги учета доходов и расходов. В связи с этим привлечение предпринимателя к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление этих документов является неправомерным.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008г. №06/206 инспекция доначислила предпринимателю Якубову Г.И. налоги по общей системе налогообложения за 2007 год, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2007 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Якубов Г.И. и Ростовская-на-Дону государственная академия сельскохозяйственного машиностроения заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2005г. №11/2005, согласно которому предприниматель Якубов Г.И. принял нежилые помещения общей площадью 65,9 кв. метров, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой / Сельмаш, 39/104. Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2007г. срок действия договора продлен на неопределенное время, изменены условия о размере арендной платы.

В 2007 году между предпринимателем Якубовым Г.И. и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» был заключен договор о совместной деятельности от 02.04.2007г. №5, согласно которому предприниматель передал в пользование страховой компании 16 кв. метров площади арендуемого им помещения. На основании указанного договора предприниматель Якубов Г.И. получил от страховой компании плату за использование помещения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя Якубова Г.И. и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Остальная часть арендуемого помещения использовалась предпринимателем Якубовым Г.И. для осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров, которая облагается единым налогом на вмененный доход.

Из договора аренды от 01.06.2005г. №11/2005 следует, что помещение, переданное предпринимателем в пользование страховой фирмы, является нежилым и использовалось в предпринимательских целях.

Исходя из фактических обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что деятельность Якубова Г.И. по договору от 02.04.2007г. №5 носит предпринимательский характер, в связи с ее осуществлением у налогоплательщика возникли объекты налогообложения, предусмотренные статьями 146, 209, 236 НК РФ. Ввиду этого, полученные от осуществления этой деятельности доходы подлежат налогообложению по общей системе, включающей уплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления этого вида деятельности определен инспекцией верно на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Якубова Г.И. Размер дохода подтверждается также платежными поручениями на перечисление платежей страховой компанией.

На основании статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (статья 221 Кодекса).

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 2 статьи 237 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоги по общей системе налогообложения исчислены инспекцией без учета расходов по данному виду деятельности. Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указал, что полученные им доходы должны быть уменьшены на сумму расходов, связанных с арендой этого помещения у сельскохозяйственной академии. Согласно представленному заявителю расчету размер расходов превышает сумму полученного дохода, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Довод заявителя не принят судом по нижеследующим основаниям.

Исследовав представленный заявителем расчет, суд установил, что в расчете указаны все расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с арендой помещения площадью 65,9 кв. метров у сельскохозяйственной академии. Вместе с тем, часть этого помещения использовалась предпринимателем для организации розничной торговли, указанный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом расходы, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному режиму налогообложения в общем доходе по всем видам деятельности.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации мебели физическим лицам, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.

Судом установлено, что предприниматель Якубов Г.И. не вел раздельного учета доходов и расходов по двум видам деятельности, подпадающим под различные налоговые режимы. На основании имеющихся в деле документов невозможно установить размер дохода по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход. Данное обстоятельство не позволяет определить размер расходов, приходящихся на вид деятельности, подпадающий под налогообложение по общей системе. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год, а также соответствующих им сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Принимая во внимание, что в 2007 году предприниматель Якубов Г.И. являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ у него возникла обязанность представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды. Поскольку эта обязанность не была исполнена, налоговый орган правомерно применил к предпринимателю ответственность на основании частей 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 год, книги покупок и книги продаж за 2007 год, поскольку такая обязанность предусмотрена для налогоплательщиков, уплачивающих налоги по общей системе налогообложения.

При оценке законности решения налогового органа в части привлечения предпринимателя Якубова Г.И. к ответственности за неуплату налогов за 2007 год и непредставление налоговых деклараций за 2007 год суд принял во внимание, что размер налоговых санкций по решению №06/26 от 30.09.2008г. снижен вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

При принятии решения №06/26 от 30.09.2008г. инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ, ввиду чего отсутствуют основания для признания решения незаконным по процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган. Принимая во внимание, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина не подлежит взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 06/26 от 30 сентября 2008 года признать недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 232100 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 60 763 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 355 919 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ,

- привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа 75 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить предпринимателю Якубову Георгию Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 08.05.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9903/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте