• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А53-9904/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области

судьи Воловой И. Э.

при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой И.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУСП «Рассвет» Минобороны России

к ФГУ "УПРАВЛЕНИЕ СКВО»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

цена иска: 1381 726 руб.

при участии:

от истца Лепешинская Л.Н. по дов. от 08.05.2008

от ответчика Щегольков А.А. по дов. от 19.05.2008

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 276450 основного долга, 1105276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МО РФ 61 отдел заказов и поставок надлежащим - ФГУ «Управление СКВО».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 276450 руб. основного долга, 1105276 руб. пени.

Ходатайство судом принято и приобщено к делу.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.01.2007 между сторонами был заключен государственный контракт № Прод-07/СХ/11, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (госзаказчик) обязался принять и оплатить продовольствие.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата продукции в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, которая, по мнению истца, составляет 276450 руб.

В обоснование требования истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 07.04.2008, в котором стороны согласились, что сальдо на 07.04.2008 составляет 276450 руб. в пользу истца.

Ответчик оспорил означенный акт, пояснив, что при его составлении и подписании не была учтена оплата в размере 84000 руб., произведенная по платежному поручению от 27.02.2008 № 80.

Ответчик представил в дело копию указанного платежного поручения, оригинал обозрен судом в судебном заседании.

Анализ текста акта сверки позволяет сделать вывод о том, что п/п № 80 от 27.02.2008 в акте не учтено.

Судом затребованы у истца первичные документы в обоснование исковых требований и в подтверждение размера задолженности.

Истец первичных документов не представил, пояснил, что они имеются у ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика в отыскиваемой сумме 276450 руб., истец не представил.

Довод истца о том, что платеж на 84000 руб. уже включен в акт сверки отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Ответчик пояснил, что при составлении акта сверки сторонами была упущены оплата в размере 84000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности в отыскиваемой сумме.

Неправомерна ссылка истца на акт сверки как на доказательство признания ответчиком размера долга, поскольку этот акт оспаривается ответчиком. Из суммы долга, указанной в акте (276450 руб.), следует вычесть сумму не учтенной оплаты (84000 руб.).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 192450 руб. (с учетом оплаты, произведенной п/п № 80 от 27.02.2008 и не учтенной в акте сверки сторон).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1105276 руб.

Нормативно-правовое обоснование и расчет пени истец не представил.

Анализ текста претензии, которую истец направлял ответчику (л.д. 19) позволяет сделать вывод о том, что пеня начислена истцом в соответствии с ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53-ФЗ.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.9 государственного контракта в случае несвоевременного или неполного выделения средств госзаказчику на закупку продукции для нужд Министерства обороны РФ, госзаказчик не возмещает поставщику убытки, а также не уплачивает неустойку (пени, штрафы), связанную с несвоевременной оплатой продукции.

Согласно п. 4.4 контракта для оплаты продукции поставщик обязан направить госзаказчику счет-фактуру в двух экземплярах, скрепленную печатью поставщика, с приложением акта о приемке материалов формы М-7 и квитанции дорожной ведомости.

Пунктом 4.6 госконтракта предусмотрено, что «документы на оплату поставленной продукции передаются госзаказчику по реестру сдачи документов под роспись уполномоченному представителю госзаказчика, либо направляются госзаказчику заказным письмом.

В случае неполучения госзаказчиком какого-либо из перечисленных в настоящем пункте документов или представления документов, оформленных с нарушениями законодательства и установленных в настоящем пункте требований, госзаказчиком не оплачиваются счета-фактуры».

Ответчик представил в дело письмо ФЭУ СКВО от 08.02.2008 № 25/4/51, в котором указано, что поставщиком (истцом) не представлены акты о приемке материалов, которые поставщик обязан представить в силу п. 4.4 госконтракта, вследствие чего оплата не была произведена согласно условиям договора.

Кроме того, ответчик представил письмо ФЭУ СКВО от 28.03.2008 №25/4/156, в котором указано, что расходы по контракту должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета на 2007 год, в связи с чем, оплата в 2008 году не может быть произведена, поскольку это будет нецелевой расход.

Истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом условий госконтракта в части его обязательств предоставить ответчику необходимые для оплаты продукции документы, вследствие чего требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Взыскать с ФГУ «Управление СКВО» в пользу ФГУСП «Рассвет» Минобороны России 192450 руб. задолженности, 2564 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУСП «Рассвет» Минобороны России в доход федерального бюджета 1382 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Судья Волова И. Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9904/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте