АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 года Дело N А53-9905/2008
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Атроховой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Маяк»
к ООО «РБА-Ростов»
об обязании ответчика заменить неисправное транспортное средство автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 на товар надлежащего качества (после уточнения требований)
при участии:
от истца: представитель Маралина Д.В. - доверенность от 01.12.2008г., юрист Железный А.Е. по доверенности от 25.02.2009г.
от ответчика: представитель Ковалева О.Н. по доверенности № 10 от 03.04.2008г., представитель Малышев А.Аю по доверенности № 8 от 12.01.2009г.
от 3-го лица: ведущий юрисконсульт Дьяконова Т.В. по доверенности № 33 - Д от 13.12.2008г.
установил: ООО ПКФ «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РБА-Ростов» о признании договора купли-продажи (поставки) № 345/РКМ от 13.07.2007г. между ООО «РБА-Ростов» на приобретение автотехники для передачи ее в финансовую аренду(лизинг) ООО ПКФ «Маяк» недействительным и взыскании материального ущерба в размере 487 159 руб. 94 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, и просил суд обязать ответчика заменить неисправное транспортное средство автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 на товар надлежащего качества, соответствующий договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного на условиях лизинга автобуса выяснилось, что транспортное средство имеет многочисленные недостатки, в том числе повторяющиеся, которые препятствуют его использованию по назначению. Ответчиком не переданы истцу технические условия завода-изготовителя, а Одобрение типа транспортного средства Госстандарта России действительно до 14.10.2006 г. В течение гарантийного срока транспортное средство неоднократно ремонтировалось ответчиком, однако недостатки, в том числе повторяющиеся дефекты рессор, не устранены.
По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о замене неисправного транспортного средства.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что в момент передачи товара ни от покупателя, ни от лизингополучателя никаких претензий по качеству товара не поступало. Выявленные истцом нарушения не имеют систематического характера, являются эксплуатационными, устранимыми и не являются производственными дефектами. Истец, по мнению ответчика, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, предоставленное ему статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками. Доказательств наличия неустранимых, существенных недостатков транспортного средства истцом не представлено.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что автобус в настоящий момент имеет повреждение в передней части с левой стороны на кузове, что, по мнению ответчика, не исключает участие автобуса в ДТП, следовательно, автобус в полном объеме утратил свой товарный вид.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что дефект рессор автобуса является повторяющимся, существенным недостатком и влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Представители ответчика возражали против доводов истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что неисправность рессор не является конструктивным недостатком и повторяющимся дефектом, замене и ремонту подлежат рессоры, но не автобус в целом.
Представитель 3-го лица, поддержал доводы истца и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2009г., объявлялся перерыв до 05.03.2009г. до 14 часов 30 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2007г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (лизингодатель) и ООО ПКФ «Маяк» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 25070012, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 09.07.2007г. лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга являются автомобили, указанные в Приложении 3 1 к настоящему договору, а именно: автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006.
13.07.2007г. между ООО «РБА-Ростов» (продавец) и ОАО КБ «Центр-инвест» (покупатель) был заключен договор № 435/РКМ купли-продажи (поставки), по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (товар) - автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен между продавцом и покупателем на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО ПКФ «Маяк». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, лизингополучатель - ООО ПКФ «Маяк» - вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Обращаясь в суд с иском к ООО «РБА-Ростов», истец сослался на то, что автобус был передан покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2007 г. без технических условий завода-изготовителя, в связи с чем при приемке осмотр узлов и деталей транспортного средства был произведен визуально. В процессе эксплуатации автобуса выяснилось, что транспортное средство имеет многочисленные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: неисправен домкрат; в салоне не работает табло, показывающее время, температуру и т.п.; во время движения происходит раскачка автобуса; постоянно уходит воздух, что приводит к открытию двери; не работает датчик определения температуры воздуха; окна автобуса укомплектованы обычными стеклами вместо стеклопакетов, что приводит в летний период к запотеванию, а в зимний - к промерзанию всех окон и невозможности нормальной эксплуатации автобуса.
Ответчиком до настоящего времени не переданы истцу технические условия завода-изготовителя, а полученное спустя 7 месяцев после передачи товара Одобрение типа транспортного средства Госстандарта России действительно до 14.10.2006 г.
В течение гарантийного срока, составляющего один год, транспортное средство трижды направлялось на технический осмотр и девять раз на текущие ремонты, однако перечисленные выше недостатки не устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не установлено договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как видно из материалов дела, автобус был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 13.07.2007 г.
В соответствии с пунктом 2.2 договора № 7 от 28.07.2007г. на техническое (сервисное) обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки HIGER, заключенного между ООО ПКФ «Маяк» (заказчик) и ООО «РБА-Ростов» (исполнитель), гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в течение 12 месяцев (кроме отдельных комплектующих, указанных в пункте 2.4) с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии), при условии, что пробег за этот период не превысил 50 000 км и заказчик соблюдал правила хранения, эксплуатации и обслуживания, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля. Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, на момент передачи покупателю автобус имел пробег около 16 000 км., связанный с его доставкой с завода-изготовителя, поэтому установленный продавцом гарантийный пробег был увеличен до 65 000 км.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автобуса были выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявками об их устранении, а затем - с иском в арбитражный суд.
С целью исследования вопроса о наличии в транспортном средстве недостатков, их характере и причинах возникновения судом по ходатайству истца была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, а затем в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов - повторная экспертиза качества транспортного средства (по ходатайству ответчика).
Как в результате первоначально проведенной, так и повторной экспертизы было установлено, что элементы ходовой части транспортного средства - передние и задние рессоры автобуса требуют ремонта или замены. Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертных заключениях № 2008/304 от 24.10.2008г., № 0489900955 от 17.12.2008г. дефекты подвески не связаны с неправильной эксплуатацией автобуса и не являются последствиями дорожно-транспортного происшествия; течь трансмиссионного масла из-под сальника право полуоси заднего моста является заводским дефектом сальника.
По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорного автобуса был заключен 13.07.2007г., а 25.07.2007г. истец принял указанный автобус по акту приема предмета лизинга.
06.09.2007г. и 23.10.2007г., истцом ответчику были поданы заявки на проведение ремонта автобуса по причине выявления «стука и скрипа в передней части ходовой части (подвески).
Подтвердив наличие указанного в заявках недостатка, ответчик на заводе-изготовителе заказал новые оригинальные запасные части, необходимые для устранения возникшего дефекта, а именно: рессору листовую ХАГЕР 20А21-13010 (задняя рессора), рессору листовую ХАГЕР (передняя рессора) и пальцы рессоры ХАГЕР.
13.11.2007г. на основании заявок и заказ-наряда Р-5069 от 13.11.2007г. ответчиком в спорном автобусе была произведена полная замена передних и задних рессор на новые, оригинальные запчасти: рессору листовую ХАГЕР 20А21-13010 (задняя рессора), рессору листовую ХАГЕР (передняя рессора) и пальцы рессоры ХАГЕР, что подтверждается историей по заказ-нарядам.
Вместе с тем, 29.11.2007г., то есть через две недели после полной замены передних и задних рессор, тот же недостаток (стук в передней части подвески) истцом был выявлен снова, что послужило поводом для обращения к ответчику с очередными заявками на проведение ремонта. Проведенной ответчиком по указанным заявкам проверкой ходовой части автобуса было установлено наличие того же дефекта рессор.
В этой связи, 17.07.2008г. ответчиком были выполнены работы по замене задней листовой рессоры ХАГЕР 29А21-13010, а также по ремонту передней рессоры, путем замены третьего сверху подкоренного листа рессоры на элемент с большими линейными размерами и усиленными физическими показателями, то есть путем её усиления. Кроме того, отдельные составные части рессор (пальцы) были изготовлены ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № С-1784 от 17.07.2008г.
Неоднократные попытки ответчика устранить недостаток ходовой части автобуса не принесли положительного результата, что подтверждается выводами экспертов, содержащимися в экспертных заключениях № 2008/304 от 24.10.2008г., № 0489900955 от 17.12.2008г., поскольку по результатам обеих экспертиз проявлявшийся ранее дефект автобуса был выявлен вновь.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что такой недостаток в спорном автобусе как дефект ходовой части (подвески) является существенным нарушением требований к качеству товара, проявляется вновь после его устранения, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать замены некачественного товара.
Как уже было указано выше, для устранения выявленного недостатка ответчиком проводился как ремонт рессор, так и их полная замена, однако, положительного результата такие действия не принесли. По указанным основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты № 048990955 от 17.12.2008 г. выявленные в процессе экспертного исследования дефекты не являются повторяющимися и замене подлежат рессоры, а не автобус. Указанные выводы эксперта противоречат другим материалам дела, которые в совокупности с исследовательской частью самого экспертного заключения свидетельствуют о том, что недостатки ходовой части автобуса выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Ввиду изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что как следует из выводов экспертов, наличие конструктивных недостатков элементов подвесок автобуса влияют на потребительские свойства автобуса, в частности, комфорт водителя и пассажиров, и при определенных условиях могут повлиять на безопасность, а также учитывая, что ремонт рессоры путем её усиления предполагает внесение конструктивных изменений в разработанную заводом-изготовителем и прошедшую соответствующие испытания конструкцию рессору автобуса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на оплату услуг эксперта, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В связи с изменением исковых требований госпошлина по иску составляет 2000 руб. и была уплачена истцом платежным поручением № 417 от 08.07.2008 г. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «РБА-Ростов» заменить ООО ПКФ «Маяк» неисправное транспортное средство автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 на автобус надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи (поставки) № 435/РКМ от 13.07.2007г., заключенному между ООО «РБА-Ростов» и ОАО КБ «Центр-Инвест» на приобретение автобуса для передачи его в лизинг ООО ПКФ «Маяк».
Взыскать с ООО «РБА-Ростов» в пользу ООО ПКФ «Маяк» 42 000 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 2000 руб. госпошлины.
Возвратить ООО ПКФ «Маяк» из федерального бюджета 11 300 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 393 от 26.06.2008г.
Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Атрохова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
