АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А53-9906/2010

Резолютивная часть решения объявлена «30 » июня  2010 г.

Полный  текст  решения  изготовлен  « 05 » июля 2010  г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи  Казаченко  Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Казаченко Г.Б.

рассмотрев  в судебном  заседании дело по иску  ОАО  «Донская  Водная  Компания»

к  ОАО  «Ростовремагропром»

о  взыскании  пени  в сумме 1151  рублей  45 копеек за  период  с 11.01.2009  г.  по  20.05.2010  г. (уточненные  требования)

при участии представителей:

от истца -  представитель  по доверенности №  5/4 от  01.10.2009 г. Старункина  Н.В. ответчика -  представитель не явился

Суд установил:

В  судебном заседании  рассматривается исковое заявление ОАО  «Донская  Водная  Компания» к  ОАО  «Ростовремагропром»  о  взыскании  задолженности по оплате за  превышение  в  4 квартале  2009  г.  и  1 квартале  2010 г.  предельно допустимых  концентраций  загрязняющих  веществ  в сумме  20 200  рублей  62 копеек  и пени  в сумме 1151  рублей  45 копеек за  период  с 11.01.2009  г.  по  20.05.2010  г.,  всего:  21 352  рублей  07 копеек.

Представитель ответчика  в судебное  заседание не явился. О  времени и месте рассмотрения  дела  извещен надлежащим образом,  о чем свидетельствует уведомление,  находящееся  в материалах дела (л.д.37).

Дело рассматривается  в порядке ст.  156  АПК РФ  в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим  образом  извещенного о времени  и месте рассмотрения  дела.

Представитель истца  в порядке ст.  49  АПК РФ  уточнил  заявленные требования  и  просил  взыскать  с  ответчика  пеню за  просрочку платежа  по оплате  задолженности  за  превышение в 4 квартале  2009 г и 1  квартале  2010  г.  предельно допустимых  концентраций  загрязняющих  веществ  в сумме  1151  рублей  45 копеек за  период  с  11.01.2009 г.  по  20.05.2010  г. Уточнение заявленных требований  судом  принято.

Представитель истца поддержал  уточненные  заявленные  требования. Пояснил, что  внесение  платы  за  сброс  загрязняющих  веществ  за  4 квартал 2009 г.  и  1  квартал  2010  г.  осуществлено  16.06.2010  г. (после подачи  иска) .

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, суд установил следующее.

01.10.2009г.  между ОАО «Донская  Водная  Компания» (  в договоре указано  «Водоканал»)  и  ОАО  «Ростовремагропром»  (абонент)  был заключен договор №  82   на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом указанного договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии  с  договором, абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с  действующим  законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Кроме того,  абонент обязан осуществлять постоянный контроль и представлять в « Водоканал»  сведения о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Договором  предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации г. Ростова-на-Дону определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством и оплата  должна  осуществляться  в срок  до  10  числа  месяца,  следующего за  расчетным.

Из  материалов  дела  следует, что  26.02.2010  г.  представителями ВКХ (Солодовников С.С., Костюк А.А.)  совместно  с  представителем  абонента  Чмырь  А.Ф. (заместитель начальника  производства) из  контрольного колодца   сточных вод абонента взяты пробы согласно  Госту  Р  51592-2000, что зафиксировано соответствующим актом от 26.02.2010  г. №  1 - 3  (л.д. 10 ).

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, что подтверждается протоколами лабораторных  испытаний,  составленных специалистами  (инженером - химиком) Зерноградского филиала  ОАО Водный  холдинг «Дон  Вк  Юг» .

По результатам проверки ОАО «Донская  Водная  Компания»  были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за  4 квартал 2009 г. на сумму 17 871 рублей  47  копеек (  в объеме  518 куб.м. ) ,  за 1 квартал  2010  г.  на сумму  2329  рублей  15  копеек.(в объеме 318,  6  куб. м.),  всего  плата  за  4 квартал  2009 г.,  1 квартал 2010  г.  составила  20200 рублей  62 копеек.

На основании произведенных расчетов ответчику были предъявлены счета на оплату суммы задолженности  в общем размере  20200 рублей 62 копеек  за сброс загрязняющих веществ в горколлектор сточных вод с превышением норм ДК, которые ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Донская  Водная  Компания»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы  за  сброс  сточных вод  за  период  4 квартал  2009  г.  и  1  квартал  2010  г. в  сумме  20 200  рублей  62 копеек,  а также  пени  в сумме  1151  рублей  45 копеек  за  период  с  11.01.2010  г.  по  20.05.2010  г.

В  процессе  рассмотрения  настоящего дела  ответчик  оплатил  образовавшуюся сумму  основного долга,  в связи  с чем предметом судебного  разбирательства  является  уточненное  требование  о взыскании с  ответчика пени в сумме  1151  рублей  45 копеек за  период  с 11.01.2009 г.  по 20.05.2010  г.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые (уточненные) требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Из  пояснений  представителя  истца  следует, что  ответчиком погашена сумма  основного долга  в  сумме  20 200  рублей  62 копеек (платежное поручение  №  593  от 16.06.2010  г.) ,  следовательно  со  стороны  ответчика отсутствует  спор  об  объеме  сброшенных сточных вод с  превышением допустимых  концентраций  вредных  веществ, и о  сумме  платы  за  сброс  сточных  вод.

Поскольку  плата  за  сброс  сточных вод осуществлена  с нарушением срока, установленного договором,  истец  правомерно  обратился  с требованием  о взыскании с  ответчика  пени  за  период с  11.01.2009 г.  по  20.05.2010  г.

Требование о взыскании неустойки (пени)  в сумме  1151 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению в  части  461  рублей  50  копеек,  поскольку  пеня  подлежит  снижению  до размера процентов за  просрочку исполнения  денежного обязательства,  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором  водоснабжения  и водоотведения  от 01.10.2009 г.  №  82  предусмотрено, что  при просрочке абонентом уплаты  денежных  средств ОАО «Донская  Водная  Компания»  имеет  право  начислить абоненту  пеню  в  размере  1/150  ставки рефинансирования  ЦБ России.

Представитель  истца  просил взыскать  с  ответчика  пеню  в сумме  1151  рублей  45 копеек.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не може6т рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С  учетом вышеизложенного,  суд  пришел  к выводу  о том, что  сумма  неустойки  1151  рублей  45 копеек начислена  без  учета количества дней просрочки и  того  факта,  что  ответчиком  в процессе  рассмотрения  настоящего дела  погашена  сумма  основного долга,  а следовательно  размер  пени  несоразмерен  характеру  нарушения  денежного обязательства и  истец ,  в  свою  очередь,  не представил  доказательств  причинения  ему  убытков  в результате просрочки  уплаты  суммы  основного долга.

При таких  обстоятельствах, суд пришел  к выводу  о том, что  размер  неустойки  подлежит  снижению до  размера процентов за  пользование  денежными средствами,  которые  являются  отражением  минимального размера  потерь,  понесенных  кредитором  в связи с неисполнением  должником  обязательства  по  оплате поставленных  товаров.

В  договоре  водоснабжения  и водоотведения  размер  процентов  не определен,  в связи с чем,  суд  считает  возможным  с учетом Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ  № 13,  Пленума ВАС РФ  № 14  от 08.10.1998г.  «О  практике  применения положений  Гражданского кодекса  РФ  о процентах  за  пользование  чужими денежными  средствами» исчислить размер  процентов  по ставке  рефинансирования,  существовавшей  в период  просрочки исполнения  денежного обязательства от 8,75% до 8% на день подачи иска.  При таких  обстоятельствах  размер  процентов  за  период  с  11.01.2009г.  по  20.05.2010  г.  составляет  461  рублей  50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В  остальной  части  заявленных  (уточненных требований ) надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом  установлено, что  истцу  при подаче  иска  о взыскании  и суммы  основного долга,  и суммы  пени  определением суда  от 24.05.2010  г.  была  предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины  в сумме 2000  рублей.

Учитывая, что  сумма основного долга  была уплачена  ответчиком после подачи  иска и при  распределении государственной  пошлины  не учитывается  факт  снижения  размера неустойки,  суд  считает необходимым  взыскать  с  ответчика в  доход  федерального бюджета 2000  рублей  государственной  пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 159,  110,  167-170, 171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявленных требований.

Удовлетворить  заявленные  (уточненные)  требования  частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Ростовремагропром»  в пользу  Открытого акционерного общества  «Донская  Водная  Компания»  461  рубль  50  копеек пени за  просрочку внесения платы  за сброс  сточных  вод  с  превышением  допустимых  концентраций загрязняющих  веществ  за  период  с  11.01.2009 г.  по  20.05.2010  г.

В  остальной  части  в  удовлетворении заявленных  (уточненных  требований )  отказать.

Взыскать  с  открытого акционерного общества  «Ростовремагропром»  в доход  федерального бюджета  2000  рублей  государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья    Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка