• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А53-9906/2010

Резолютивная часть решения объявлена «30 » июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен « 05 » июля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Казаченко Г.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Донская Водная Компания»

к ОАО «Ростовремагропром»

о взыскании пени в сумме 1151 рублей 45 копеек за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2010 г. (уточненные требования)

при участии представителей:

от истца - представитель по доверенности № 5/4 от 01.10.2009 г. Старункина Н.В. ответчика - представитель не явился

Суд установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление ОАО «Донская Водная Компания» к ОАО «Ростовремагропром» о взыскании задолженности по оплате за превышение в 4 квартале 2009 г. и 1 квартале 2010 г. предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 20200 рублей 62 копеек и пени в сумме 1151 рублей 45 копеек за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2010 г., всего: 21352 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела (л.д.37).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа по оплате задолженности за превышение в 4 квартале 2009 г и 1 квартале 2010 г. предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1151 рублей 45 копеек за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2010 г. Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования. Пояснил, что внесение платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. осуществлено 16.06.2010 г. (после подачи иска) .

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2009г. между ОАО «Донская Водная Компания» ( в договоре указано «Водоканал») и ОАО «Ростовремагропром» (абонент) был заключен договор № 82 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом указанного договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с договором, абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Кроме того, абонент обязан осуществлять постоянный контроль и представлять в « Водоканал» сведения о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Договором предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации г. Ростова-на-Дону определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством и оплата должна осуществляться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 г. представителями ВКХ (Солодовников С.С., Костюк А.А.) совместно с представителем абонента Чмырь А.Ф. (заместитель начальника производства) из контрольного колодца сточных вод абонента взяты пробы согласно Госту Р 51592-2000, что зафиксировано соответствующим актом от 26.02.2010 г. № 1 - 3 (л.д. 10 ).

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, составленных специалистами (инженером - химиком) Зерноградского филиала ОАО Водный холдинг «Дон Вк Юг» .

По результатам проверки ОАО «Донская Водная Компания» были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за 4 квартал 2009 г. на сумму 17871 рублей 47 копеек ( в объеме 518 куб.м. ) , за 1 квартал 2010 г. на сумму 2329 рублей 15 копеек.(в объеме 318, 6 куб. м.), всего плата за 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. составила 20200 рублей 62 копеек.

На основании произведенных расчетов ответчику были предъявлены счета на оплату суммы задолженности в общем размере 20200 рублей 62 копеек за сброс загрязняющих веществ в горколлектор сточных вод с превышением норм ДК, которые ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Донская Водная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за сброс сточных вод за период 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 20200 рублей 62 копеек, а также пени в сумме 1151 рублей 45 копеек за период с 11.01.2010 г. по 20.05.2010 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил образовавшуюся сумму основного долга, в связи с чем предметом судебного разбирательства является уточненное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1151 рублей 45 копеек за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2010 г.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что исковые (уточненные) требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком погашена сумма основного долга в сумме 20200 рублей 62 копеек (платежное поручение 593 от 16.06.2010 г.) , следовательно со стороны ответчика отсутствует спор об объеме сброшенных сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ, и о сумме платы за сброс сточных вод.

Поскольку плата за сброс сточных вод осуществлена с нарушением срока, установленного договором, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2010 г.

Требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 1151 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению в части 461 рублей 50 копеек, поскольку пеня подлежит снижению до размера процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором водоснабжения и водоотведения от 01.10.2009 г. 82 предусмотрено, что при просрочке абонентом уплаты денежных средств ОАО «Донская Водная Компания» имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ России.

Представитель истца просил взыскать с ответчика пеню в сумме 1151 рублей 45 копеек.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не може6т рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки 1151 рублей 45 копеек начислена без учета количества дней просрочки и того факта, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела погашена сумма основного долга, а следовательно размер пени несоразмерен характеру нарушения денежного обязательства и истец , в свою очередь, не представил доказательств причинения ему убытков в результате просрочки уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера процентов за пользование денежными средствами, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленных товаров.

В договоре водоснабжения и водоотведения размер процентов не определен, в связи с чем, суд считает возможным с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исчислить размер процентов по ставке рефинансирования, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства от 8,75% до 8% на день подачи иска. При таких обстоятельствах размер процентов за период с 11.01.2009г. по 20.05.2010 г. составляет 461 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных (уточненных требований ) надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцу при подаче иска о взыскании и суммы основного долга, и суммы пени определением суда от 24.05.2010 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи иска и при распределении государственной пошлины не учитывается факт снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение заявленных требований.

Удовлетворить заявленные (уточненные) требования частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовремагропром» в пользу Открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» 461 рубль 50 копеек пени за просрочку внесения платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 11.01.2009 г. по 20.05.2010 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных (уточненных требований ) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовремагропром» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б.Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9906/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте