• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А53-9907/2008

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2009.

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской табак продажи и маркетинг»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

3- и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3;

ООО «Грейс»;

о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62дсп от 25.03.2008 года

при участии:

от заявителя: представители Малахов Д.С., дов. № 21 от 13.08.2008 года;

от налогового органа: специалист-эксперт Евтушенко Н.Е. уд. № УР357122; гл. госналогинспектор Фасулаки Г.Ф. дов. № 16-14-13/11933 от 09.06.2009 года; гл. специалист-эксперт юротдела Короченцева О.Н, дов. № 16-14-13/08869 от 18.05.2009 года;

от 3-их лиц: МРИФНС по КН № 3: не явился;

от ООО «Грейс»: не явился

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственность «Донской табак продажи и маркетинг» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 25.03.2008 года № 04-62дсп в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4225749 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций.

Заявленные требования рассматриваются в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 года по делу А53-9907/2008-С5-44 требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62ДСП от 25.03.2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5002232,37 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1000446,47 рублей═ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4094513 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504088,8 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 года решение суда от 10.12.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 года по делу отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62ДСП от 25.03.2008 года о доначислении НДС за 2005 год в размере 4094513 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС и в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала═ что суду необходимо учесть факт корректировки права на вычет, признанного налоговым органом в ходе проверки и учесть окончательную сумм налога по каждому налоговому периоду с учетом положений законодательства о налогах и сборах, а именно в силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога, исчисленная по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме═ считает решение налогового органа в переданной на новое рассмотрении части необоснованным и незаконным, налоговым органом, несмотря на не принятие налоговым органом налоговых вычетов за определенные периоды доначисление налога на добавленную стоимость не произведено.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления по основаниям═ изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему═ считают принятое решение законным и обоснованным.

Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Грейс» надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельства дело рассматривается в порядке статьи 156 АК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При обращении в суд заявителем было заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62ДСП от 25.03.2008 года в полном объеме. В отдельное производство выделено требование ООО «Донской табак продажи и маркетинг» к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62 ДСП от 25.03.2008 г. в части отказа в праве на учет убытков за 2003 г. в сумме 17590695 рублей при исчислении налога на прибыль за 2005 г.

Таким образом, в части не выделенной в отдельное производство заявитель оспаривает решение налогового органа по всем эпизодам═ в том числе и в части доначисления всей суммы НДС═ пени и налоговых санкций═ поскольку от своих требований налогоплательщик не отказывался. Налогоплательщик пояснил═ что мотивировочная часть оспариваемого решения указывает на доначисление НДС в части непринятия ненормируемых расходов на рекламу сумму непринятых вычетов в размере 2884186 рублей═ а всего по эпизодам решения в мотивировочной части начислено 3716541═ 64 рублей═ при том, что в резолютивной части решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4225749 рублей═ следовательно 509207═36 рублей начислены без наличия каких либо оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.09.2006 года №169 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления═ полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость═ налога на прибыль организаций═ налога на имущество предприятий═ земельного налога═ транспортного налога═ налога на рекламу═ страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование═ единого социального налога═ налога на доходы иностранных юридических лиц═ единого налога═ уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения═ единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 01.09.2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2007г. № 04-120дсп, полученный представителем общества 09.01.2008 года.

09.01.2008 года представителю общества вручено уведомление № 2 о вызове налогоплательщика на рассмотрении материалов проверки 04.02.2008 года в 10 час. 00 мин.

По результатам дополнительных мероприятий налогоплательщику 19.03.2008 года было вручено извещение № 20 о рассмотрении материалов проверки дополнительных материалов, в ходе которых принято решение № 04-62дсп от 25.03.2008 года.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4225749 рублей═ налог на прибыль за 2005 год в размере 9339918 рулей═ пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 53 рублей═ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 889306 рублей═ пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 429835 рублей═ пени по налогу на прибыль в областной бюджет в размере 1068493 рублей. Пунктом 1 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 530336 рулей═ налога на прибыль в размере 1867982 рублей.

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» не согласилось с решением налогового органа оспорило его в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу═ что заявление Общества в части переданной на новое рассмотрение подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов в 2005 году налогоплательщиком была произведена оплата за услуги по проведению рекламных акций (промоушн-акций) ООО «Орион».

Акции были проведены на основании договора № ПМ-196/509 от 29.09.2005 года и дополнениях к нему № 1 от 29.09.2005 года═ № 2 от 07.10.2005 года № 3 от 09.11.2005 года═ № 5 от 11.11.2005 года.

ООО «Орион» выставило заявителю счета-фактуры № 11 от 12.10.1005 на сумму 11800 рублей═ в том числе НДС в размере 1800 рублей═ № 10 от 14.10.2005 года на сумму 132219 рублей═ в том числе НДС в размере 20169 рублей═ № 13 от 15.11.2005 на сумму 1700000 рублей═ в том числе НДС в размере 259322,02 рублей═ № 12 от 11.11.2005 года на сумму 480015,15 рублей═ в том числе НДС в размере 73222,65 рублей. Всего на сумму 2324034,15 рублей═ в том числе НДС в размере 354513,67 рублей.

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» заключен агентский договор № ОМ-01/05-ПМ-118/505 от 15.04.2005 года с ООО «Грейс» согласно которого заказчик поручает агентству за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика заключать договоры с третьими лицами на изготовление для заказчика рекламно-информационных материалов (РИМ)═ размещения рекламно-информационных материалов заказчика═ техническое обслуживание РИМ на рекламоносителях исполнителей.

ООО «Грейс» выставлены счета-фактуры ООО «Донской табак продажи и маркетинг» от своего имени:

№ 287 от 30.04.2005 на сумму 715314 рублей═ в том числе НДС в размере 109115,69═ из которых изготовление РИМ брендов на сумму 694464 рублей, в том числе НДС в размере 105935,18 рублей (т.2 л.д. 88);

№ 316 от 30.04.2005 на сумму 3957736═5 рублей═ в том числе НДС в размере 6046,25 рублей═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 3918100 рублей═ без НДС (т. 2 л.д. 94);

№ 317 от 31.05.2005 на сумму 1358991 рублей═ в том числе НДС в размере 2073,2 рублей═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 1345400 рублей═ без НДС (т. 2 л.д. 92);

№ 339 от 30.04.2005 на сумму 3274800 рублей═ в том числе НДС в размере 5338,98 рублей═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 3239800 рублей═ без НДС (т. 2 л.д. 98);

№ 391 от 30.09.2005 на сумму 273900 рублей═ в том числе НДС в размере 41781,36 рублей═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 260850 рублей═ в том числе НДС в размере 39790,68 рублей (т. 2 л.д. 104);

№ 424 от 31.10.2005 на сумму 2318250 рублей═ в том числе НДС в размере 10188,31═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2251460 рублей═ без НДС (т. 2 л.д. 108);

№ 315 от 31.05.2005 на сумму 2419770═90 рублей═ в том числе НДС в размере 3702,34 рублей═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2417343 рублей═ в том числе НДС в размере 3331,98 рублей (т. 2 л.д. 96);

№ 314 от 31.05.2005 на сумму 2333293═50 рублей═ в том числе НДС в размере 3559,35 рублей═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2309960 рублей═ без НДС (т. 2 л.д. 90);

№ 338 от 30.06.2005 на сумму 2834400 рублей═ в том числе НДС в размере 160174,3 рублей том числе НДС в размере═ из которых размещение РИМ брендов на сумму 2808534 рублей═ в том числе НДС в размере 156228,64 рублей (т. 2 л.д. 100);

№ 365 от 30.04.2005 на сумму 366600 рублей═ в том числе НДС в размере 1629,15 рублей═ из которых размещение РИМ брендов 355920 рулей═ без НДС (т. 2 л.д. 102);

№ 401 от 16.10.2005 на сумму 140400 рублей═ в том числе НДС в размере 21416,95 рублей═ из которых размещение РИМ брендов 136350 рублей═ в том числе НДС в размере 20799,15 (т. 2 л.д. 106).

В доказательства выполнения услуг заявителем представлены отчеты агента от 30.04.2005═ от 31.05.2005═ от 30.06.2005═ от 31.08.2005═ от 30.09.2005═ от 16.10.2005═ от 30.10.2005 (т. 2 л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107).

Оплата ООО «Грейс» произведена платежными поручениями № 4156 от 06.07.2005═ № 4201 от 07.07.2005═ № 4217 от 08.07.2005═ № 4711 от 22.07.2005═ № 5315 от 23.08.2005═ № 5413 от 24.08.2005═ № 6063 от 25.09.2005═ № 6138 от 29.09.2005═ № 6146 от 30.09.2005═ № 6148 от 30.09.2005═ № 8024 от 27.12.2005№ 8106 от 28.12.2005 (т. 2 л.д.109-121).

Налогоплательщиком представлены акты об оказании услуг от 30.04.2005 на сумму 694464═ НДС в размере 105935 рублей; от 31.05.2005 года на сумму 1345400 рублей═ НДС нет; от 31.05.2005 года на сумму 2333298 рублей═ НДС 3559═35 рублей; от 31.05.2005 года на сумму 2395500 рублей═ НДС 370═06 рублей; от 31.05.2005 года на сумму 3918100 рублей═ НДС нет; от 30.06.2005 года на сумму 1784369═ НДС нет═ а также на сумму 1024165 рублей═ НДС 156228 рублей; от 30.06.2005 года на сумму 3239800 рублей═ НДС нет; от 31.08.2005 на сумму 355920 рублей═ в том числе НДС 10680 рублей; от 30.09.2005 на сумму 260850 рублей═ в том числе НДС в размере 39790 рублей; от 10.10.2005 на сумму 420100 рублей═ в том числе НДС в размере 64083 рублей; от 16.10.2005 на сумму 136350 рублей═ в том числе НДС в размере 20799 рублей; от 30.10.2005 на сумму 2483605 рублей═ НДС нет═ и на сумму 117855 рублей═ в том числе НДС в размере 17978 рублей; от 31.10.2005 на сумму 2251460 рублей═ НДС в размере 445165 рублей.

В доказательство неправомерно принятия налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам налоговым органом представлены материалы встречной проверки ООО «Грейс». Согласно справки о результатах контрольных мероприятий от 27.03.2007 года № 12715 ИФНС России № 27 по г. Москве ООО «Грейс» зарегистрировано в налоговом органе═ руководителем организации является Хелемендик С.А.═ вид деятельности - рекламная деятельность═ на требование документы не представлены. Направлен запрос о проведении розыскных мероприятий═ ответ не получен. Одновременно сообщено═ что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность═ последняя отчетность представлена за 2006 год (не нулевая).

В ходе встречной проверки налоговый орган направил учредительные документы организации═ из которых было установлено═ что учредителями ООО «Грейс» является ООО «Гудвейт» и ООО «Рэспект». Общество «Гудвейт» было зарегистрировано на гражданку Родичеву Е.В.═ которая пояснила═ что находилась в затруднительном положении предоставила ксерокопию паспорта и подписала бумаги на учреждение ООО «Гудвейт»═ никаких денег в уставный капитал не вносила и директором не назначала. Налоговым органом было установлено, что учредители ООО «Грейс» - организации ООО «Гудвейт» и ООО «Рэспект» сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представляли.

ООО «Грейс» представило в адрес суда документы, подтверждающие выполнение третьими лицами работ по размещению рекламно информационных материалов на сумму 20714740,89 рублей (согласно актам выполненных работ). ООО «Грейс» представлены акты выполненных работ═ дополнительные соглашения к договорам (т. 6 л.д. 31-138). Изучив представленные документы═ суд считает, что в размере 20714740,89 рублей налогоплательщик подтвердил факт несения расходов по оплате услуг третьих лиц по агентскому договору, заключенному с ООО «Грейс».

Вместе с тем, суд обязывал ООО «Грейс» представить документы по договорам с третьими лицами во исполнение договора в 2005 году, и поскольку третьим лицом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и их принятие на сумму 482996═11 рублей═ суд считает что расходы в размере 482996═11 рублей налогоплательщиком не подтверждены═ то есть представленные акты выполненных работ в данной сумме неполны и недостоверны═ поскольку не указано какие именно работы выполнены в каком объеме и кем═ и отсутствуют доказательства осуществления в указанной сумме реальных операций по выполнению работ третьими лицами═ с учетом того обстоятельства что третье лицо - агент не подтвердило факт выполнения работ и их принятие в указанной сумме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Судом не принимается довод налогоплательщика о возможном выполнении работ самим агентов в данной части═ поскольку согласно договора № 01/05-ПМ-118/505 от 15.04.2005 года агентство (ООО «Грейс) заключает договоры с третьими лицами на наиболее выгодных условиях. Право на выполнение работ самим агентством договором не предоставлено.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты, указанные в вышеназванных счетах-фактурах ООО «Грейс» по услугам третьих лиц в сумме 326085,63 рублей═ в том числе за июль 109267 рублей═ за август 156228 рублей и за декабрь 60589 рублей.

Основанием для непринятия вычетов по ООО «Грейс» послужило также отсутствие адресата по указанному адресу═ отсутствие документов подтверждающих выполнение работ третьими лицами═ по которым заявлен налог на добавленную стоимость к вычету═ а также отсутствие воли и интереса физического лица при регистрации учредителей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога═ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Судом установлено═ что сумма налога на добавленную стоимость в размере 156228═64 рублей═ подтверждается представленными в материалы дела документами третьих лиц═ актами выполненных работ═ и соответствует счету-фактуре № 388 от 30.06.2005 года, выставленному ООО « Грейс».

Вместе с тем═ согласно предъявленных документов третьих лиц налог на добавленную стоимость третьими лицами выставлялся в сумме 136540═68 рублей в сентябре и октябре 2005 года, в сумме 17977═88 рублей в ноябре 2005 года═ тогда как в указанном периоде согласно счетов-фактур, выставленных ООО « Грейс» суммы налога на добавленную стоимость к вычету не предъявлялись.

Из представленных документов установить реальность выполнения услуг с отражением сумм налога на добавленную стоимость в периоде июль 2005 года в размере 109267 рублей и декабрь 2005 года в размере 60589 рублей не возможно═ в связи с чем═ суд считает═ что счета-фактуры ООО «Грейс» с отражением налога на добавленную стоимость в размере 169856 рублей не отвечают признакам достоверности и отсутствуют доказательства выполнения услуг с выставлением указанных сумм налога на добавленную стоимость═ что не позволяет учесть такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, судом установлено═ что сумма НДС в размере 60589 рублей за декабрь 2005 года, не принятая налоговым органом, не привела к доначислению НДС за декабрь 2005 года и на указанную сумму налоговые санкции и пени не начислялись.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 388 от 30.06.2005 года, выставленному ООО «Грейс» в сумме 156228 рублей═ соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31245,6 рублей.

Указание налоговым органом на порочность регистрации учредителей контрагента заявителя, суд считает не имеющим значение для установления обязанности заявителя уплатить налог на добавленную стоимость═ поскольку порочность учредителя контрагента не свидетельствует о недостоверности заключенной между заявителем и его контрагентом сделки. Регистрация контрагента общества - ООО «Грейс» не признана незаконной═ само общество зарегистрировано в установленном порядке и доказательств обратного налоговым органом не представлено═ кроме того, налогоплательщик не имел возможности проверить регистрацию и добросовестность учредителей ООО «Грейс», в связи с чем такое обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности вычетов по сделкам с ООО «Грейс».

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 354513 рублей═ по счетам-фактурам выставленным ООО «Орион».

Согласно справки о невозможности проведения встречной проверки от 04.12.2006 года № 31920 (т. 3 л.д. 29) ООО «Орион», сообщено═ что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов═ однако организация ни на одно требование документы на проверку не представила═ бухгалтерская отчетность не представляется ООО «Орион» в инспекцию с момента регистрации (с 10.02.2005)═ также и не представлялись налоговые декларации по НДС═ контактные телефоны и достоверные адреса местонахождения ООО «Орион» в учредительных документах не указаны═ инспекцией приостановлены операции по счетам в кредитных учреждениях ООО «Орион»═ согласно представленных сведений ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2007 года по решению регистрирующего органа. Вид деятельности, заявленный при регистрации розничная торговля компьютерами═ программа обеспечением и перифейными устройствам.

Налоговым органом было также установлено═ что Белалтынов А.П. указанный в счетах-фактурах ООО «Орион» является массовым руководителем, на которого как на руководителя═ главного бухгалтера или учредителя зарегистрировано 10 организаций═ по месту регистрации указанном в счетах-фактурах зарегистрировано 65 организаций═ в связи с чем общество имеет также массовую регистрацию.

Представленные в материалы дела счета-фактуры идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО «Техресурс», которое ранее также оказывало идентичные услугам ООО «Орион» услуги═ при том═ что как пояснил налоговый орган в книге покупок операции ООО «Техресурс» сняты налогоплательщиком самостоятельно.

Вместе с тем═ умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы заключается в непоступлении средств в бюджет государства.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При этом в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальное выполнение условий для применения налоговых вычетов не влечет автоматически возмещение НДС.

Довод заявителя о том, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет своими контрагентами, обоснован и судом принимается.

Действительно, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Между тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Орион», а действия по приобретению услуг у данной организации позволяют суду сомневаться в добросовестности заявителя при выборе указанного контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Избрав в качестве партнера ООО «Орион, вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заключая сделку с данной организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия его контрагентов правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» деловых партнеров, неуплата ими НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Однако, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об использовании системы сделок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов.

ООО «Орион» не платит законно установленные налоги и не представляет отчетности═ что свидетельствует о неподтверждении им хозяйственных операций, отраженных заявителем, по которым заявлены налоговые вычеты═ из представленных материалов проверки следует═ что ООО «Орион» занимаясь рекламной деятельностью в г. Ростове-на-Дону═ Пятигорске═ Ставрополе═ Владикавказе и других городах России фактически было зарегистрировано и находилось в г. Москве═ налог на имущество и налог на доходы физических лиц не уплачивало═ что может свидетельствовать об отсутствии у общества необходимого персонала и производственных ресурсов.

Кроме того═ договор № ПМ-196/509 от 29.09.2005 года является формальным═ не содержит никаких конкретных условий сделки═ в том числе цены═ предмет договора заключается в комплексе услуг═ характер которых не определен. Из представленных дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2005═ № 2 от 07.10.2005═ № 3 от 09.11.2005═ № 5 от 11.11.2005 года следует═ что во исполнение договора ООО «Орион» обязано представлять заказчику отчет супервайзера о работе промоутеров в соответствии с формой═ указанной в приложении № 2═ отчет о выдаче рекламных материалов по форме указанной в приложении № 1═ отчетные данные в электронном виде═ по окончании рекламный акций представить заказчику итоговый отчет супервайзера о проведении промоушн-акции по форме указанной в приложении № 2═ заполненные контрольные листки проверок промоутера═ а также фотоотчет.

Заявителем суду представлены только фотоотчеты═ которые суд не считает надлежащими доказательствами по делу═ поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми ООО «Орион» не представляется возможным═ на фотографиях не усматривается, что лица, выполняющие рекламные акции являются работниками ООО «Орион», либо вообще имеют к организации какое-либо отношение.

Электронная почта и переданные по ней отчеты судом не принимаются в доказательство реальности осуществления хозяйственных операций═ поскольку представленные документы не имеют подписей лиц ответственных за осуществление хозяйственных операций, следовательно не отвечают признакам достоверности.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального выполнения услуг ООО «Орион» и формальном составлении представленных суду документов═ в том числе и счетов-фактур, выставленных ООО «Орион», с учетом также того факта═ что оплата фактически произведена другой организации.

Вместе с тем судом установлено═ что по счетам-фактурам ООО «Орион» налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом в размере 21969 рублей за октябрь 2005 года═ а неправомерность налогового вычета в размере 332544 рублей по результатам вынесенного решения═ по существу не повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года═ в связи с чем, решение по данному контрагенту законно в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21696 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4339,2 рублей.

Оспаривая неправомерность решения налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2884186 рублей заявитель указал═ что в данной части налоговым органом было отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в части рекламных расходов═ подлежащих нормированию.

Налоговый орган═ принимая решение в части непринятия 2884286 рублей налога на добавленную стоимость посчитал═ что пунктом 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено═ что если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам═ то суммы налога на добавленную стоимость по таким расходам подлежат вычету в размере═ соответствующем указанным нормативам и поскольку пунктом 4 статьи 264 НК РФ определено═ что расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов═ вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных компаний═ а также расходы на иные виды не указанные в абзацах втором-четвертом статьи 264 НК РФ═ осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации═ определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ═ следовательно указанные расходы относятся к нормируемым расходам и суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в размере═ соответствующем указанным нормам.

Суд считает позицию налогового органа в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2884186 рублей═ в связи с превышением нормативов═ ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2005 году налогоплательщик осуществлял рекламные расходы═ в том числе на приобретение═ изготовление призов победителям рекламных акций.

Между сторонами отсутствует спор в отношении соответствия документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и реальности таких операций.

Факт осуществления операций отражен в решении налогового органа на странице 9.

Судом установлено═ что расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов произведенных налогоплательщиком на основании пункта 4 статьи 264 Кодекса для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Вместе с тем анализ норм пункта 7 статьи 171 НК РФ свидетельствует о том═ что действие данного пункта распространяется на вычеты═ связанные с расходами на командировки═ а не рекламу. Согласно данному пункту вычетам подлежат суммы налога═ уплаченные по расходам на командировки и представительские расходы; если они не нормируются═ то уплаченная сумма НДС принимается к вычету полностью═ если нормируются═ то подлежат вычету в размере═ соответствующем указанным нормам.

Таким образом, все расхождения по суммам вычетов по НДС за 2005 год, связанные с нарушением пункта 7 статьи 171 НК РФ, не являются обоснованными и доначисление налога на добавленную стоимость по данному основанию не является законным.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 года № А55-5349/2007 по которому Определением ВАС РФ от 29.04.2008 года № 5420/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Вместе с тем, из решения налогового органа усматривается═ что по эпизоду непринятия НДС с нормируемых расходов в мотивировочной части решения налоговым органом указано═ что доначислена сумма НДС в размере 2884186 рублей═ тогда как согласно представленного налоговым органом подробного расчета доначисленных сумм налогов и резолютивной части решения следует═ что по данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3786527 рублей═ в том числе: за январь в размере 527457 рублей═ за февраль 894855 рублей═ за апрель 629764 рублей═ за май 378978 рублей═ за июль в размере 380306 рублей═ за сентябрь - 788771 рублей═ за октябрь 186396 рублей. Сумма в размере 2884186 рублей получена налоговым органом путем сложения всех сумм налога по данному эпизоду за год (как приводящих к доначислению за определенный период, так и к возмещению, по мнению налогового органа). Вместе с тем, суд считает, что данная позиция налогового органа не может быть учтена в виду того, что подсчет налога на добавленную стоимость в силу определения налогового периода помесячно не может исчисляться в совокупности за год.

Учитывая изложенное суд считает незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием нормируемых расходов на рекламу в размере 3786527 рублей═ поскольку сумма 2884186 рублей НДС непринятого с нормируемых расходов указанная в мотивировочной части решения налогового органа привела к доначислению НДС в размере 3786527 рублей. По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 472843 рублей.

Обосновывая довод о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов в связи с нормированием таких расходов налогоплательщик указывает═ что налоговым органом при расчете размера нормируемых расходов на рекламу необоснованно═ в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ═ исключен из суммы всех поступлений (из выручки) от реализации товаров, налог на добавленную стоимость═ являющейся составной частью цены и поступающий налогоплательщику в составе выручки═ в связи с чем налоговым органом занижена сумма нормируемых рекламных расходов═ подлежащих учету при исчислении налога на прибыль на 5 336642═55 рублей.

Указанный заявителем довод суд считает ошибочным.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В то же время, пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ N 32н от 06.05.99, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений п. 3).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения по бухгалтерскому учету выручка принимается к учету без сумм НДС, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей.

Следовательно═ в целях исчисления налога на прибыль порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) идентичен порядку определение доходов от реализации и соответственно все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.

Вместе с тем ошибочность в данной части доводов налогоплательщика не влияет на существо рассматриваемого требования, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по расходам на рекламу лишь в части нормируемых сумм.

Заявитель также оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость в размере 151758 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы послужило отклонение суммы налога на добавленную стоимость по товарам переданным безвозмездно за январь в размере 47463 рублей═ за февраль в размере 104295 рулей═ поскольку суммы отраженные в счетах-фактурах № 351 от 31.01.2005 года на сумму 994141573═ 24 рублей═ в том числе НДС в размере 1516511═17 рублей и № 667 от 28.02.2005 года в сумме 9460948═36 рублей═ в том числе НДС в размере 1443195 рублей не соответствуют налоговым декларациям за указанный период на сумму разницы.

Налогоплательщик, оспаривая указанное доначисление указал═ что такое уменьшение суммы налога в декларации не может служить основанием для доначисления налога═ поскольку разница произошла из-за корректировки цены на передаваемые безвозмездно товары. Кроме того, решение налогового органа не содержит ссылок на документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах═ выявленные в ходе проверки═ и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации═ в связи с чем, решение в данной части, по мнению заявителя не мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по НДС. В силу подпункта статьи 254 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному в статье 40 НК РФ.

Налогоплательщиком в качестве рыночной цены за январь, февраль 2005 года рассматривалась цена реализации исходя из цены реализации товаров в адрес своего крупнейшего дистрибьютора (покупателя) - ООО «Миллениум», установленная в протоколах согласования цены № 1 от 13.01.2005 года и № 2 от 01.02.2005 года.

Таким образом, рыночная цена на данный товар составляла по сигаретам «21 век» (полный вкус) за январь - 480,51 рублей за тыс. шт. без НДС, за февраль - 483,47 рублей за тыс. шт. без НДС.

Исходя из указанных цен и была скорректирована сумма реализации и налога на добавленную стоимость в исправленных счетах-фактурах (т. 7 л.д. 35-36).

Суд исследовал счета-фактуры №351 от 31.01.2005 и №667 от 28.02.2005 и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83г. № 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.


Из анализа представленных копии счетов-фактур видно, что исправления в них внесены в соответствии с требованиями законодательства, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Заявителем представлены исправленные счета-фактуры═ указанные в счетах-фактурах товары приняты на учет═ оприходованы.

В налоговых декларация поданных в налоговый орган за январь и февраль 2005 года суммы НДС по безвозмездной реализации указаны в соответствии с суммами, указанными в исправленных счетах-фактурах, что свидетельствует о том, что внесение исправлений в счета-фактуры не повлекло изменение объема налоговых обязательств в соответствующий налоговый период, следовательно, судом не принимается довод налогового органа о необходимости представления уточненных налоговых деклараций.

Невнесение исправлений в книге продаж за январь и февраль 2005 года также не может быть основанием для отказа в принятии исправленных счетов фактур, поскольку Постановление Правительства РФ № 914 до 2006 года не предусматривало необходимость внесения исправлений в книгу продаж.

Таким образом, судом не установлено оснований, препятствующих принятию налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам.

В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151758 рублей и соответствующих пени. Налоговые санкции по данному эпизоду не начислялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика об отсутствии мотивировки решения по вышеназванному эпизоду судом отклоняется, поскольку в решении имеется ссылка на статью Налогового кодекса РФ и указаны первичные документы, по которым доначислен НДС.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в 2005 году был установлен календарный месяц.

Исходя из всех установленных по делу в части непринятия налоговых вычетов по НДС обстоятельств, судом следующим образом рассчитаны суммы налога на добавленную стоимость.

За январь налоговым органом в решении доначислен налог на добавленную стоимость в размере 574920 рублей═ который сложился из 47463 рублей по исправленному счету-фактуре и 527457 рублей налоговых вычетов по ненормируемым расходам. Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в указанных эпизодах═ решение налогового органа незаконно в части доначисления НДС в размере 574920 рублей за январь 2005 года.

За февраль 2005 года в оспариваемом решении налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 999150 рублей (894855 - ненормируемые расходы + 104295 рублей - исправленный счет-фактура)═ в связи с выводом суда о неправомерности требований налогового органа по данным эпизодам решение незаконно в части доначисления НДС за февраль 2005 года в размере 999150 рублей.

За март 2005 года налоговый орган пришел к выводу═ что нормирование расходов должно было привести к возможности налогоплательщика увеличить свои налоговые вычеты на сумму 289912 рублей═ в связи с чем доначисления за март 2005 года налоговый орган не произвел═ при том═ что не произвел и не указал на возможность возмещения суммы налога на добавленную стоимость за март 2005 года.

За апрель 2005 года доначислен НДС в размере 629764 рублей═ за май 2005 года доначислен НДС в размере 378978 рублей в связи с непринятием ненормируемых расходов═ в связи с чем, суд считает решение налогового органа о доначислении НДС за апрель в размере 629764 рублей и за май 2005 года в размере 378978 рублей незаконным и не обоснованным.

В июне налоговый орган пришел к выводу═ что нормирование расходов должно было привести к возможности налогоплательщика увеличить свои налоговые вычеты на сумму 38375 рублей═ в связи с чем доначисления за июнь 2005 года налоговый орган не произвел═ при том═ что не произвел и не указал на возможность возмещения суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

За июль 2005 года налоговым органом доначислен НДС в сумме 489573 рублей═ который сложился из непринятых налоговых вычетов по ООО « Грейс» в размере 109267 рублей и 380306 рублей ненормируемых расходов. Учитывая вышеизложенные доводы═ решение налогового органа незаконно в части доначисления НДС за июль 2005 года в размере 380306 рублей (ненормируемые расходы).

В августе 2005 года налоговым органом доначислен НДС в размере 156228 рублей═ по поставщику ООО «Грейс»═ в связи с тем, что суд пришел к выводу о неправомерности доначисления по данному эпизоду═ решение налогового органа незаконно в части доначисления НДС в размере 156228 рублей за август 2005 года.

В сентябре 2005 года налоговом органом доначислен НДС в размере 788771 рублей═ в связи с не нормированием расходов═ что привело к незаконному доначислению НДС за сентябрь 2005 года в размере 788771 рублей.

В октябре 2005 года налоговым органом доначислен НДС в сумме 208365 рублей═ который доначислен в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в размере 21969 рублей по поставщику ООО «ОРИОН» и 186396 рублей по ненормируемым расходам═ поскольку суд пришел к выводу о незаконности требований налогового органа в части нормирования расходов на рекламу и законности непринятия налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Орион»═ следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за октябрь 2005 года в размере 186396 рублей.

В ноябре 2005 года доначислений налога на добавленную стоимость налоговым органом не производилось.

В декабре 2005 года налоговым органом не произведено доначисление сумм налога на добавленную стоимость. Из текста решения и пояснений налогового органа усматривается═ что фактически налоговым органом были неприняты налоговые вычеты по поставщикам ООО « Грейс» в размере 60589 рублей═ ООО « Орион» в размере 332544 рублей═ однако в связи с тем═ что налоговый орган пронормировал расходы на рекламу и пришел к выводу, что в декабре налогоплательщик имел право на возмещение налога на добавленную стоимость по нормируемым расходам в размере 574054 рублей═ фактически налоговый орган сложив суммы подлежащие доначислению и возмещению указал на возможность возмещения НДС в размере 180921 рублей═ однако согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа право на возмещение указанной суммы налога не усматривается.

Вместе с тем═ суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части нормирования расходов и его правомерности в части непринятия вычетов по контрагентам за декабрь 2005 год. Исходя из принятых и непринятых сумм налога на добавленную стоимость судом установлено═ что фактически налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в декабре 2005 года в размере 393133 рублей═ однако налоговый орган своими действиями по непринятию расходов неподлежащих нормированию фактически устранил обязанность налогоплательщика по уплате данной суммы налога на добавленную стоимость═ поскольку в оспариваемом решении (его резолютивной части) доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года не произведено. Таким образом═ отсутствие сумм налога на добавленную стоимость с расходов не приводит к доначислению суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года═ поскольку сам налоговый орган такое доначисление не производил. Предметом заявленного требования является признание незаконным решения налогового органа═ а не правомерность, либо неправомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. С учетом того обстоятельства, что налоговый орган суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налогоплательщику не начислил суд не вправе самостоятельно производить доначисление таких сумм═ тем более при оспаривании решения налогового органа. Суммы налога на добавленную стоимость определяются за налоговый период - месяц, и не могут являться общей суммой всех налоговых обязанностей налогоплательщика установленных в течение года.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4094513 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504088,6 рублей (налоговые санкции за январь и февраль 2005 года не доначислялись в связи с истечением срока).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-62ДСП от 25.03.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4094513 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504088,6 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9907/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте