• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 года  Дело N А53-9907/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

к муниципальному унитарному предприятию Зерноградского городского поселения «Чистый город»

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 19.732 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.Н. Фоминых, по доверенности № 13/1 от 01.04.2010 г., представитель О.В. Артемьева, по доверенности № 13 от 01.04.2010 г.

от ответчика - директор В.Н. Гуленков, паспорт серии 60 01 № 612436, постановление № 782 от 28.10.2008 г., юрист В.Ю. Шкергал, по доверенности от 01.03.2010 г.,

установил, что ОАО «Донская Водная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 19.732 руб. 60 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 216 на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 18.734 руб. 56 коп., начисленную по результатам отбора проб сточных вод, произведенным 02.12.2009 г. и 26.02.2010 г., на основании протоколов лабораторных испытаний № 18 от 07.12.2009 г. и № 31 от 09.03.2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 998 руб. 04 коп., начисленную за период с 11.01.2010 по 20.05.2010 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что отбор проб произведен с нарушением ГОСТов; результаты отбора проб и результаты анализов оформлены с нарушением Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах отводимых абонентами в системы канализации г. Новошахтинска, и ГОСТа Р 51592-2000.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Донская Водная Компания» (Водоканалом) и МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» (абонентом) заключен договор № 216 на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого Водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению. Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что Водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в городскую канализацию; сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается Водоканалом; отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный акт доказательственной силы; полученный результат отобранной Водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого Водоканал устанавливает индивидуально для абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год. Абонент обязался контролировать качество сточных вод и в случае нарушения сброса по объему или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ производить оплату за эти нарушения (пункты 1.4.1, 1.4.6 и 1.4.7 договора). Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

ОАО «Донская Водная Компания» произвело контрольный отбор проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах № 1-з от 02.12.2009 г. и № 5-з от 26.02.2010 г. Акт № 1-з от 02.12.2009 г. составлен с участием представителя МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» - главного инженера А.А. Головко. Акт № 5-з от 26.02.2010 г. составлен в присутствии представителя МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» - начальника отдела водоснабжения В.Н. Бабенко, который от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний № 18 от 07.12.2009 г. и № 31 от 09.03.2010 г.

В связи с тем, что МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, и своевременно не оплатило образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим, постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. № 268, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 19.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимую, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 25 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций водопроводно-канализационного хозяйства и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 216 на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2009 г., акты № 1-з от 02.12.2009 г. и № 5-з от 26.02.2010 г. контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации от 17.11.2009 г., составленные в присутствии представителей абонента, протоколы лабораторных испытаний № 18 от 07.12.2009 г. и № 31 от 09.03.2010 г., согласно которым по ряду показателей абонент превысил ПДК загрязняющих веществ, установленные Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации, расчет за четвертый квартал 2009 г. и за первый квартал 2010 г., доказательства, подтверждающие объем сточных вод ответчика в спорный период, счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 18.734 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением установленного порядка судом отклоняются исходя из следующего: порядок отбора проб предусмотрен ГОСТом Р 51592-2000. В соответствии с пунктом 9.3.2 Условий приема загрязняющих веществ как плановый так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Абонент должен обеспечить доступ представителей организации ВКХ к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей организации ВКХ. В случае невыполнения абонентом указанного срока, организация ВКХ имеет право отобрать пробу самостоятельно, либо составить акт о создании абонентом препятствий к контролю качества сточных вод. Согласно пункту 9.3.8 Условий приема загрязняющих веществ по результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб. Протокол и/или акт должны быть подписаны представителями организации ВКХ и абонента с указанием должности и фамилии. При отказе абонента от подписи этих документов, делается отметка "от подписи отказался". В соответствии с пунктом 9.4.2 Условий приема загрязняющих веществ в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб; дата и время отбора проб; номер тары; перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ; принятые меры по сохранности отобранных проб; должность, фамилия, подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории. В соответствии с пунктом 9.4.3 Условий приема загрязняющих веществ время доставки проб в лабораторию указывается в акте отбора проб либо в специальном журнале регистрации приема проб. Вместе с тем, спорный акт, представленный истцом в материалы дела, соответствует установленным требованиям. Протокол также соответствует требованиям, установленным Условиями приема загрязняющих веществ, и содержит информацию о превышении установленного лимита загрязняющих веществ в отобранной пробе.

Несогласие МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» с заявленными требованиями по причине, по его мнению, несоответствия актов отбора проб ГОСТам, в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения ГОСТов имелись и что они повлияли на результаты анализов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах в размере 998 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.01.2010 г. к нему) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных указанным договором, Водоканал вправе начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах своевременно, до 10 01.2010 г. и до 10.04.2010 г. осуществлена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени начисленной за периоды с 11.01.2010 по 20.05.2010 г. и с 11.04.2010 г. по 20.05.2010 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре (пункт 1.4.1 договора) согласовано, что абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и превышение в них ПДК загрязняющих веществ в соответствии с разделом 3 договора, а в пункте 3.2 договора указано, что оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при том, что расчет произведен за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., а счета-фактуры выставлены Водоканалом 31.12.2009 г. и 31.03.2010 г.

Однако при расчете процентов в расчете истца не учтено то обстоятельство, что пункт 4.3 договора согласован в иной редакции - величина пени установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Таким образом, суд, полагает обоснованным расчет пени в сумме 508 руб. 72 коп., начисленных за периоды 11.01.2010 по 20.05.2010 г. и с 11.04.2010 г. по 20.05.2010 г., при ставке рефинансирования 8 %.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить пеню, только если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма задолженности ответчика составляет 18.734 руб. 56 коп., а просрочка по погашению задолженности на 20.05.2010 г. - более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Донская Водная Компания» обратилось к МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и пени в общей сумме 19.732 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 49 руб. 60 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 1.950 руб. 40 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Чистый город» в пользу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» 19.243 руб. 28 коп., в том числе 18.734 руб. 56 коп. основной задолженности и 508 руб. 72 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Зерноградского городского поселения «Чистый город» в доход бюджета Российской Федерации 1.950 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» в доход бюджета Российской Федерации 49 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9907/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте