АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2008 года Дело N А53-9968/2008
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судья В.Н. Авдеев
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело
по иску: Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв»
к ответчику: ООО «Росгосстрах-Юг»
о взыскании страхового возмещения расходов по уплате госпошлины
В судебном заседании приняли участие:
от истца: пр. Антонец А.Г. - дов. от 20.12.2007 №ИН/07-503
от ответчика: уведомлен, не явился
Сущность спора: Рассматриваются требования о возмещении страхового возмещения в размере 10 761 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.
Исследовав материалы дела, а также, учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, вынес протокольное определение о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, уведомленный надлежаще. Надлежащее извещение участника процесса подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющееся в материалах дела. В отношении данного лица спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела, арбитражный суд установил следующее:
29.09.2007 между Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» и А.Х. Арутютовой (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис №АТА/1000/074343.
В соответствии с договором страхования СНТ, а также на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик взял на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.
01.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, 35 водитель автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер Х 314 ТН 61 АА Кошлыков, застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика по договору ОСАГО ААА №0416231640), допустил столкновение в результате чего повредил автомобиль Мицубиси Аутлендер гос.номер Т 893 ТТ 61, застрахованный у истца по договору страхования СНТ.
04.10.2007 года страхователь обратился к страхователю с заявлением №126 А 771/07 о произошедшем 01.09.2007 страховом случае.
Справка о ДТП от 01.10.2007 подтверждает факт совершения ДТП. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2007, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер Х 314 ТН 61, так как им были нарушены п.п. - 9.10., 10.1 ПДД РФ.
05.10.2007, 16.10.2007 автоэкспертом И.П. Горючкиным В.К. проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер гос.номер Т 893 ТТ 61 со стороны ответчика, не смотря на надлежащее уведомление, представитель не присутствовал. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра. На основании Акта осмотра №10-07-937 автоэкспертом В.К. Горючкиным составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 46 002 руб. 30 коп.
04.12.2007 Страхователю выплачено страховое возмещение за ДТП, произошедшее 01.09.2007 г.
07.12.2007 Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» направило претензию №235 в адрес ООО «Росгосстрах-Юг», в которой предложил в добровольном порядке возместить расходы Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» по компенсации ущерба Страхователю, так как лицом ответственным за причиненный ущерб является водитель, застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО у ответчика.
Рассмотрев данную претензию, ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 35 241 руб. В обоснование снижения страхового возмещения, ответчик письмом исх. №419/02-18 от 05.02.2008 уведомил истца о том, что в предоставленном отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном предпринимателем В.К. Горючкиным, обнаружены несоответствия, которые согласно п.п. 63 и 64 Правил ОСАГО не относятся к восстановительным расходам. Однако, ответчик не указал, какие именно несоответствия им были обнаружены.
Считая, что действия ответчика в части снижения страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО».
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводам о наличии фактических и правовых для удовлетворения исковых требований.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в случае если ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязанности ее страхования, страховой компании на основании п.4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в порядке суброгации непосредственно со страховщика причинителя вреда.
В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
По смыслу названных норм, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией, если потерпевший обратился к ней непосредственно с таким требованием в пределах установленного Федеральным законом N 40-ФЗ максимального размера страхового возмещения.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве основного принципа обязательного страхования названа гарантия возмещения потерпевшему вреда в пределах, установленных названным Законом.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему - А.Х. Арутюновой страховая компания (СЗАО «Стандарт-Резерв»), занимает место потерпевшего в их отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. Так как ответственность причинителя вреда - А.А. Кошлыков (страхователь ответчика), застрахована в силу обязательности ее страхования, страховая компания потерпевшего - Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» получает право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 35 241 руб. В обоснование снижения страхового возмещения, ответчик письмом исх. №419/02-18 от 05.02.2008 уведомил истца о том, что в предоставленном отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном предпринимателем В.К. Горючкиным, обнаружены несоответствия, которые согласно п.п. 63 и 64 Правил ОСАГО не относятся к восстановительным расходам. Однако, ответчик не указал, какие именно несоответствия им были обнаружены.
В соответствии с подпунктом в пункте 12.15 правил ущерб (убыток), причиненный застрахованному автотранспортному средству, определяется в случае повреждения автотранспортного средства в размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, по действующим расценкам с учетом стоимости износа, определенного в зависимости от срока эксплуатации объекта страхования.
Согласно экспертного заключения «О ремонте транспортного средства после ДТП по автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос.номер Т 893 ТТ 61 владелец Арутюнова А.Х.» №10-07-937 размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 46002 руб. 30 коп.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика
Вышеуказанное экспертное заключение, составлено с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
Однако, ответчик какие-либо возражения и несогласия с определенной экспертом восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, письменно не высказывал. Не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.
Изложенное, подтверждает правомерность заявленных истцом требований в части предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10 761 руб. 30 коп.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу СЗАО «Стандарт-Резерв» 11 261 руб. 30 коп., из которых 10 761 руб. 30 коп. - страховое возмещение, 500 руб. - госпошлина.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.
Судья В.Н. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
