• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2012 года  Дело N А53-17324/2012

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2012.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Елочка» (ИНН6165058469, ОГРН 1026103741927)

к главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области Бойко О.С., Главному управлению МЧС России по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 № 405-119/2012/4

при участии:

от заявителя - представители Игнатьков М.А. по доверенности от 15.05.2012

от заинтересованного лица - представитель Черняков В.М.;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Елочка» к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области Бойко О.С. о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 № 405-119/2012/4.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в ходе проверки было установлено 23 нарушения, 21 из которых на момент обращения в суд были устранены. На устранение остальных нарушений правил пожарной безопасности необходимо дополнительное время.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, пояснил доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Пролетарским отделением НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.03.2012 № 108-5, изданного начальником отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области майором внутренней службы Бойко Оксаной Сергеевной, 23.03.2012, начальником Пролетарского отделения НД отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковником внутренней службы Чичиковым Вадимом Алексеевичем, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Елочка» (далее по тексту ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка»).

В ходе проведенной проверки в зданиях, сооружениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 105, где осуществляет свою деятельность ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка», было установлено, что имеются нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

1. В организации не разработаны и не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников организаций; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, I статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 6, п. 51, п. 53;

2. Руководителем организации, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму - не предоставлены подтверждающие документы (квалификационные удостоверения, свидетельства); № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 31, п. 32;

3. Форма журнала инструктажей по пожарной безопасности не соответствует требованиям Приложения НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; № 123-ФЗ статья 4, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 10 приложение 1;

4. В организации распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, а именно: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 15;

5. На объекте с массовым пребыванием людей (здание Литер Ю рассчитано на 52 койко-места) в дополнение к схематическим планам эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время), по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 16;

6. Имеющиеся планы эвакуации, размещенные в номерах (локальные) не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: разработанные планы эвакуации не согласованы с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности; графическая и текстовая части не соответствует требованиям (обозначения в планах выполнены размером 3-4 мм и т.п.); планы эвакуации выполнены размером 300x200 мм; планы эвакуации выполнены на обычной бумаге и т.п.; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 125; ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.5.1., п. 6.2.1., п.6.2.3., п. 6.2.4., п. 6.2.7.;

7. Для здания Литер Ю отсутствует сводный план эвакуации; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2.1.;

8. Частично (второй третий этаж) огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской. На огнетушителях порядковые номера нанесены на бумажных бирках, наклеенных на корпус огнетушителя; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 16;

9. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 108 приложе­ние п. 15;

10. В помещении насосной станции, расположенной в северной части первого этажа здания Литер Ю, не вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Отсутствует инструкция определяющая порядок включе­ния насосов-повысителей; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 92;

11. Обслуживающий персонал здания Литер Ю, предназначенного для проживания людей, не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 129;

12. Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям - на объекте отсутствуют подтверждающие документы; № 123-ФЗ статья 1, статья 4,статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 41;

13. Ширина проезда для пожарной техники с восточной стороны здания Литер Ю 4 метра с тротуаром; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3) статья 67 часть 6, часть 7;

14. В здании Литер Ю неисправны доводчики всех дверей выходов на лестничные клетки второго и третьего этажей с южной и северной сторон; № 123-ФЗ ста­тья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 34;

15. В помещении, расположенном на втором этаже с северной стороны здания Литер Ю, у электрощита размещены горючие материалы - картонные коробки; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 60;

16. Не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) - не представлены подтверждающие документы; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, ста­тья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89;

17. Сеть противопожарного водопровода в здании Литер Ю находиться в не исправ­ном состоянии, а именно: система дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения не работает - на момент проверки не работает дистанционный пуск насосов от пусковых кнопок дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения установленных в шкафах у по­жарных кранов; приборы контроля находятся в выключенном состоянии, № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 89;

18. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не выполняются. На объекте отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автомати­ческих установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 96;

19. Установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнали­зации) не соответствуют проектной документации - в помещении на втором эта­же с южной стороны дымовые пожарные извещатели не закреплены к строитель- конструкциям - висят на проводах» № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статъя 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 98;

20. При срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации система приточно-вытяжной вентиляции залов второго, третьего этажей с южной стороны здания Литер Ю не выключается; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 76. «Огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии»;

21. В здании Литер Ю (здание рассчитано на 52 койко-места, здание трехэтажное) система оповещения и управления эвакуацией выполнена второго типа - способ оповещения о пожаре: звуковой (сирена), световые оповещатели «Выход»; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2;

22. В помещениях с одним эвакуационным выходом допускается одновременно пребывание 50 и более человек - в залах, расположенных с южной и северной частях второго этажа здания Литер Ю имеется по 100 посадочных мест в каждом; в залах, расположенных с южной и северной частях третьего этажа здания Литер Ю имеется по 80 посадочных мест в каждом; № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 42, п. 43, данные нарушения значительно повышают угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих на территории оздоровительного комплекса, а так же угрозу имуществу соседних организаций.

По итогам проверки руководителю (законному представителю юридического лица) 23.03.2012 вручен Акт проверки от 23.03.2012 № 108-5 и предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 23.03.2012 № 108-5/1/1.

23.03.2012 в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка» был составлен протокол № 405-119/2012/1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол был передан на рассмотрение главному государственному инспектору г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бойко О.С.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 03.04.2012 инспектор вынес постановление № 405-119/2012/4 о назначении административного наказания ООО «Оздоровительный комплекс «Елочка» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил определено, в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

Пунктом 43 Правил определено, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

Согласно пункту 76 Правил, огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 96 Правил, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Пунктом 98 Правил определено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за допущение следующих нарушений:

- На объекте отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией. № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1. часть 3); ППБ 01-03 п. 96;

- Установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствуют проектной документации - в помещении на втором этаже с южной стороны дымовые пожарные извещатели не закреплены к строительным конструкциям - висят на проводах. № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 98;

- При срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации система приточно-вытяжной вентиляции залов второго, третьего этажей с южной стороны здания Литер Ю не выключается. № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 76;

- В здании Литер Ю (здание рассчитано на 52 койко-места, здание трехэтажное) система оповещения и управления эвакуацией выполнена второго типа - способ оповещения о пожаре: звуковой (сирена), световые оповещатели «Выход». № 123-ФЗ статья 1, статья 4/статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2;

- В помещениях с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание 50 и более человек - в залах, расположенных с южной и северной частях второго этажа здания Литер Ю имеется по 100 посадочных мест в каждом; в залах, расположенных с южной и северной частях третьего этажа здания Литер Ю имеется по 80 посадочных мест в каждом. № 123-ФЗ статья 1, статья 4, статья 5, статья 6 (часть 1, часть 3); ППБ 01-03 п. 42, п. 43.

В судебном заседании 05.06.2012, по ходатайству общества была опрошена в качестве свидетеля Касьянова Ирина Сергеевна, которая указана в протоколе осмотра от 21.03.2012 в качестве понятой.

В судебном заседании Касьянова И.С., предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что не участвовала в проверке. Протокол осмотра от 21.03.2012 подписала после проверки по просьбе.

В связи с этим, по ходатайству заявителя, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд исключил протокол осмотра от 21.03.2012 из числа доказательств по административному делу.

Тем не менее, суд полагает, что оспариваемое постановление отмене не подлежит, поскольку общество постановлением обоснованно привлечено к ответственности за нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно пояснениям представителя общества, установка вторых пожарных выходов должна была быть выполнена в срок до 01.07.2012.

Таким образом, общество ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 23.03.2012 был составлен с участием руководителя общества Диденко Д.Н., копия протокола была ему вручена под роспись.

Определением от 23.03.2012 назначено время и место рассмотрения материалов проверки - на 03.04.2012 на 17 час. 25 мин.. Указанное определение вручено Диденко Д.Н. 23.03.2012 (л.д.41).

Постановление о наложении административного взыскания от 03.04.2012 № 405-119/2012/4 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, постановление административного органа от 03.04.2012 № 405-119/2012/4 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в заявлении, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности несет угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17324/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 июля 2012

Поиск в тексте