АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2012 года Дело N А53-18141/2012
Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «29» июня 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амзоян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Альянс», ИНН 6164289431, ОГРН 1096164001966,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 321/04 от 18.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии:
от заявителя: представитель Клочан И.П., доверенность от 24.04.2012,
от заинтересованного лица: представитель Пахальян А.И., доверенность от 25.06.2012,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Альянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) № 321/04 от 18.04.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основания и предмет заявления, заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица, которое с учетом мнения представителя Управления удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.
Представитель Управления пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы доказанностью факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
21.11.2011 в Управление поступило обращение физического лица (вх. № 19174) по распространению рекламы пива в г. Ростове-на-Дону, размещенной на расстоянии ближе чем сто метров от образовательных учреждений, несоответствующей требованиям законодательства о рекламе.
В целях проверки фактов, изложенных в указанном заявлении, 22.11.2011 специалистом Управления проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого была выявлена реклама пива, размещенная в витринном окне магазина «Ассорти Продукт», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер. Халтуринским), следующего содержания: «Tuborg Xfresh. Охлаждающий эффект»; «Важно только содержание. Carlsberg. Особенный ароматный хмель. Это повод для Carlsberg»; «Классический вкус неизменный с момента создания. Балтика 3» и сопровождаемой изображением бутылок пива с логотипами «Tuborg», «Carlsberg». «Балтика» на них.
Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива в указанной выше рекламе присутствует.
Вместе с тем, в соответствии с ответом из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (вх. № 20333 от 13.12.2011) на расстоянии 28,55 м от вышеуказанной рекламы находится образовательное учреждение ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону.Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 329 от 22.11.2011 и фотоматериалах.
15.03.2012 решением комиссии Управления по делу № 5/04 вышеуказанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О рекламе».
15.03.2012 ООО «Ассорти-Альянс» Управлением вынесено предписание № 136/04.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.04.2012 в отношении ООО «Ассорти-Альянс» протокола № 321/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества по доверенности Козлова Н.М. присутствовала при составлении протокола, что подтверждается её подписью в протоколе.
18.04.2012 Управлением вынесено постановление № 321/04, которым ООО «Ассорти-Альянс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Федеральный закон «О рекламе») рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»). Требования к содержанию, форме, времени, месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
Каждая ненадлежащая реклама - это конкретная информация об определенном объекте рекламирования, распространение которой осуществляется с нарушением требований законодательства.
В силу п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона «О рекламе», реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований п. 6 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель.
Согласно вывеске в витринном окне вышеназванного магазина, деятельность в нем осуществляет ООО «Ассорти-Альянс».
Таким образом, в силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является ООО «Ассорти-Альянс» - как лицо, разместившее вышеназванную рекламу в витринном окне магазина «Ассорти Продукт», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, (пересечение с пер. Халтуринским).
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества выразилась в непринятии надлежащих мер к недопущению размещения рекламы, не соответствующей установленным законом требованиям, в то время как такая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества относительно того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении вышеназванной рекламы ООО «Ассорти-Альянс», отклоняется судом по следующим основаниям.
Как указывалось выше, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из вышеизложенной нормы следует, что обязанность по содержанию имущества возложена на собственника, вместе с тем, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В данном случае рекламораспространителем является ООО «Ассорти-Альянс», поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер. Xaлтурийским), находится в пользовании именно у данного хозяйствующего субъекта на основании договора аренды б/н от 01.08.2011, заключенного между ООО «ТРОЯ» и ООО «Ассорти-Альянс». Именно в указанном помещении общество осуществляет коммерческую деятельность - розничную продажу алкогольной продукции, включая пиво, и именно данное общество напрямую заинтересовано в привлечении внимания неопределенного круга лиц к конкретному товару - пиву («Tuborg «Carlsberg», «Балтика»). ООО «Ассорти-Альянс», являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер. Халтуринским), не предприняло всех зависящих от него мер по предотвращению наступления данного правонарушения.
Судом принято во внимание, что общество осуществляло свою предпринимательскую деятельность с нарушением требований по размещению рекламы определенное время. Нарушения были устранены только после составления Управлением в отношении общества предписания.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что ООО «Ассорти-Альянс имело возможность для соблюдения требований, установленных п.6 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О рекламе», при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение ООО «Ассорти-Альянс» указанных требований, отсутствовали.
При этом, факт невыполнения Федерального законодательства в части распространения рекламы по причине незнания законодательства, а также границ образовательного учреждения, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для общества чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Также судом не принимается довод заявителя о том, что расстояние от вышеуказанной рекламы до здания, в котором расположен ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий» составляет более 120м.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Данный запрет распространяется на всю территорию указанного объекта (образовательной организации), поэтому размещение рекламы пива на территории указанного объекта не допускается.
При этом данный запрет касается размещения рекламы пива любыми способами, то есть как с использованием средств стабильного территориального размещения (экранов, мониторов), так и путем распространения рекламы иными способами (на транспортных средствах, на печатное продукции).
Учитывая, что к сооружениям указанным в Федеральном законе «О рекламе» образовательных организации следует относить, в том числе забор или ограду, ограничивающую территорию такой организации, то отсчет обозначенного в законе расстояния должен осуществляться от таких заборов, оград и подобных сооружений. Данная позиция отражена в письме ФАС России № АК/16754 от 31.05.2010.
Как следует из материалов дела в витринном окне магазина «Ассорти Продукт», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер. Халтуринским), размещалась реклама пива «Tuborg», «Carlsberg», «Балтика».
Согласно выкопировки, представленной главным архитектором г. Ростова-на-Дону, магазин «Ассорти Продукт», на котором размещена вышеуказанная реклама, находится на расстоянии менее 100м, а именно - 28,55м от образовательного учреждения ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий».
Таким образом, вышеназванная реклама была распространена в нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе».
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 № 321/04 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Козловой Н.М., что подтверждается её подписью.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением об отправке извещения по факсимильной связи от 03.04.2012.
Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства, о защите прав потребителей, о рекламе, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде минимального административного штрафа в размере - 100 000 рублей. Возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
