• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А53-18142/2012

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2012г .

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» (ИНН 6154071612, ОГРН 1026102572264)

третье лицо- Анкушев Дмитрий Владимирович

ликвидации юридического лица

при участии:

от истца - представитель по доверенности № 06-07/16 от 10.04.2012 года Маткина А.И.

ответчика - представитель по доверенности от 01.09.2011 года Субботин Р.И.

от третьего лица- представителя не направили

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» (ИНН 6154071612, ОГРН 1026102572264) (далее - ответчик) о ликвидации юридического лица, что мотивировано уменьшением стоимости чистых активов общества по сравнению с размером его уставного капитала.

В связи с невозможностью судьей Мартыновой С.И. рассмотрения дела в сроки, установленные АПК РФ (отставка), на основании ст.18 АПК РФ, осуществлена замена судьи Мартыновой С.И. на судью Казаченко Г.Б.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения заинтересованного лица, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если за копией судебного акта адресат не явился, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает сторон надлежащем образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Представителем истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К материалам дела судом приобщены документы, поступившие от ответчика через канцелярию арбитражного суда (вх. от 03.07.2012г.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» зарегистрировано 11.10.1999 года в качестве юридического лица, 14.08.2002г. присвоен основной государственный регистрационный номер 1026102572264, состоит на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, РО. Уставной капитал общества составляет 113010 000 рублей, учредителем общества является ОАО «Югтранзитсервис».

Истцом проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которого в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н/03-6 от 29.01.2003 г. был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2009-2011 годы.

Согласно бухгалтерских балансов стоимость чистых активов ответчика составила:

- на конец 2009 года ( минус 437 470 тыс. руб.);

- на конец 2010 года (минус 598781 тыс. руб.);

- на конец 2011 года (минус 1147320 тыс. руб.).

Неустойчивая величина стоимости чистых активов ответчика за указанные периоды послужила основанием для обращения налогового органа, являющего органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в арбитражный суд с иском о ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимальный размер уставного капитала общества определен 10000 рублей, уставной капитал ООО«Югтранзитсервис-Агро» составляет 113010 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Аналогичная норма существовала и в пункте 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до 18.07.2011 г.

Факт наличия дефицита активов общества за период 2009 г. - 2011 г. подтвержден налоговым органом расчетом стоимости чистых активов за соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Необходимость квалификации нарушений как грубых и неоднократных при принятии решения о ликвидации юридического лица получила отражение в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на необходимость исследования при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, суд исходит из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица, как мера воздействия, должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации юридического лица, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (кредиторов, учредителей).

Таким образом, общество может быть ликвидировано в принудительном порядке только при констатации таких неоднократных и грубых нарушений норм права, при которых ликвидация является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов иных лиц. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществлении хозяйственной деятельности.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения его деятельности путем ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до 18.07.2011 г.), по мнению суда, не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Общество осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность. Как усматривается из представленной бухгалтерской отчетности у общества имеются непогашенные обязательства по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенные кредитные обязательства. Вместе с тем, обществом предпринимаются меры по погашению существующих долгов и стабилизации финансово-хозяйственной деятельности, в доказательство чего обществом представлен пакет документов, в том числе договоры, заключенные Обществом с третьими лицами, соглашения о зачете взаимных обязательств Общества с кредиторами, судебные акты, платежные поручения, подтверждающие взыскание Обществом существующей дебиторской задолженности и меры, направленные на погашение кредиторской задолженности. Задолженности по заработной плате не имеется. Кроме того, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что кредиторская задолженность возникла перед банком и в настоящее время принимаются меры к ее погашению, иных кредиторов нет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом ме6стного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Такое право ранее было прямо предоставлено налоговому органу пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которой, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Однако с 1 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 № 228-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", которым данные положения статьи 20 исключены из закона № 14-ФЗ.

Согласно специальной норме, а именно пункту 4 ст. 30 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ, общество обязано принять решение о ликвидации либо об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, только если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Такое решение принимается не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года.

Положения статьи 30 не содержат ссылку на право налогового органа подавать иски о принудительной ликвидации юридических лиц по указанному основанию.

Отсутствует указание на такое право и в иных специальных законах. Так, Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, положения названного закона ограничивают право регистрирующего органа на иск о принудительной ликвидации случаями нарушения законодательства о государственной регистрации, к которому положения статьи 30 Закона № 14-ФЗ отнесены быть не могут.

Отсутствие надлежащей легитимации истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение о ликвидации общества по причине уменьшения стоимости его чистых активов в соответствии с ныне действующей редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью может принять лишь само общество. В принудительном порядке по указанной причине общество не может быть ликвидировано. Вопрос же о последствиях непринятия обществом такого решения находится за пределами оснований иска по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18142/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте