• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А53-18155/2012

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.И. Аушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стрюкова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 305616608300034, ИНН 616609920625)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1026103160269, ИНН 6163052260)

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца - представитель Ратиев Ю.Г. по доверенности от 27.04.2012;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: индивидуальный предприниматель Стрюков Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Стрюков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №11/02 от 02.11.2010 в размере 375000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг в размере 39916, 67 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 375000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47916, 67руб.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, между ИП Стрюковым Д.А. (исполнитель) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №11/02 от 02.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: слом зданий и бетонных конструкций на объектах заказчика механическим способом с привлечением спецтехники экскаватора, дополнительное оборудование (гидроножницы, гидромолот) и последующей погрузкой строительного мусора на самосвалы.

Цена договора составляет: без учета НДС 1500 руб. за 1 м 3 бетона и сломанных бетонных конструкций, общий объем которых составляет 250 м3, итого 375000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить работу в течение 2 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг за фактически выполненный объем работ (пункт 2.2.1 договора).

Судом установлено, истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных услуг №48 от 01.12.2010 с указанием: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Обязательства по оказанию услуг по договору №11/02 от 02.11.2010 истцом исполнены, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные услуги в установленные договорами сроки в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 375000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Подписание акта приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом по договору №11/02 от 02.11.2010 обязательства подтверждаются актом приемки выполненных услуг №48 от 01.12.2010.

Истец, обосновывая свои требования, представил акт выполненных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на который от ответчика в адрес истца не поступили.

Ответчик не представил в суд доказательств, как неоказания истцом спорных работ, так и доказательств некачественного оказания услуг исполнителем.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 375000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47916, 67 руб. за период с 06.12.2011 по 10.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47916, 67 руб. за период с 06.12.2011 по 10.07.2012.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 47916, 67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП Стрюков Д.А. уплатил государственную пошлину по платежному поручению №23 от 13.04.2012 на сумму 11299руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1 000000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., что по настоящему делу составляет 11458, 33 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11458, 33 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №23 от 13.04.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1026103160269, ИНН 6163052260) в пользу индивидуального предпринимателя Стрюкова Дмитрия Анатольевича (ОГРН 305616608300034, ИНН 616609920625) задолженность в сумме 375000руб., проценты в сумме 47916,67руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11299 руб., уплаченные платежным поручением №23 от 13.04.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1026103160269, ИНН 6163052260) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 159,33руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18155/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте