• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2012 года  Дело N А53-18157/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гергерт В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" ИНН 6147025090 ОГРН 1066147003658

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" ИНН 6125021166 ОГРН 1036125000108

о взыскании задолженности в сумме 1 836 290 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 1 443 879 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - представитель Елькин В.Л. по доверенности от 29.05.2012,

установил: федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" о взыскании задолженности в сумме 1 836 290 рублей 37 копеек, неустойки в сумме 1 443 879 рублей 45 копеек.

представитель истца в заседание не явился.

Истец направил в суд телеграмму, в которой указал, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года между ФКП «Комбинат «Каменский» и ООО «ЮгСинтезКолор» заключен договор на поставку лака ПФ-060К первый сорт в количестве 100000 кг. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара составляет 54371 рублей за тонну.

Условиями пункта 3.1. договора №1163/110 от 27.10.2011 предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату полученного товара в течении 30-ти календарных дней с момента поставки товара ФКП «Комбинат «Каменский».

В соответствии с условиями договора №1163/110 от 27.10.2011 ФКП «Комбинат «Каменский» в период с 27.10.2011 по 31.12.2011 отгрузил в адрес ответчика 111920 кг продукции на общую сумму 5145290 рублей 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар явилось основанием обращения федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" в суд с настоящим иском.

Нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.1 договора №1163/110 от 27.10.2011, является основанием для применения договорной ответственности в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, которым установлена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел полное погашение основной суммы задолженности в размере 1837000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 318 от 30.05.2012 на сумму 837000 рублей и № 246 от 05.05.2012 на сумму 1000 000 рублей.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1443 879 рублей 45 копеек, однако в связи переплатой суммы основного долга на 709 рублей 63 копеек, размер неустойки соответственно уменьшен и составляет 1443169 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты установлен пунктом 6.2. договора и составляет 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, что составляет 319 586 рублей 37 копеек (с учетом произведенной переплаты по основному долгу в сумме 709 рублей 63 копейки).

При этом судом принято во внимание, что негативных последствий для истца от нарушения обязательства ответчиком перед судом не доказано, что ответчиком принимались меры к погашению долга, платежи осуществлялись постоянно, пусть и не в полной сумме, а также с учетом того, что долг к моменту рассмотрения спора погашен полностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (39400 рублей 85 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Частичная оплата ответчиком долга после принятия искового заявления к производству и снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Руководствуясь 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСинтезКолор" ИНН 6125021166 ОГРН 1036125000108 в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" ИНН 6147025090 ОГРН 1066147003658 пени 319586 рублей 37 копеек, судебных расходов 39400 рублей 85 копеек, всего 358987 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18157/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте