• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2012 года  Дело N А53-18169/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН 1066164201553, ИНН 6164253393)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12.100.481 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Н.Н. Шипилова, по доверенности № 61 от 30.12.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Атлант-Строй» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12.100.481 руб. 90 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 5104 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.08.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в связи с погашением суммы основной задолженности. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 397.575 руб. 35 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 397.575 руб. 35 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 5104 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.08.2009 г., и начисленную за периоды с 25.03.2011 г. по 18.08.2011 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 20.09.2011 г., от 24.10.2011 г. и от 04.05.2012 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» /правопредшественником истца/ (энергоснабжающей организацией) и ООО «Атлант-Строй» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 5104 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.08.2009 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 г. № 954; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью указанного договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период с февраля по июнь 2011 г. поставила абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные тепловую энергию и химочищенную воду полностью своевременно не оплатил. Задолженность ООО «Атлант-Строй» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на момент подачи иска составляла 12.635.376 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенную воду, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» направляло ООО «Атлант-Строй» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ООО «Атлант-Строй» погасило основную задолженность, перечислив ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» сумму основной задолженности в размере 12.635.376 руб. 55 коп. В связи с этим ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика пеню в сумме 397.575 руб. 35 коп., начисленную истцом за периоды с 25.03.2011 г. по 18.08.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 5104 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.08.2009 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учтенной ставки рефинансирования ЦБ РФ; при этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии и химочищенной воды своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 397.575 руб. 35 коп., начисленной за периоды с 25.03.2011 г. по 18.08.2011 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет производится абонентом не позднее 20 числа следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок и действующих тарифов путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации, а оплата за полученную в период с февраля по июнь 2011 г. тепловую энергию произведена в период с 11.01.2012 г., по 29.02.2012 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 5104 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.08.2009 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.11.2010 г., выписки из журналов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, акты приемки-сдачи оказания услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры, платежные ордера, реестры переданных на инкассо расчетных документов, претензии, платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 397.575 руб. 35 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма задолженности ответчика за спорный период составляла более 12 млн. руб., а просрочка по погашению задолженности - более шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к ООО «Атлант-Строй» о взыскании основной задолженности и пени в сумме 397.575 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 10.951 руб. 51 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 10.951 руб. 51 коп. ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 91.220 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 3264 от 06.09.2011 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 80.268 руб. 55 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН 1066164201553, ИНН 6164253393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 397.575 руб. 35 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ОГРН 1066164201553, ИНН 6164253393) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 10.951 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80.268 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению № 3264 от 06.09.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18169/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте