• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2012 года  Дело N А53-18174/2012

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2012.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян АА

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевских районах

к индивидуальному предпринимателю Горобец Артему Николаевичу (ИНН 611903222432, ОГРН 307611910600012)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - представитель Зиновьева С.Г. по доверенности от 10.12.2011;

от заинтересованного лица - представитель не явился;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевских районах к индивидуальному предпринимателю Горобец Артему Николаевичу к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, для приобщения к материалам дела представил протоколы лабораторных испытаний, просил суд удовлетворить заявленные требования и привлечь предпринимателя к ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В результате того, что в школах и детских садах появились случаи заболевания детей, а данные учреждения используют для питья воду, поставляемую индивидуальным предпринимателем Горобец А.Н., территориальным отделом были отобраны пробы воды:

- из МБДДОУ д/с № 99 «Ручеек»;

- из МБДОУ д\с № 45.

10.04.2012 сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Горобец А.Н на участке по доочистке питьевой воды, расположенном по адресу: г. Таганрог, у Инициативная, 60, в результате которой были установлены следующие нарушения:

- не обеспечивается безопасность для здоровья расфасованной воды, так по протоколу лабораторных испытаний от 20.03.2012 № 650 воду артезианскую питьевую «Федоровская» взятую 20.02.2012 на исследование из МБДДОУ д/с № 99 «Ручеек» по ул. Чучева, 24, г. Таганрог, из партии 4 шт. по 19л. в каждой, установлено, что исследованная вода по микробиологическим показателям: по содержанию общих колиформных бактерий (при допустимых уровнях - отсутствие КОЕ/300мл., фактически - 1КОЕ/100мл.), термотолерантных колиформных бактерий (допустимый уровень - отсутствие 300 КОЕ/мл, фактически - 1КОЕ/100мл.), глюкозоположительных колиформных бактерий (при допустимых уровнях - отсутствие КОЕ/300мл., фактически-1 КОЕ/100мл). Выявленные нарушения не соответствуют требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 28.05.2010; СанПиН 2.1.41116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», что подтверждается отсутствием журнала контроля результатов приемки питьевой воды, что является нарушением Технического регламента «Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости», утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан 09.06.2008 № 551; п.п.4.1.,4-2. раздела 9 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, раздел V СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п.5.1, 5.11 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества»;

- не в полном объеме проводится производственные контроль по определению показателей химического (нитраты, бор, аммиак, окисляемость перманганатная), макро и микроэлементов (общая жесткость, общая минерализация), что является нарушением п.12. Технического регламента «Требования к безопасности питьевой воды, расфасованной в емкости», утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан 09.06.2008 № 551; п.п.4.3. раздела 9 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, п.4.3 раздел V СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п.5.8 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества».

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.03.2012, с которым предприниматель ознакомлен, что подтверждается его подписью.

По данному факту в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным специалистом-экспертом Отдела 10.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Горобец А.Н. - Горобец И.Н. (доверенность л.д.6), что подтверждается его подписью в протоколе. В объяснениях представителя предпринимателя указано, что все замечания будут устранены в кратчайшие сроки.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

П. 4.1. раздела 9 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установлено, что расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при ее производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности.

П. 4.2. раздела 9 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, устанавливает следующие требования по безопасности расфасованных вод:

- благоприятные органолептические свойства;

- безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения);

- безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям);

- безопасность в радиационном отношении.

Согласно п. 4.3. раздела 9 главы II «Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава расфасованной воды определяется ее соответствием установленным нормативам.

Согласно п. 5.1. СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», изготовители, осуществляющие производство расфасованных вод, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека расфасованных вод при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

В соответствии с п.5.8. СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», виды определяемых показателей качества расфасованной воды при сокращенном (в каждой партии) и сокращенном периодическом (не реже 1 раза в месяц) анализах устанавливают с учетом требований, указанных в приложении.

Пунктом 5.11. СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества» установлено, что изготовитель при выявлении нарушений санитарных правил на производстве расфасованных вод должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе:

- приостановить либо прекратить производство расфасованной воды;

- снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека;

- информировать центр госсанэпиднадзора в территории о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

В соответствии с п.4.3 раздел V СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Отдела подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Горобец А.Н. - Горобец И.Н. (доверенность л.д.6), что подтверждается его подписью в протоколе. В объяснениях представителя предпринимателя указано, что все замечания будут устранены в кратчайшие сроки.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой и явкой представителя на составление протокола об административном правонарушении, а также признанием тех обстоятельств, которые отражены в протоколе осмотра.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу закона государственная пошлина за рассмотрение данной категории дел не взимается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Горобец Артема Николаевича (ИНН 611903222432, ОГРН 307611910600012, место регистрации 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, хутор Староротовка, ул. Интернациональная, 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

Расчетный счет № 40101810400000010002

БИК 046015001.

КПП 616701001.

ИНН 6167080043

Код бюджетной классификации 141116 28000 01 0000 140

ОКАТО 60437000000

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области)

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18174/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте