АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N А53-18644/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012г.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Беланенко Михаила Ивановича (ОГРН 307616807800023, ИНН 616811281814)
к обществу с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» (ИНН 6168008032, ОГРН 1056168097358)
о взыскании 61 500 рублей задолженности, 1 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: представитель Беланенко Инна Валентиновна по доверенности № 060712 от 07.06.2012 г.,
от ответчика: представитель не явился,
установил: индивидуальный предприниматель Беланенко Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» о взыскании 61 500 рублей задолженности, 1 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи № 17 от 30.06.2011 г. на сумму 25 000 рублей, № 22 от 30.09.2011 г. на сумму 61 500 рублей индивидуальным предпринимателем Беланенко Михаилом Ивановичем были оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета с 1.05.2011 г. по 30.09.2011 г. Сдача истцом ответчику работ на общую сумму 86 500 рублей подтверждена актом о проделанной работе от 23.11.2011г., подписанным ответчиком без замечаний.
Полная оплата оказанных услуг не произведена до настоящего времени, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 61 500 рублей, о взыскании которой истцом заявлен настоящий иск.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг на общую сумму 86 500 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актами приема передачи № 17 от 30.06.2011 г. на сумму 25 000 рублей, № 22 от 30.09.2011 г. на сумму 61 500 рублей, актом о проделанной работе от 23.11.2011г. В свою очередь, ответчик оплату произвел частично в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 21.07.2011г., № 5 от 02.06.2011г.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 500 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012г. по 20.04.2012г. в общей сумме 1257 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1257 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, а потому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, суд считает возможным отказать во взыскании.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» (ИНН 6168008032, ОГРН 1056168097358) в пользу индивидуального предпринимателя Беланенко Михаила Ивановича (ОГРН 307616807800023, ИНН 616811281814) - 61 500 рублей задолженности, 1257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита конструкций Дон» (ИНН 6168008032, ОГРН 1056168097358) в доход федерального бюджета 2 510 рублей 28 копеек государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.П. Бутенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
